Lohnt das 40mm STM, wenn man das 18-135 STM besitzt?

[Gast_379481]

Diese Aufsätze kanne ich bisher auch nicht. Danke.
Sieht sehr gut aus was damit möglich ist. Hierbei finde ich eigentlich den Vorteil gut in Verwendung mit einem Zoomobjektiv, dass man auch weiter weg vom Motiv sein kann. Bei Festbrennweiten stelle ich mir z. B. eine Fliege/Biene abzulichten recht schwierig vor, da diese schnell das Weite suchen werden.

Ein Makro-Objektiv+Portrait kostet ja schon ca. 300-400. Für 200 hätte ich es evtl. bei der Erstausrüstung dazugenommen

 

[nappo]

Ich glaub mit den Zwischenringen verlierst Du Licht und musst nah ran,-
deswegen besser einen Achromat aufs 18-135:

Achromaten verändern die Brennweite (wird kleiner), daher wird die Linse lichtstärker. Aber Du musst auch nah ran.

Nur um den TO vor einem möglichen Fehler zu bewahren. Der verlinkte Vorsatz passt größentechnisch nicht an das Objektiv (falsche Gewindegröße). Es wird aber sicherlich auch einen passenden Vorsatz oder Adapter für das 18-135 STM geben.

 

[Gast_379481]

Vielen Dank Nappo für deine Unterstützung

 

[LIMALI]

Nur um den TO vor einem möglichen Fehler zu bewahren.

Der passt schon aufs Objektiv (Schnappfassung).

Es können sich aber Abdunkelungen am Rand ergeben, sodass ein größerer Achromat mit Schraubfassung ohne Adapter Sinn macht.

 

[jsm]

Ich habe beide Objektive, das 18-135 und das 40er. Ich kann die Kombination nur wärmstens empfehlen! Außerdem ist das 40er sehr gut für Makroaufnahmen geeignet! Die Detailschärfe ist sehr hoch. Selbst aus der Hand gelingen problemlos Aufnahmen von Insekten oder Blumen und die geringe Größe ist sehr angenehm bei der Arbeit. Auch der Abbildungsmaßstab ist für die meisten Makromotive und Anforderungen noch vollkommen ausreichend. Preisleistungstechnisch gibt es wohl im Moment nichts besseres, auch für Makrobilder. Das Objektiv hat mich auf ganzer Linie überzeugt.
Hier noch ein paar Beispiele für Makros mit dem 40mm STM: http://mzee36.deviantart.com/gallery/

 

[Gast_377550]

Ich kann mich auch den Empfehlungen, beide Objektive in Kombination zu benutzen, nur anschließen. Das 40er ist klein, kompakt, lichtstark und vor allem schon bei Offenblende bis an den Rand scharf. Da muss Mann in diesem Preissegment nicht lange suchen, im festzustellen, dass es wie Frau Merkel sagt, " alternativlos" ist...
Mir dient es als lichtstarke Ergänzung. Ich nutze es v.a. für Portraits und street. Vor allem bei der momentan laufenden cashback-Aktion kannst du es ja quasi für nen Appel und nen Ei haben.

Kaufen, kaufen, kaufen...

 

[Gast_161104]

Wie kommt ihr denn darauf, dass die BQ des 40er STM besser ist, als die des 18-135 STM? Also ich kenne beide und würde sagen, dass das 18-135 dem 40 STM bei 40 mm mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar besser ist.

Mit dem 40er kann man aber schon etwas besser freistellen. Ansonsten halte ich das 18-135 STM für das deutlich flexiblere Objektiv am Crop.

Als Ergänzung zum 18-135 STM würde ich definitiv nicht das 40 STM wählen, sondern, wie hier schon erwähnt wurde, das EF-S 60 Macro. Es bietet zwar einen nicht so schnellen AF, kann aber dank größerer Brennweite und identischer Offenblende etwas besser freistellen. Zudem ist es ein echtes Makro-Objektiv, das einen Abbildungsmaßstab von 1:1 liefert. Das 40er kann man dagegen nicht wirklich als Makro bezeichnen. Leider kostet das 60er aber auch doppelt so viel, wie das 40er.

Bis dann,

Thorsten

 

[Venturi]

Wie kommt ihr denn darauf, dass die BQ des 40er STM besser ist, als die des 18-135 STM? Also ich kenne beide und würde sagen, dass das 18-135 dem 40 STM bei 40 mm mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar besser ist.

Wenn man dem Test bei Photozone glauben kann, löst das 40er bei Blende 2,8 besser auf als das 135 (bei 35mm) abgeblendet auf 5,6. Blendet man das 40er auf 4,0 ab, erreicht es Werte, die das 18-135 nirgends erreicht. Ich überlege, mir das 40er als kompakte Ergänzung zum 30er Sigma zu holen. Der Vorteil wäre zudem noch die VF-Tauglichkeit, falls das mal eine Rolle spielen sollte. Für den niedrigen Preis abzüglich Cashback eigentlich fast ein Pflichtkauf...

 

[Gast_377550]

@ thopeter: aus eigener Erfahrung

@ venturi: meine volle Zustimmung!

 

[Gast_161104]

Dann hatte ich wohl ein nicht so gutes 40er erwischt. Ich fand's ehrlich gesagt nicht so überzeugend und hab es während der letzten CashBack-Aktion innerhalb der Rückgabefrist zurück geschickt.

Das 18-135 STM hat mich dagegen sofort überzeugt.

Naja, vielleicht sollte ich dem 40er doch noch mal eine Chance geben. Aber vielleicht bringt Canon ja demnächst auch mal etwas zwischen 40 und 60 mm mit STM und Makro heraus. Das würde ich dem 60 1:2.8 Macro dann wohl vorziehen. Bisher haben mir die STM-Objektive jedenfalls recht zugesagt.

Gruß,

Thorsten

 

[Gast_377550]

@ thopeter: gib ihm noch ne Chance! Geiles Glas!

 

[Rainer Guetgemann]

Wenn man dem Test bei Photozone glauben kann, löst das 40er bei Blende 2,8 besser auf als das 135 (bei 35mm) abgeblendet auf 5,6. Blendet man das 40er auf 4,0 ab, erreicht es Werte, die das 18-135 nirgends erreicht. ......

Sehe ich aus eigener Erfahrung ebenfalls genau so.

 

[Gast_161104]

@ thopeter: gib ihm noch ne Chance! Geiles Glas!

Hab ja noch ein wenig Zeit, bis die CashBack-Aktion zuende ist. Vielleicht sollte ich die 140,- € aber wirklich noch mal investieren.

Mal schauen.

Gruß,

Thorsten

 

[F1-Fan]

Hab ja noch ein wenig Zeit, bis die CashBack-Aktion zuende ist. Vielleicht sollte ich die 140,- € aber wirklich noch mal investieren.

Mal schauen.

Gruß,

Thorsten

Die Anschaffung mit/ohne Cashback lohnt m.E. auf jeden Fall.

Mein Hauptgrund für den Kauf war insbesondere, neben den guten technischen Eigenschaften, die Möglichkeit auch mal mit kleinem und dezenteren Equipment auf Tour zu gehen.

Gerade in der Street-/Porträt- und Reportagefotografie kann das von großen Vorteil sein. Mit diesem "Fußzoom" bewege ich mich auch viel mehr um die optimale Perspektive für ein gutes Foto zu finden.

BG
Norbert

 

[Hausl]

Ist das 40er STM auch dem 50er 1.8 vorzuziehen als fixbrennweite?

Also ich habe nun auch schon die Erfahrung gemacht, dass 50 mm am crop ein bisschen zu lang sind, aber dann nur 2.8 statt 1.8?!? Hmm

 

[F1-Fan]

Ist das 40er STM auch dem 50er 1.8 vorzuziehen als fixbrennweite?

Also ich habe nun auch schon die Erfahrung gemacht, dass 50 mm am crop ein bisschen zu lang sind, aber dann nur 2.8 statt 1.8?!? Hmm

Wenn es hier nur um "Lichtstärke" geht und 50mm am crop zu lang sind, werfe ich das 30mm "ART" in den Raum. "Geile" Linse!!!!

LG
Norbert