Lichtstarkes UWW für VF gesucht

[AdO089]

Ich suche ein WW/UWW für VF. Im März geht es auf Lanzarote, und da möchte ich mich auch mal an die Sternenfotografie tasten (Tipps für einen besonderen Ort??).

Ich suche daher ein sehr lichtstarkes Objektiv.

Habe eigentlich an ein Samyang/Walimex 14 f2.8 gedacht, doch vielleicht schlagt ihr mir ja alternativen vor?

Das Objektiv darf sehr gerne gebraucht sein.

Ich habe mir auch schon das CANON EF 20/2,8 USM angeguckt, gibt es auch was mti 24 mm in dem Bereich oder ist das schon zu "Telelastig?".

Vielleicht auch noch was noch Lichtstärkeres?

Danke

P.s.

Achja, gebraucht bis 350 Euro, wollte ich noch anmerken

 

[Gast_429354]

Ich habe mir auch schon das CANON EF 20/2,8 USM angeguckt, gibt es auch was mti 24 mm in dem Bereich oder ist das schon zu "Telelastig?".

Beim Kleinbildformat ist 24mm Brennweite alles andere als "telelastig".

Es gibt noch je 2 24er (Lichtstärke 1,4 und 2,8) und 28er (Lichtstärke 1,8 und 2,8)

Das 20er ist bei mir als kürzeste Brennweite im Einsatz. An der 600D und jetzt auch der EOS 3. Macht einen guten Eindruck. Allerdings fotographiere ich Landschaft.

 

[Gast_212710]

EF 24/1.4L
Sigma 20/1.8 oder 24/1.8
Das wären die drei, die mir spontan einfallen.
Weiter als 20mm gibt es für VF/KB dann nur noch in f/2.8.

 

[PhiliPP 87]

Das Walimex 24 mm /1.4 würd ich auf keinen Fall außer Acht lassen.

 

[AdO089]

Achja, gebraucht bis 350 Euro, wollte ich noch anmerken

 

[Gast_212710]

bis 350e

Dann bleibt nicht viel ... die beiden genannten Sigmas, und eventuell
das genannte Samyang/Walimex. Bei allen habe ich gewisse Zweifel,
ob dir die Offenblenqualität bei Aufnahmen des Sternenhimmels viel
Freude machen wird.

 

[jokonoko]

I…..

Ich habe mir auch schon das CANON EF 20/2,8 USM angeguckt, gibt es auch was mti 24 mm in dem Bereich oder ist das schon zu "Telelastig?".

Vielleicht auch noch was noch Lichtstärkeres?

Danke

P.s.

Achja, gebraucht bis 350 Euro, wollte ich noch anmerken

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Sinn darin das 20er canon zu Deinen best. Objektiven zu kaufen.

Das ist ein ziemlich mieses Objektiv und nicht besser als Dein 17-40er.

Dann investierst Du das Geld besser im Bogavente in El Golfo und gehst anständig Fisch essen.

Gruß

 

[Gast_429354]

Schau mal hier

 

[AdO089]

Ein 20-35 2.8 für 499€??

Interessant, jetzt müsste ich nur noch ein Argument ggü. meiner freundin finden warum ich das brauche

@all

Danke.

Ich sehe schon, für gebraucht 350 Euro wird es wohl ein Samyang/Walimex 14 2.8 werden. das gibt es schon um die 250 Euro. da ist noch Geld für anderes Equipment.

EDIT:

Oder 17-40 L verkaufen, 20-35 2.8 L (deutlich Lichtstärker!) holen, und unten rum für UWW noch ein 14er Samyang? Oder gibt es was anderes "günstiges" um dann die fehlenden UWW auszugleichen?

 

[kaktusheini]

Das ist ein ziemlich mieses Objektiv und nicht besser als Dein 17-40er.

Ich erinnere mich daran, das auch schon mal irgendwo gelesen zu haben. Dann habe ich das EF 20/2,8 USM, noch zu Analogzeiten, getestet und war so begeistert, dass ich es sofort gekauft habe. Nachdem das 17-40L erschienen war, habe ichs gegen dieses ausgetauscht, und war etwas enttäuscht. Das 17-40 war zwar gut, aber an das 20-er hat es nicht herangereicht.

 

[Gast_212710]

Oder 17-40 L verkaufen, 20-35 2.8 L (deutlich Lichtstärker!) holen ...

Na ja, was heisst schon "deutlich"? ... Eine Blende eben.
Für diese eine Blende würde ich nicht auf ein Objektiv ohne USM und ohne
Ersatzteilversorgung (im Falle eines Defekts schmeist du das Teil weg)
umsteigen. (Auch wenn das 20-35 optisch gut ist).

 

[hannes.w]

Ich habe selbst das Sigma 20 1.8 besessen und auch oft mit dem Sigma 24 1.8 fotografiert.
Ich war wirklich begeistert und mir waren 20mm am VF schon zuuu weit. Hab es daher verkauft.

Dennoch war es eine sehr scharfe und "schnelle" Optik. Der Autofokus ist zwar laut aber trotzdem schnell.

 

[AdO089]

Habe mir jetzt das walimex 14 2.8 mit goldenem ring (gibt mehrere Versionen) gekauft.

Danke.