Lichtstarke Ergänzung

[Jürgen B.]

Ich suche eine Lichtstarke Ergänzung zu dieser Ausrüstung:

D300
SB 900
12-24 Tokina
17-70OS Sigma
60 AF-S
105 AF-S
50-150 HMS2 Sigma

Das Ergänzungsobjektiv sollte im Bereich 30-35mm liegen,
und nicht mehr als 550€ kosten.

Was wäre Eure Wahl?

Gruß
Jürgen

 

[_McAnd4B]

Ich kann das 35/1.8 von Nikon empfehlen. Dann hast du auch noch reichlich Geld für Weihnax-Geschenke übrig.

 

[wintermute68]

Das Ergänzungsobjektiv sollte im Bereich 30-35mm liegen,
und nicht mehr als 550€ kosten.

Was wäre Eure Wahl?

Sigma 30mm 1.4 oder Nikon 35mm 1.8.

Ich hatte beide und war mit beiden im Großen und Ganzen zufrieden. Dauerhaft behalten habe ich das Sigma aus den in diesem Beitrag zusammengefassten Gründen.

Eventuell kommt auch noch das Nikon 35mm f2.0 in Frage. Jedenfalls dann, wenn ein Upgrade auf FX in nächster Zeit angedacht ist.

Ganz neu ist das Nikon 35mm 1.4, das den preislichen Rahmen aber bei weitem sprengt.

 

[Jürgen B.]

Sigma 30mm 1.4 oder Nikon 35mm 1.8.

Ich hatte beide und war mit beiden im Großen und Ganzen zufrieden. Dauerhaft behalten habe ich das Sigma aus den in diesem Beitrag zusammengefassten Gründen.

Eventuell kommt auch noch das Nikon 35mm f2.0 in Frage. Jedenfalls dann, wenn ein Upgrade auf FX in nächster Zeit angedacht ist.Ganz neu ist das Nikon 35mm 1.4, das den preislichen Rahmen aber bei weitem sprengt.

Ein Umstieg auf FX ist weder kurz-noch langfristig geplant.Aber prinzipiell sehe ich nur optische Vorteile bei FX-Objektiven an DX.
Lediglich die f2,0 würde mich nicht ganz zufrieden stellen.

Gruß
Jürgen

 

[Gµnne]

Meine Wahl war und ist das 1,4/30mm von Sigma, "alternativ" gäbe es noch das AF-S Nikkor 1,4/35 das für FX gerechnet ist

 

[FloMa]

Lediglich die f2,0 würde mich nicht ganz zufrieden stellen.

Dann müssten f/1.8 aber auch noch zu lichtschwach sein. Damit bleibt nur noch ein Kandidat, es sei denn, auf AF kann verzichtet werden.

 

[Jürgen B.]

Dann müssten f/1.8 aber auch noch zu lichtschwach sein. Damit bleibt nur noch ein Kandidat, es sei denn, auf AF kann verzichtet werden.

Nein,auf AF kann nicht verzichtet werden.Also bleibt??

Gruß
Jürgen

 

[Jürgen B.]

@ FloMa,

auf AF kann nicht verzichtet werden. Also bleibt?


Gruß
Jürgen

 

[FloMa]

Also bleibt?

Nicht, dass ich die Linse als absolutes Must-Have ansehen würde, aber dann sehe ich wirklich nur das Sigma HSM 30mm 1.4.

 

[qu-ax]

...Aber prinzipiell sehe ich nur optische Vorteile bei FX-Objektiven an DX.
Lediglich die f2,0 würde mich nicht ganz zufrieden stellen.

ist es nicht so, dass (abgesehen natürlich davon, dass der Sensor bei FX größer ist, und die Objektive dies berücksichtigen müssen), die Anforderungen an ein DX-Glas wegen der hohen Pixeldichte nicht in manchen Bereichen sogar höher sind, als für FX? Klar, was Vignettierung und so angeht ist ein FX-Objektiv von Vorteil.

 

[Gast_54788]

Ich suche eine Lichtstarke Ergänzung zu dieser Ausrüstung:

D300
SB 900
12-24 Tokina
17-70OS Sigma
60 AF-S
105 AF-S
50-150 HMS2 Sigma

Das Ergänzungsobjektiv sollte im Bereich 30-35mm liegen,
und nicht mehr als 550€ kosten.

Was wäre Eure Wahl?

Gruß
Jürgen

Was erwartest Du? Eine Zauberlinse für kleines Geld?

Du kennst doch alle Objektive, die in Frage kommen!

 

[Char]

Das 35/1.8 AF-S ist bis auf die Verzeichnung und CA besser als das 35/2 AF-D. Selbst bei der Vignettierung sind sie etwa gleichauf. Und es ist schaerfer, vor allem im Bereich der Offenblende.

Wenn f/1.8 nicht reicht, muss es das Sigma 30/1.4 sein, denn das AF-S 35/1.4 liegt weit ausserhalb des Preisrahmens.

 

[berty_nikon]

...sollte bei 30 - 35mm liegen...
Also ist 28mm auch noch nah dran. Kleiner Tipp ausserhalb der üblichen Gläser: Da gibt es das Sigma 28/1.8 rel. günstig. Ist eine recht scharfe FX-Linse und mit 28mm kann man noch ein klein wenig länger belichten als bei 35mm. Recht schwer aber optisch interessant (muss bei der D90 allerdings auf mittenbetonte Messung gehen)
Ciao
Berty

 

[Char]

Naja. In den meisten Faellen ist man bei 1/50s doch schon durch die Bewegung der Menschen begrenzt, die man mit lichtstarken Objektiven haeufig fotografiert. Und selbst wenn nicht - der Unterschied zwischen 28mm und 35mm ist derart klein, was die von Hand haltbaren Belichtungszeiten angeht (1/3 Blende), dass er schon wieder nicht signifikant ist. Da setzt man halt die ISO 1/3 Blende hoeher. Zum 30mm ist der Unterschied dann vollkommen vernachlaessigbar (1/10 Blende), und das 30er Sigma ist noch mal 2/3 Blenden lichtstaerker.

Der fotographisch relevante Einfluss der Brennweite auf den Bildwinkel und damit die Bildwirkung ist massiv groesser als der fotographisch relevante Einfluss auf die moeglichen Belichtungszeiten.

 

[Jürgen B.]

Das 35/1.8 AF-S ist bis auf die Verzeichnung und CA besser als das 35/2 AF-D. Selbst bei der Vignettierung sind sie etwa gleichauf. Und es ist schaerfer, vor allem im Bereich der Offenblende.

Wenn f/1.8 nicht reicht, muss es das Sigma 30/1.4 sein, denn das AF-S 35/1.4 liegt weit ausserhalb des Preisrahmens.

Dann wirds vermutlich das Sigma werden.

Gruß
Jürgen