Lichtstarke Alternative zum Kit18-55er / 24mm2.8IS.USM vs. 17-55mm

[einalibi]

Hallo zusammen!

Ich brauche ein neues Objektiv für APSC. Nur zerreißt mich die Qual der Wahl. Fotografieren möchte ich u.a die Taufe meines Sohnes in einer Kirche, ohne mit Blitz alles zu verfälschen.

Aktuell habe ich in meinem Rucksack eine 70D, das 18-55 STM, 50mm1.8 II, 100mmUSM, 55-250mm IS und ein 8mm Fisheye.

Am liebsten schieße ich mit dem 50er, wobei ich dieses bald gegen das 1.4 tauschen werde (im Vergleich zum USM glaubt man der AF wird mit nem Dieselmotor betrieben)

Nun suche ich etwas, was etwas mehr Spielraum lässt als das 50er. Das Kit Objektiv ist zwar am Tag gut, bei Zwielicht lässt es jedoch enorm zu wünschen über und ich möchte nicht immer 2000ISO verwenden müssen um helle Fotos zu bekommen.

Mein Budget liegt im Moment bei ~500€, also etwa nem neuen 24mm 2.8 IS USM oder nem gebrauchten 17-55 IS USM.

Frage: Zahlt sich in diesem Fall die FB aus, oder ist die Freistellung des 17-55 vergleichbar und die Zoom Optik eher den lila Schein wert?

(ja, ich weiß, muss jeder für sich selber entscheiden, aber mir taugt die Freistellung der FBs 100 und 50mm, und ich will nicht nach so einem einmaligen Event enttäuscht von den Fotos sein weil ich mich für die praktische Zoomröhre entschieden habe)

Danke schonmal im Vorhinein für u.U konstruktive Antworten!

Grüße aus Wien.

 

[stchris]

Mit den 2.8er Zooms (Plural, weil Tamron und Sigma auch vergleichbare Produkte anbieten) kann man schon ziemlich gut freistellen. Bei einer Taufe, wo man zum Teil auch Gruppen abbildet, ist das meiner Meinung nach gut genug. Und die Flexibilität des zooms sowieso. Oft genannter Preis/Leistungstipp ist das Tamron 17-50/2.8 (ohne VC).

Als Festbrennweite ist das Sigma 30/1.4 ein beliebter Kandidat. Und vielleicht von Canon das 35/2.0 IS USM.

 

[einalibi]

Danke für die rasche Antwort!

Was stimmt denn mit der VC Version nicht ? Einfach nur der Aufpreis (der, meiner Meinung nach, vernachlässigbar ist) oder allgemeine Qualität? Bildstabilisator ist zwar nicht immer brauchbar, aber was man hat hat man

Und bzgl dem Tamron & 70D: ich glaube mich erinnern zu können dass in einem Thread von leichten bis schweren Problemen in Sachen Kompatibilität die Rede war, vor allem im Videomodus (Stichwort LensID)

 

[stchris]

Das Tamron ohne VC hat wohl einen leichten Schärfevorteil (z.B. http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=679&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0). Wenn sich das Subjekt eher weniger bewegt ist ein Bildstabilisator halt nutzlos. Und wenn man für Landschaft ein Stativ nimmt, dann braucht man ihn sowieso nicht. Von den Kompatibilitätsproblemen wusste ich nicht.

 

[einalibi]

Interessant , kannte ich noch nicht, danke.

Habe dort gerade auch des Sigma und das original von Canon verglichen ... Das Canon ist halt das Canon, das Sigma stinkt hier gewaltig vor allem im Corner Bereich ab.

Andererseits , Tamron 17-50 hat das LensID Problem (gerade nochmal gesucht und gefunden hier im Forum), welches Sigma nicht hat. -> und zum Video Mode würde der Canon und Sigma Ultraschallmotor auch nicht schaden.

Tja, Qual der Wahl. Jetzt hänge ich zwischen Sigma und Canon (Das eine muss danach mit Lightroom behandelt werden, nach dem anderen ist man das doppelte Geld los).

 

[Ultrazauberer]

Wie wäre es mit einem gebrauchtem Tamron 17-50 f2.8 ohne VC? Ich bin von der Schärfe sehr beeindruckt, schau mal in den Beispielbilderthread oder hier:


St. Nikolaus Kirche von derultrazauberer auf Flickr
Freihand HDR mit dem Tamron bei Offenblende.


Strobist - Stephie #5 von derultrazauberer auf Flickr
Das Tamron abgeblendet. Kommt fast an eine Festbrennweite ran...

Oder schau dich weiter bei mir auf flickr um, da sind einige Bilder mit dem Tamron entstanden. Ich habe es selbst hier im Forum für 175€ in einem sehr gutem Zustand erstanden. Gut, der Autofokus ist nicht vergleichbar mit dem Canon 70-200 L IS II USM, aber für ein WW-Objektiv mehr als zu gebrauchen! Das Canon war mir immer zu teuer, zumal ich irgendwann auf Kleinbildformat umsteigen will.

Vielleicht ist ja das Sigma 17-50 f2.8 etwas für dich? Auf die Testcharts würde ich nichts geben, eher mal das Objektiv selber testen anhand realen Motiven.

 

[TVKC]

Frage: Zahlt sich in diesem Fall die FB aus, oder ist die Freistellung des 17-55 vergleichbar und die Zoom Optik eher den lila Schein wert?

Grüße aus Wien.

Wenn du das 17-55 bei Blende 2,8 auf 24mm stellst, bekommst du das gleiche Bild und die gleiche Freistellung wie beim 24er Festbrenner bei Blende 2,8, ja.

Ich kann das 17-55 IS als voll offenblend-taugliche Linse empfehlen, mit schöner Schärfe und angenehmen Bokeh. Ohne den Festbrenner zu kennen, kann ich mir nicht vorstellen, dass man bei "normaler" Betrachtung der Bilder Unterschiede sehen könnte. Da müsst ma schon in 100%-Ansicht in die Ecken scrollen.

 

[Periklymenos]

Naja das ist eher meckern auf hohem Niveau.Bei dem Vergleich zwischen Sigma und Canon sieht man aber echt gut das,dass Canon in der Mitte nicht so scharf ist wie das Sigma.Beim Sigma gibts halt noch eine lange Garantie die du bei dem Canon nicht hast dann.Muss man halt wissen ob man Canon Qualität will.

 

[einalibi]

Danke für die Beispiel-Fotos! Habe jetzt noch eine Frage zum Tamron: Aus dem AF-Schärfeproblem bei 70D Thread:

Andec: "Einziges Manko, mein Tamron 17-50mm ohne VC. Damit kann ich an der 70D nur die mittleren Fokusfelder nutzen."

dafuq? Gilt das auch für das Sigma? (Würde aufgrund des Ultraschallmotors eher zwischen Sigma und Canon schwanken)