Leica 50 mm mit cremig weichem Bokeh Leica

[deep_dark_blue]

Das 50/2 Heliar ist übrigens ein immens gutes Objektiv, viel besser als die Leica 50er.

was veranlasst Dich zu dieser tollkühnen Behauptung?
Welche Leica 50er meinst Du? Was ist "viel besser"?

Das Bokeh der Leica 50er ist durch die Bank ruhiger und für meine Augen deutlich angenehmer. An die Leistung eines 50er Lux asph oder des aktuellen Crons kommt ein Heliar nicht mal ansatzweise.

 

[FD-ler]

Also Bilder auf flickr zu vergleichen und sich anhand dessen eine Einschätzung zu holen, bringt absolut nix, wenns nicht dort direkte Vergleiche sind.

Es bringt auch nix, die 1.4er Klasse mit der 2.0er zu vergleichen. Die ewige Diskussion z.B. Lux oder Cron ist hinfällig, weil sie so unterschiedlich sind, dass eigentlich immer nur ein UND gilt.

Außerdem beinhaltet der Begriff der Leistung dermaßen viele Facetten, dass nur jeder für sich eine Art "Leistung" definieren und vergleichen kann.

Ich habe das Heliar angeführt, weil es eben trotz seiner Schärfe diesen Glow hat, den der TO sucht, aber aktuelle Leicas eben leider verloren haben. Ich benutze es gern (vor allem in sw) und schätze es genau deswegen.

 

[Corvi]

was veranlasst Dich zu dieser tollkühnen Behauptung?
Welche Leica 50er meinst Du? Was ist "viel besser"?

Das Bokeh der Leica 50er ist durch die Bank ruhiger und für meine Augen deutlich angenehmer. An die Leistung eines 50er Lux asph oder des aktuellen Crons kommt ein Heliar nicht mal ansatzweise.

Nun ich habe jedes 50er Leica das es gibt von 3,5 bis 1,4 (bis auf das APO) geschossen, keines davon hatte so eine gute Balance zwischen Kontrast, Bildeindruck und Schärfe. Ich weine meinem Heiler immer noch hinterher, hätte es nie gegen das 50er Lux tauschen dürfen

 

[NochNName]

Also Bilder auf flickr zu vergleichen und sich anhand dessen eine Einschätzung zu holen, bringt absolut nix, wenns nicht dort direkte Vergleiche sind.

Also, das Bokeh eines Objektives gibt es sowieso nicht, sondern das hängt von den absoluten und relativen Gegenstandsweiten der scharfen und unscharfen Objekte, der verwendeten Blende, evtl. vorhandenen Strukturen in den unscharfen Objekten etc. etc. ab. Die Unterschiede sind da selbst für ein einzelnes Objektiv manchmal extrem. So besitze ich z.B. ein altes Minolta MD 1,4/50mm, welches bei Blende 1,4 ein grauslich harsches Bokeh aufweist, aber abgeblendet auf 2 sehr angenehm weich wird und dann im Fach Bokeh mit zum Besten gehört, was ich an 50ern so kenne. Ein direkter Vergleich kann die vielen Variationen gar nicht alle abbilden und bleibt daher in der Aussagekraft beschränkt. Daher halte ich es für sinnvoller, sich möglichst viele Bilder anzusehen, die in sehr verschiedenen Aufnahmesituationen entstanden sind, um daraus dann ein Gefühl für das Bokeh zu entwickeln.

Das Bokeh ist letztendlich natürlich eine Geschmacksfrage und nicht immer ist ein weiches Bokeh auch für die Bildaussage erstrebenswert. Zudem gibt es eine Menge anderer Eigenschaften, die als ganzes den Charakter eines Objektives prägen. Um auf das Heliar zurückzukommen, so kann ich mir durchaus vorstellen, dass es seine Liebhaber findet. Nur im Fach Bokeh scheint es eher in Richtung sehr harsch zu tendieren und erfüllt damit zumindest mal nicht das Kriterium "cremig weich" des TO. Was der allerdings wirklich sucht, hat er ja nicht so richtig klar beschrieben...

Auch die 50er Summicrons als Familie finde ich nicht wirklich überzeugend, aber ein differenzierter Vergleich ist unheimlich schwierig, da bei Bildern nur selten die Version mit angegeben wird. Irgendjemand hat weiter vorne im Thread mal auf eine ältere Version mit angeblich weicherem Bokeh verwiesen, aber leider nicht genau genug und auf meine Rückfrage gab's keine Antwort.

 

[deep_dark_blue]

Einverstanden mit allem zuvor gesagten // und vor allem mit der Aussage, dass die Bewertung von Bokeh sehr subjektiv ist.
Selbst meine geliebtes 50er Summilux asph produziert in manchen Aufnahmesituation ein Bokeh, das ich nicht so wirklich mag, und sogar mit dem 75er Lux kann einem das gelingen.
Insofern scheint es auch mit eine Geschmacksfrage zu sein.

Ich habe z.B. so meine Riesenprobleme mit dem in letzter Zeit sehr oft so gelobten Mitakon Speedmaster.Ich kenne recht viele Bilder die ich wirklich gruselig finde, gerade bei feineren Strukturen oder höheren Kontrasten im Hintergrund ist das Speedmaster in meinen Augen grottenschlecht im Bokeh. Wenn man diese Tücken berücksichtigt, kann man aber durchaus auch tolle Bilder auch mit dem Mitakon machen.

Das zitierte Heliar ist ein wirklich gutes Objektiv [ich hatte noch keins, kenne aber viele Bilder und spiele selbst ab und zu mit dem Gedanken es mal anzuschaffen] // es aber als "viel besser" als alle Leica 50er darzustellen halte ich aus o.a. Gründen schlichtweg für nicht zutreffend.

 

[cp995]

...
Ich habe das Heliar angeführt, weil es eben trotz seiner Schärfe diesen Glow hat, den der TO sucht, aber aktuelle Leicas eben leider verloren haben. Ich benutze es gern (vor allem in sw) und schätze es genau deswegen.

Und genau deshalb bevorzuge ich das C-Sonnar 1.5/50 ZM ...