Zitat madpott:
Jetzt an diesem Punkt komme ich nicht mehr mit
Habe mich da verschrieben und jetzt geändert. Sorry.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Kaufentscheidung Standard-Zoom für D7000
Habe mich da verschrieben und jetzt geändert. Sorry.
Gast_63869
Guest
Schön das du dich so angegriffen fühlst (Getroffene Hunde bellen..) und hier Aussagen triffst die ich so gar nicht getan habe: "Nicht zu gebrauchende Tamron.."
Ich habe lediglich die Aussage getroffen das man sich bei einem Sensor mit hoher Auflösung darüber klar sein solte was man davor setzt und mit Drittherstellern trifft man nun mal immer nur die zweite Wahl
Schöne Vergeleiche von Messwerten gibt es hier: http://photozone.de/all-tests
Da brauchst du dich auch nicht drüber Aufregen, das sind Tatsachen. Zumal ich nie behauptet habe das die Dritthersteller alle Mist sind, wenn das jemand so verstanden hat, nicht mein Problem.
Ich habe auf meiner D300 damals selber das 17-50 Tamron gehabt und war damit sehr zufrieden. Ist aber auch keine normales Standartzoom wie die am Anfang beschrieben sondern eines aus der Lichtstarken Serie, also eine andere Klasse.
Jedoch treffe ich jetzt mal ganz frech folgende Behauptung: Der Griff zu einem Fremdhersteller wird niemals aus Qualitätsgründen getroffen!
Und jetzt meldet sich der Troll, der heute morgen aufgestanden ist um nach Fremdherstellern zu treten, wieder ab und lässt Euch in Eurem Elend der Zweitklassigkeit zurück. Ich tauche dann in zwei Tagen wieder auf um die Beschimpfungen zu lesen die Ihr dann für mich auf Lager habt, herzlichen Dank an alle
PS. Im Anhang der Labortest, man beachte die Vergleiche bei Offenblende, Abgeblendet sind alle Top
Quelle: Photzone
Zuletzt bearbeitet:
Zitat peterle-oth:
Frech auf alle Fälle.
Falsch wohl manchmal auch.
Welche Antworten bietet Nikon auf folgene Qualitäten der Fremdhersteller:
* Sigma 50-150/2.8 (Gewicht/Größe zu Brennweite)
* Tamron 60/2 (Lichtstärke und Abbildungsmaßstab zu Arbeitsabstand)
* Tamron 28-75/2.8 (Lichtstärke zu Größe und Gewicht)
* Sigma 8-16 (Brennweite)
* Tokina 10-17 (Fisheye und Zoom)
Und bestimmt noch einige andere...
Qualität ist nicht nur Bildqualität. Und selbst da ist Zeiss oft besser als Nikon.
Frech auf alle Fälle.
Falsch wohl manchmal auch.
Welche Antworten bietet Nikon auf folgene Qualitäten der Fremdhersteller:
* Sigma 50-150/2.8 (Gewicht/Größe zu Brennweite)
* Tamron 60/2 (Lichtstärke und Abbildungsmaßstab zu Arbeitsabstand)
* Tamron 28-75/2.8 (Lichtstärke zu Größe und Gewicht)
* Sigma 8-16 (Brennweite)
* Tokina 10-17 (Fisheye und Zoom)
Und bestimmt noch einige andere...
Qualität ist nicht nur Bildqualität. Und selbst da ist Zeiss oft besser als Nikon.
Ich habe lediglich die Aussage getroffen das man sich bei einem Sensor mit hoher Auflösung darüber klar sein solte was man davor setzt und mit Drittherstellern trifft man nun mal immer nur die zweite Wahl
Gewagte Behauptungen, mit denen du hier um dich wirfst.
Mit Belegen ist da ja nicht viel.
Naja, es gibt nunmal Leute, die persönliche Abneigungen gegen die eine oder andere Sache dann zur Schau stellen müssen, wenn andere um Rat fragen. Ob das so glücklich ist?
Im Übrigen wäre ich aus Gründen des Urheberrechts vorsichtig, hier Messwerte von photozone selbst hochzuladen.
Die Liste von haribader ließe sich noch erweitern. Etwa um das 50mm Sigma oder das 70-300mm VC. Beide sind nach einhelliger Meinung mindestens gleichauf mit den Nikkor-Gegenspielern.
Gast_146861
Guest
Bis zu diesem Punkt
sind in diesem Thread bisher nur das 18-105 und 17-xx Objektive empfohlen worden....
und da hast Du gesagt, dass die meisten Fremdhersteller bla bla bla....
und jetzt sind die oben empfohlenen plötzlich ne ganz andere Klasse.... (Ein Schelm der böses dabei denkt...)
man kann es sich natürlich auch immer so hindrehen wie man es gerne möchte.... und das vergleichbare Nikon 17-55 ist an 16MP OFFENBLENDE IN DEN ECKEN auch nicht gerade der Brüller.....
Edit: Dann würde ich ein 17-xx kaufen und ein 35/1,8 dazu und noch ein 50/1,8 dazu und hätte auch noch Geld übrig.....Nur mal soviel zum "Original"
und nicht zu vergessen ein 17-xx MIT STABI und ein 24-70 MIT STABI.... auch wenn der ein oder andere Felsenfest behauptet, den braucht man nicht.... Diese Entscheidung muss man wohl jedem selbst überlassen...
dann bis in 2 Tagen...
der doch nicht getroffene
Gruß lonely0563
Hallo an alle,
bitte bedenkt bei euren Empfehlungen auch mal das es hier um eine KAmera mit 16 MPixeln geht und das die meisten Zoomlinsen der Fremdhersteller nicht mal annähernd die Linienauflösung des Sensors erreichen. In einigen Brennweitenbereichen und gerade in den Randbereichen sind hier bei drittherstellern verheerende Schwächen die man danach erst sieht und dann eine Thread eröffnen muss:" D7000, alle Bilder unscharf..." Oder ähnlich
Kauft Euch doch bitte die Linsen die vom Hersteller für die Kameras gedacht sind, oft ist der Preisunterschied nur einen oder 2 Monate länger sparen und dann hat man auch freude an den Ergebnissen.
Ich habe auch lange mit Drittherstellern experimentiert und mittlerweile festgestellt das die Originalen oft die besseren sind
Gruß Peter
sind in diesem Thread bisher nur das 18-105 und 17-xx Objektive empfohlen worden....
und da hast Du gesagt, dass die meisten Fremdhersteller bla bla bla....
Schön das du dich so angegriffen fühlst (Getroffene Hunde bellen..) und hier Aussagen triffst die ich so gar nicht getan habe: "Nicht zu gebrauchende Tamron.."
Ich habe lediglich die Aussage getroffen das man sich bei einem Sensor mit hoher Auflösung darüber klar sein solte was man davor setzt und mit Drittherstellern trifft man nun mal immer nur die zweite Wahl
Schöne Vergeleiche von Messwerten gibt es hier: http://photozone.de/all-tests
Da brauchst du dich auch nicht drüber Aufregen, das sind Tatsachen. Zumal ich nie behauptet habe das die Dritthersteller alle Mist sind, wenn das jemand so verstanden hat, nicht mein Problem.
Ich habe auf meiner D300 damals selber das 17-50 Tamron gehabt und war damit sehr zufrieden. Ist aber auch keine normales Standartzoom wie die am Anfang beschrieben sondern eines aus der Lichtstarken Serie, also eine andere Klasse.
Jedoch treffe ich jetzt mal ganz frech folgende Behauptung: Der Griff zu einem Fremdhersteller wird niemals aus Qualitätsgründen getroffen!
Und jetzt meldet sich der Troll, der heute morgen aufgestanden ist um nach Fremdherstellern zu treten, wieder ab und lässt Euch in Eurem Elend der Zweitklassigkeit zurück. Ich tauche dann in zwei Tagen wieder auf um die Beschimpfungen zu lesen die Ihr dann für mich auf Lager habt, herzlichen Dank an alle
PS. Im Anhang der Labortest, man beachte die Vergleiche bei Offenblende, Abgeblendet sind alle Top
und jetzt sind die oben empfohlenen plötzlich ne ganz andere Klasse.... (Ein Schelm der böses dabei denkt...)
man kann es sich natürlich auch immer so hindrehen wie man es gerne möchte.... und das vergleichbare Nikon 17-55 ist an 16MP OFFENBLENDE IN DEN ECKEN auch nicht gerade der Brüller.....
Edit: Dann würde ich ein 17-xx kaufen und ein 35/1,8 dazu und noch ein 50/1,8 dazu und hätte auch noch Geld übrig.....Nur mal soviel zum "Original"
und nicht zu vergessen ein 17-xx MIT STABI und ein 24-70 MIT STABI.... auch wenn der ein oder andere Felsenfest behauptet, den braucht man nicht.... Diese Entscheidung muss man wohl jedem selbst überlassen...
dann bis in 2 Tagen...
der doch nicht getroffeneGruß lonely0563
Zuletzt bearbeitet:
Gast_63869
Guest
Hallo Hariader,
bei den Aufgeführten Objektiven gebe ich Dir Recht und nehme meine Aussage zum Teil zurück.
Es gibt nur verschiedenste Sachen die mich hier imn Forum so lnagsam gehörig nerven.
Jeder stellt die gleichen Fragen, die immer aufs gleich rauslaufen, jeder ist der Meihnung das seine Frage ein Sonderfall ist weil...er ja einen anderen Satzbau für die Frage verwendet hat??
Die Dikussionen die daraus enstehen sind immer wieder die gleichen mit meist, oder oft den gleichen Ergebnissen, nämlich keinem.
Natürlich haben Dritthersteller auch Ihre Berechtigung, im Bereich Preis/ Leistung liegen sie einfach sehr oft vor den Originalen. In der Qualität leider nicht immer.
Einige deiner Brennweiten lassen sich sehr wohl durchs Nikon Sortiment abdecken, kosten dann aber richtig Geld.
Als Beispiel das 28-75 Tamron, das gibt es auch von Nikon, auch ein 60er Makro gibt es von Nikon das in der Abbildungsleistung sicherlich nicht schlechter ist, wenn auch eine drittel Blende Lichtschwächer.
Dein Argument mit Zeiss zur Qualität ist sicherlich auch richtig, nur wie viele Leute sind hier tatsächlich auch bereit zu diesem Preis ein MF Linse zu kaufen. Ich muss ganz ehrlich sagen, ich würde es tun!
Ich weiss auch nicht warum man immer Haue bekommt wenn man die Herstellerspeziefischen Linsen empfielt. Habe mir da einen Spass draus gemacht und dann auch beobachtet, ja ich lese die meisten Threats wirklich komplett, wie viele Leute es doch gibt die über die Originalen Linsen schimpfen. Witzig ist dann aber auch zu beobachten das dann genau diese Leute sich in irgendwo ander ganz fürchterlich über die Qualität Ihrer Bilder aufregen bzw. Todunglücklich mit Ihren Bildern sind.
Ich habe auch klein angefangen, mit eine D50 und Sigma Objektiven, ich habe sowohl die Standartzoom als auch die Lichtstarken Linsen der Dritthersteller genutzt (Tamron, Sigma, Tokina) weil ich auch sparen muss um mir etwas vernünftiges zu kaufen. Mir ist es die Qualität einfach auch Wert.
So habe ich mit vor kurzem z.B. das 70-200 2,8 VR II gegönnt und das Sigma HSM II abgegeben. Ich war damit nicht unzufrieden, habe jedoch einen deutlichen Unterschied in der Bildqualität bei Offenblende festgestellt.
Abgeblendet sind ja wirklich fast alle Linsen glech gut. Ich brauch mit blos keine Linsen mit einer 2,8er Blende kaufen wenn es erst ab Blende 4 im Randbereich brauchbar ist (Tamron 17-50 oder 28-70) Hier ist der Nikon Pendant 24-70 einfach besser, nicht perfekt, aber eben besser. Bei Blende 4 oder höher mag sogar das Tamron besser sein, bringt mir aber nix wenns duster ist...
Um auf die Bedürfnisse des TO auch mal richtig zu Antworten zum Thema Architektur, da kommt er, wenn es richtig gut sein soll nicht am 14-24 vorbei, wenn es Preis Leistungs mässig passen soll dann ist es eben das Tokina. Den letzten Tick Qualität und da gehört auch die Verarbeitung dazu findet man häufiger und zuverlässig beim Original.
bei den Aufgeführten Objektiven gebe ich Dir Recht und nehme meine Aussage zum Teil zurück.
Es gibt nur verschiedenste Sachen die mich hier imn Forum so lnagsam gehörig nerven.
Jeder stellt die gleichen Fragen, die immer aufs gleich rauslaufen, jeder ist der Meihnung das seine Frage ein Sonderfall ist weil...er ja einen anderen Satzbau für die Frage verwendet hat??
Die Dikussionen die daraus enstehen sind immer wieder die gleichen mit meist, oder oft den gleichen Ergebnissen, nämlich keinem.
Natürlich haben Dritthersteller auch Ihre Berechtigung, im Bereich Preis/ Leistung liegen sie einfach sehr oft vor den Originalen. In der Qualität leider nicht immer.
Einige deiner Brennweiten lassen sich sehr wohl durchs Nikon Sortiment abdecken, kosten dann aber richtig Geld.
Als Beispiel das 28-75 Tamron, das gibt es auch von Nikon, auch ein 60er Makro gibt es von Nikon das in der Abbildungsleistung sicherlich nicht schlechter ist, wenn auch eine drittel Blende Lichtschwächer.
Dein Argument mit Zeiss zur Qualität ist sicherlich auch richtig, nur wie viele Leute sind hier tatsächlich auch bereit zu diesem Preis ein MF Linse zu kaufen. Ich muss ganz ehrlich sagen, ich würde es tun!
Ich weiss auch nicht warum man immer Haue bekommt wenn man die Herstellerspeziefischen Linsen empfielt. Habe mir da einen Spass draus gemacht und dann auch beobachtet, ja ich lese die meisten Threats wirklich komplett, wie viele Leute es doch gibt die über die Originalen Linsen schimpfen. Witzig ist dann aber auch zu beobachten das dann genau diese Leute sich in irgendwo ander ganz fürchterlich über die Qualität Ihrer Bilder aufregen bzw. Todunglücklich mit Ihren Bildern sind.
Ich habe auch klein angefangen, mit eine D50 und Sigma Objektiven, ich habe sowohl die Standartzoom als auch die Lichtstarken Linsen der Dritthersteller genutzt (Tamron, Sigma, Tokina) weil ich auch sparen muss um mir etwas vernünftiges zu kaufen. Mir ist es die Qualität einfach auch Wert.
So habe ich mit vor kurzem z.B. das 70-200 2,8 VR II gegönnt und das Sigma HSM II abgegeben. Ich war damit nicht unzufrieden, habe jedoch einen deutlichen Unterschied in der Bildqualität bei Offenblende festgestellt.
Abgeblendet sind ja wirklich fast alle Linsen glech gut. Ich brauch mit blos keine Linsen mit einer 2,8er Blende kaufen wenn es erst ab Blende 4 im Randbereich brauchbar ist (Tamron 17-50 oder 28-70) Hier ist der Nikon Pendant 24-70 einfach besser, nicht perfekt, aber eben besser. Bei Blende 4 oder höher mag sogar das Tamron besser sein, bringt mir aber nix wenns duster ist...
Um auf die Bedürfnisse des TO auch mal richtig zu Antworten zum Thema Architektur, da kommt er, wenn es richtig gut sein soll nicht am 14-24 vorbei, wenn es Preis Leistungs mässig passen soll dann ist es eben das Tokina. Den letzten Tick Qualität und da gehört auch die Verarbeitung dazu findet man häufiger und zuverlässig beim Original.
Bekommt man in keiner Weise. Es geht um die Art und Weise, mit der manche hier originale Nikkore als das einzig Wahre propagieren. Unreflektiert und - wie von dir ebenso - nicht auf einzelne Objektive, sondern auf das gesamte Programm bezogen. Das kann man eben nicht unwidersprochen so stehen lassen.
Ich nehme an, du hast sicher einen ganzen Haufen Beispiele dafür!?
Aus welchem Grund braucht man für Architektur jetzt unbedingt das 14-24?
Ich lerne gerne noch dazu. Zumal das wirklich nicht meine fotografische Domäne ist.
Gast_63869
Guest
Weil das 14-24 das WW ist mit der geringsten Verzeichnung und in diesem Brennweitenbereich das mit der besten Schärfe ist
Zitat Monarch2:
Jedem Tierchen sein Plaisierchen...
AF-S 14-24/2.8 an DX, kommt vor, aber selten.
Wem 14mm reichen, der Geldbeutel nichts diktiert, die ultimativ beste Bildqualität und die maximale Lichtstärke bei einem UWW-Zoom sucht, zudem einen Sherpa zum Tragen der Ausrüstung hat, findet nichts Vergleichbares anderswo...
Jedem Tierchen sein Plaisierchen...
AF-S 14-24/2.8 an DX, kommt vor, aber selten.
Wem 14mm reichen, der Geldbeutel nichts diktiert, die ultimativ beste Bildqualität und die maximale Lichtstärke bei einem UWW-Zoom sucht, zudem einen Sherpa zum Tragen der Ausrüstung hat, findet nichts Vergleichbares anderswo...
Gast_216967
Guest
Ich hab das Tamron 17-50mm und das 28-75mm ich finde beide sehr gut.
Besonders das 28-75mm blüht an der d7000 richtig auf.
Das 18-105mm Nikon war an der d90 immer Top aber an der d7000 konnte leider nicht überzeugen.
Die schnellsten sind beide nicht leider.
Besonders das 28-75mm blüht an der d7000 richtig auf.
Das 18-105mm Nikon war an der d90 immer Top aber an der d7000 konnte leider nicht überzeugen.
Die schnellsten sind beide nicht leider.
Dann tippe ich mal das du das oder die Tamrons mit Motor hast. Ich habe beide Linsen ohne Motor und der AF ist schneller als bei meinem 16-85 / 70-300 / 35-f1.8 / 50-f1.8.
WERBUNG