Kaufberatung - UWW-Zoom und 2,8/70-200

[Toxic91]

Moinmoin,
nach längerer quasi-Abstinenz geht's nun dran, wieder mal was zu machen und die Ausrüstung um ein bisschen rechts-unten-Hardware zu ergänzen.

Zum einen brauche ich (oder viel mehr: will ich ) ein halbwegs anständiges UWW haben, da schiele ich auf das Tokina 12-24. Gibt's in der preislichen Hausnummer nochmal bessere Alternativen?

Zum anderen wäre ein anständiges Telezoom wirklich mehr als fein. Ich bin mir auch durchaus bewusst, dass so ein Objektiv etwas Leidensfähigkeit erfordert, ich hatte auch schon die Chance mit dem Nikon AF-S VR Version 1herumzuprobieren. Das Ding rockt.

Allerdings rockt beim Nikon auch der Preis...
Nun gibt's ja die gefühlten paar Hundert Sigma-Inkarnationen und das alte AF-S 80-200 - da stellt sich natürlich die Frage: Was wäre da so die sinnigste Variante?
Das Tamron fällt wohl eher raus, da mich das Gerödel der Stangen-AF-Optiken doch manchmal ziemlich annervt und schätzungsweise ist so ein AF-S/HSM ja auch flotter?
Ein Bildstabi wäre durchaus willkommen - aber so wie ich das sehe sollten die Sigmas ohne OS ja relativ günstig sein. Da wäre der Verzicht dann durchaus tragbar...
Und: Wie schaut's am TC aus? Notfalls auch mal 400mm herausholen zu können wäre ja schon genial.

Danke euch schonmal!

 

[duc-mo]

Hast du noch etwas zwischen 24 und 70mm??? Ich komme sehr gut mit einer Lücke zwischen Tokina 12-24 und Sigma 50-150mm klar. Mit den beiden Linsen könnte ich 95% meiner Fotos machen und mit ein paar Schritten vor oder zurück und einem leichten Crop kommt man immer auf den Bildausschnitt den man sich wünscht. Dazu sind beide noch relativ kompakt, nicht allzu schwer und liefern trotzdem saubere Leistung ab. Wenn ich statt des Sigmas das Tamron 70-300 einpacke ist mir die Lücke etwas zu groß! Da fehlt der leichte Telebereich komplett und ich kommen häufig nicht auf den Bildausschnitt den ich gern hätte... Das Setup ist insgesamt also deutlich weniger universell und erfordert aus meiner Erfahrung noch eine Linse dazwischen, sei es eine Normalbrennweite, ein 50er oder ein Standardzoom...

Was hast du eigentlich vor? Fotoequipment kauft man schließlich nicht um damit Bodybilding zu betreiben sondern zum Fotografieren... Insofern sollte man wenigstens ein bisschen was zu den fotografischen Schwerpunkten schreiben, wenn man eine einigermaßen sinnvolle Beratung erhalten möchte...

 

[KingJolly]

UWW-Suche und gleichzeitig auch die Suche nach einem lichsttarken Telezoom in EINEM Thread ist etwas unglücklich...

Zu beiden Themen fördert die Suchfunktion Tonnen an Material zutage.
Auf die Schnelle hier extrem viel zum Thema UWW:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=930967

 

[Gast_21187]

Wenn Du noch warten kannst: Tamron hat ein Patent für das 70-200 2,8 VC angemeldet.

 

[Gast_112574]

UWW-Suche und gleichzeitig auch die Suche nach einem lichsttarken Telezoom in EINEM Thread ist etwas unglücklich..

Jo, da stimme ich zu, vielleicht solltest du erst einmal die bestehenden Themen zu den jeweiligen Gläsern im Forum Suchen - aber trotzdem hier mal 2 Links zu Fotos aus meinem Bestand zum Einstimmen:

• Tokina 12-24 DX II an der D7000
• Sigma 70-200 HSM II an der D7000

 

[xtremer]

rechts-unten-Hardware

nur mal aus Neugier..... ist das ein Insider-Ausdruck oder was soll das sein?

 

[art.efakte]

Das Tokina 12-24 und das Sigma 70-200 wäre eine sehr gute
Wahl was Qualität und Preis angeht!
Habe beide und könnte sie empfehlen.

 

[KingJolly]

Zum Thema UWW gibt es einen Parallel-Thread:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1051429

Zu den 70-200/2.8 soviel:
* Benchmark: AF-S 70-200/2.8VR, an DX egal ob I oder II
* Vorgabe AF: Sigma 70-200/2.8
* Vorgabe Bokeh: Tamron 70-200/2.8

Preiswert und auch gut: die 80-200/2.8 Nikkore

 

[Toxic91]

Danke schonmal für die Antworten...
Vielleicht ist's wirklich etwas unglücklich, das jetzt in einem Thema erschlagen zu wollen - aber 2 Themen gleich hintereinander gäbe wohl auch wieder Gemoser... Wie auch immer...

@duc-mo: Joa dazwischen hätt ich was, der Bereich lässt sich erstmal mit dem 18-105 erschlagen, aber der Telebereich liegt mir doch näher. Und an UWW will ich mich jetzt nochmal heranmachen nach dem ich vor ewigen Zeiten mal eine KB-Kamera samt 17er Objektiv in den Fingern hatte und das sehr interessant fand.
Was will ich mit dem 70-200? Ich mache in letzter Zeit viel mit meinen manuellen Teles, also 105 und 200mm. Die gehen schon genial zum freistellen, aber jedes mal hoffen, den Fokus sauber hinzubringen nervt doch ein wenig. Und ein lichtstarkes Objektiv mit anständigem AF wäre ja auch interessant, um zB mal in die Richtung Sportfotos zu schauen.
Sollte mir so ein Objektiv wider erwarten doch so garnicht liegen kann ich's ja auch immernoch wieder verkaufen - da hält sich das Risiko also in überschaubaren Grenzen.

@xtremer: Hängt mit diesen lustigen Diagrammen zusammen, wo dann in der IT so Produktlinien anhand von 2 Features verglichen werden - oben links ist so günstig und etwas lahm und unten rechts wäre dann die Will-haben-Variante, also echt gut, aber auch teuer.

@art.efakte: Welche Variante vom Sigma hast du denn?

Dann werd' ich mal schauen, was die verlinkten Threads so hergeben...

 

[art.efakte]

Ich habe das Sigma 2,8 70-200mm HSM II.
Da Du Sport fotografieren willst, ist der OS
auch für Dich vielleicht nicht so wichtig.
Mit ca.600€ Neupreis ist die Linse ganz Hervorragend.

Ich habe am letzten Freitag meine mal wieder mit dem Nikkor VRII
verglichen (vom Stativ ohne Stabi versteht sich) und kann sagen,
das man in Sachen BQ bei Offenblende kaum Unterschiede erkennen kann.
Das Nikon löst vielleicht minimal besser auf, was aber in der Praxis nicht relevant ist.
Wer nicht beide Aufnahmen direkt vergleichen kann, wird nicht sagen können
welches mit welcher Linse gemacht wurde.
Gefühlt ist der HSM allerdings erheblich schneller als der AF-S, was bei
Sport ja nicht schlecht ist.
Vielleicht ist das auch der Grund, das das so genannte "Pumpen" des
AFs bei AF-C bei Sigma spürbarer ist.

 

[art.efakte]

Mal ein Beispiel, um Kommentaren vorzubeugen.