F Kaufberatung: Gebrauchtes DX-Objektiv

[Knipserman]

Hallo,

ich bin in der Zwickmühle. Ich möchte mein Kit AF-S 18-55 ersetzen und bin hin und her gerissen zwischen mehreren Objektiven.

Je nach Tagesform und Bericht, den ich gelesen bzw. gesehen habe schwanke ich zwischen:
Sigma 17-50 2.8
Tamron 17-50 2.8
Sigma 17-70 2.8-4.0
Nikon 16-85 3.5-5.6

Brennweitenbereich:
16 oder 17 bis 40-50 mm.
Der 1 mm ist nicht relevant, auch wenn ich weiss, das 16 nicht 17 ist und ob 70 oder 85 ist für den Einsatzbereicht egal. Für diese Brennweiten hab ich ein anderes Objektiv.


Blende:
2.8 nice to have und sicherlich ein Vorteil, ich käme aber auch mit Anfangsblende 3.5 zurecht)

AF: sollte nicht der langsamste sein

Nun zum "Einsatzbereich":
Bühne/Show in Halle mit Scheinwerfer. Ist privat und nur selten, daher sollte es auch nicht ganz so teuer werden (z.B. für eine Offenblende 1.x). Die Preismarge von den Gebrauchten ist daher ok für mich

Gerade im Weitwinkelbereich sollte das Objektiv gute Ergebnisse auch an den Rändern liefern (für die Preisklasse gesehen). Dass dies nicht die schärfsten Schärfen sind ist klar.

Aber welches Objektiv von denen bietet die beste Qualität? Im Moment halte ich das Tamron für die schlechteste Wahl, das Sigma 17-50 für das beste... Kann morgen aber wieder andersrum sein Daher bitte ich um eure Meinung.

Danke

 

[Claus60]

Hi.
Das 16-85 ist wirklich nicht schlecht, aber auch nicht wirklich besser als das (für ein Kit sehr, sehr gute) 18-55... Damit gewinnst du nur etwas Brennweite, sonst nichts.
Von den anderen dreien ist das Sigma 17-70 sicher das universellste. Von der reinen Schärfeleistung her sollte eigentlich das Sigma 17-50 das Beste sein.

Aber,...
ich habe (nur) je ein Sigma und ein Tamron Objektiv aus dem letzten Jahrzehnt. Sonst nur Nikon Objektive. Da muss man sagen, dass das Tamron den Nikon Objektiven deutlich ähnlicher abgestimmt ist, als das Sigma. Das Sigma ist deutlich weicher und deutlich wärmer abgestimmt. Das Tamron ist in dieser Beziehung praktisch nicht von den Nikons zu unterscheiden. Für das Sigma musste ich erst ein custom picture control erzeugen, um die JPG OOTC nutzen zu können.

Beim Tamron stört mich der sehr laute Stabilisator, der bei Nikon und Sigma so gut wie nicht zu hören ist.

Zur Schärfe usw. sage ich lieber nichts, denn dafür sind meine Objektive zu unterschiedlich in Brennweite, Lichtstärke, Größe und Gewicht. In sofern hat das keinerlei Aussagekraft, wenn ich sage, das Tamron ist schärfer als das Sigma, welches ein Superzoom ist. Dafür hat das Tamron, ein reines Tele- Zoom, nicht mal 1/3 des Zoombereichs, ist lichtstärker und obendrein ein FX Objektiv. Dadurch ist es viel größer und schwerer als das Sigma und muss schärfer sein. Ob es ausreichend schärfer ist, kann ich nicht beurteilen. Mir reicht auch die Schärfe vom Sigma, was einfach viel universeller ist und deswegen viel häufiger verwendet wird.

An deiner Stelle würde ich selbst wohl das 17-70 nehmen, weil man so einfach näher an die Akteure heran kommen kann. Portraits von Schauspielern oder Musikern auf der Bühne haben immer etwas besonderes. Und das geht mit dem 17-70 einfach besser als mit dem 17-50.

 

[bacchus]

Ich mochte auch immer das Nikon 17-55 2.8 ganz gern. Robust und gute Bildqualität. Bisschen schwer vielleicht.

 

[Uli.sp]

Hi du,

verrate uns doch mal warum du das Kit-Objektiv ersetzen willst. Dann bekommst du bestimmt bessere Empfehlungen.

Viele Grüße

Uli

 

[TimTailor]

Behalte das KIT, denn so schlecht ist es nicht und ergänze es mit einem 35mm 1,8 oder 50mm 1,8
Schau doch einfach mal in deinen Fotos, welche Brennweite du am häufigsten benutzt hast.

 

[Gordon Schamwayne]

Es wäre vorab wichtig um welches 18-55mm es sich handelt.
Die Variante AF-S 18-55mm G VRII und das AF-P 18-55mm G VR sind wohl die besten der insgesamt sechs 18-55er.