EF/EF-S Kaufberatung 5DII + 24-105 oder 5DIII

[Yeats]

Über die 6D hatte ich kurz nachgedacht. Allerdings überzeugt auch mich die Haptik und Bedienung gegenüber den 5ern nicht. Da uns unsere Urlaubsziele stets in tropische Regionen führen, fühle ich mich persönlich mit einer 5D (egal ob nun II oder III) irgendwie besser. Hohe warme Luftfeuchtigkeit, Schweiß etc. Da kann eine 5D sicherlich einiges mehr ab als eine 6D. Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege, vielleicht ist dies auch nur meine subjektive Wahrnehmung.

Ja, das ist wohl eher subjektiv, denn weder 5DIII als auch 6D sind wasserdicht und die Werksangaben garantieren eine Funktionsfähigkeit bis 85% Luchtfeuchte.
Abdichtung gibt es bei Canon erst ab den 1er Modellen. Trotzdem ist der persönliche Handling-Eindruck natürlich wichtig, aber mehr Sicherheit gibt dir eine 5er in punkto Feuchte bzw. Wärme-Schutz nicht.

 

[chickenhead]

Für die 5D III wäre das Tammi 28-75 eher suboptimal, aufgrund der Auflösung....

Wenn das so wäre, dann ist es ebenfalls an 5DII oder 6D überfordert

denn weder 5DIII als auch 6D sind wasserdicht...

Abdichtung gibt es bei Canon erst ab den 1er Modellen.

Nicht das hier ein falscher Eindruck entsteht. Auch die 1er sind nicht Wasserdicht

 

[Yeats]

Nicht das hier ein falscher Eindruck entsteht. Auch die 1er sind nicht Wasserdicht

Richtig, aber zumindest laut Hersteller spritzwassergeschützt, wobei das auch für die 5 und 6D gilt, bei der 5DIII spezifiziert Canon das nochmal und spricht von Staub- und Feuchtigkeitsschutz wie bei der analogen EOS 1V.
Ich hatte im Gedächtnis, dass dies nur die 1er Modelle bieten.

 

[Gast_492089]

Für die 5D III würde ich das 24-70 2.8 VC nehmen, dies ist gebraucht für ~450-550 EUR zu haben.

Die Abbildungsleistung des Tami ist sehr gut, der VC eher bescheiden. Also mal eben schnell abdrücken ist da nicht, weil der Stabi ca. eine Sekunde braucht um sich einzuschwingen. Ansonsten ist die Kombi wirklich sehr gut, habe ich genau so auch lange benutzt.

 

[Gast_224214]

...Mit dem 28-75 2.8 bin ich eigentlich recht zufrieden...

Dein 28-75/2,8 kenne ich nicht. Nur das 24-105/4L IS (I). Mit dem ich an meiner 5D² alltäglich lange sehr zufrieden war. Bequem und ordentlich verarbeitet.
Kann man sicherlich mit möglichst weit überwiegend dieser Präferenz ohne großes Risiko kaufen. Die Gebrauchtpreise sind günstig.
Du darfst die Bildqualität halt nur nicht mit ner guten, nicht unbedingt teureren FB vergleichen.

Wenn es dir also auch zukünftig ausreicht, "eigentlich recht zufrieden" zu sein, spricht nur noch dein vorliegendes Budget gegen eine 5D³. Ziemlich sicher auch in 2019.
>100T Klicks für >1T€ kämen in meine Tasche jedenfalls nicht und auch aus deinen bisherigen Sachangaben lese ich die nicht unbedingt.

Sollte dir bis 2019 ohne Budgetänderung nicht noch ein wirklich ebenso außergewöhnliches, wie seriöses Superschnäppchen begegnen,
würde ich einfach und entspannt auf eine neuwertige 5D² setzen. Und die dann überzählige Kohle der Urlaubskasse zubuchen. Oder für eine gute (U)WW-FB verbraten.

 

[doomedforever]

Wenn das so wäre, dann ist es ebenfalls an 5DII oder 6D überfordert

Ist es auch - siehe den Test auf Photozone (now Opticallimits)
An der 5D Original mit 12.8 MP ist es super, und hätte, wenn getestet, sicherlich 3 1/2 bis 4 von 5 Sternen in Sachen Optischer Qualität, in jedem Fall...an der 5D II ist es "nur" mit 3 von 5 Sternen getestet...d.h. bei 21 MP eher "durchwachsen bis okay"...aber nicht perfekt....und gleiches gilt dann auch für die 6D mit ihren 20 MP...

 

[doomedforever]

Er muss die 5D und möchte das 28-75 ersetzen! D.h. das primäre Ziel ist nicht die Verbesserung, sondern den Status quo zu erhalten und nicht auf eine reparierte 5D setzen zu müssen.



Das Tamron 28-75 f2,8 ist selbst abgeblendet auf f4 deutlich schlechter als das Canon 24-105 (insbesondere in den Ecken), wenn ich mir den Vergleich anschaue:

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

Ich würde aber wie schon mehrfach erwähnt, statt das Canon 24-105 zu nehmen, auf ein gebrauchtes Tamron 24-70 f2,8 setzen und noch etwas Kohle generieren (Zeit hätte er) und eine gebrauchte 5DIII anschaffen. Das Tamron ist selbst bei Offenblende f2,8 besser oder gleich gut wie das Canon bei f4:

https://www.the-digital-picture.com...LensComp=786&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

exziton

Ich habe beides, 24-105 F4L, und das Tamron 28-75/2.8 SP. Das Tammi ist eindeutig besser, schärfer, und hat eben auch F2.8. Du hast wohl falsch geclickt auf DDP, ferner sagte selbst Imageging-ressource, dass das Tamron schärfer ist, konsistenter in Sachen Schärfe über den gesamten Zoombereich, als das 24-70 2.8L USM Mark I....also schön die Kirche im Dorf lassen. Immer diese virtuellen Sch....vergleiche hier in Sachen Objektive....

 

[chickenhead]

Du hast wohl falsch geclickt auf DDP

Ich kann da klicken soviel ich will, aber ändern tut sich an dem Vergleich dennoch nichts. Verrat uns doch bitte auf was wir da klicken müssen.

ferner sagte selbst Imageging-ressource, dass das Tamron schärfer ist, konsistenter in Sachen Schärfe über den gesamten Zoombereich, als das 24-70 2.8L USM Mark I....also schön die Kirche im Dorf lassen.

Es geht hier aber nicht um das 24-70 I, sondern das 24-105/4. Und in deinem Bericht auf Immaging Ressource steht:

On a sub-frame sensor, sharpness was excellent; these results change on a full-frame body. Corner softness at f/2.8 is very pronounced at all focal lengths, while still being remarkably sharp in the middle

das lässt zunmindest mal vermuten das die Vergleixshbilder auf TDP nicht ganz falsch sein können.

 

[Dorateam]

Also den Bildern nach zu urteilen die TDP zeigt, ist das Tammi absoluter Schrott. Vor allem in den Ecken unbrauchbar.
Evtl. hatten die da ne Gurke, egal ob bei 28mm oder 75mm es zieht deutlich den Kürzeren gegenüber dem verglichenen 24-105 L.
Ich hatte das 28-75 Tammi auch kurz, habe es aber wegen des langsamen AF abgegeben, nicht wegen der Bildquali.

 

[doomedforever]

Also den Bildern nach zu urteilen die TDP zeigt, ist das Tammi absoluter Schrott. Vor allem in den Ecken unbrauchbar.
Evtl. hatten die da ne Gurke, egal ob bei 28mm oder 75mm es zieht deutlich den Kürzeren gegenüber dem verglichenen 24-105 L.
Ich hatte das 28-75 Tammi auch kurz, habe es aber wegen des langsamen AF abgegeben, nicht wegen der Bildquali.

Kannst Du deine verbalen Aussagen mal zurückfahren? Und von wegen "absoluter Schrott", solche Aussagen sind mehr als nur dumm, soetwas hilft niemanden hier.
Warum dürfen solche Leute hier solche Kommentare posten? Ich habe beides, und kann das sehr wohl 1:1 vergleichen, an meiner 5D.

Das 24-105 F4L ist mindestens genauso "Schrott", wie es dieser Dora es sprachlich schreibt - denn es hat CAs ohne Ende, und verzeichnet auch extrem, dazu ist es ein Klotz, und das insgesamt schwächste L, von allen Canon L-Objektiven - deswegen liegt es bei mir auch nur in der OVP, und wird nicht mehr genutzt. Soviel zur optischen Qualität, aber Du kannst weiter das Tamron dissen & bashen, es ist für mich eindeutig das Bessere Objektiv, fertig.

Meines ist 1a, und bei Tamron justiert & überprüft worden. Das Geräusch ist draußen auch kaum wahrnehmbar, und ich habe sehr empfindliche Ohren, soviel dazu.

Hier war der Review

https://www.imaging-resource.com/lenses/tamron/28-75mm-f2.8-xr-di-ld-aspherical-if-sp-af/review/

Quote: "As if to raise a few eyebrows, the Tamron lens is actually a hair sharper than the Canon competition, across all apertures and focal lengths. While the Tamron achieves stable sharpness across its focal lengths by f/4, it's only at f/5.6 that Canon is uniformly sharp. Both lenses do fairly well with chromatic aberration, though it's much more noticeable on the Canon on the wide end." (im Vergleich zum 24-70 2.8L USM Mark I)

 

[Altefrau]

...also ich würde das 24-105 nicht präferieren. Du würdest Dich wundern, wie weit man mit einem EF 35mm f/2 IS kommt. Dazu zwar gerne eine MK III (AF), aber wenn es ins Budget nicht passt, eben eine andere.

35 und 70-200 reicht völlig für den Urlaub. Ich habe immer mehr Linsen dabei und nutze fast ausschließlich das.

 

[Fred Labosch]

Ich würde definitiv das 24-105L für so eine Reise bevorzugen. Das Objektiv ist gut, scharf und flexibel. Hab meins ausgiebig gegen ein Tamron 24-70VC und 24-70L V1 ausgetestet und es steht denen nicht nach.

Ausserdem hast du gegenüber dem Tamron 28-75 4mm mehr Weitwinkel, für Landschaftsaufnahmen ist das eine Welt, und hast zusätzlich einen IS. Die Freistellung bei 105/4 ist vergleichbar mit 75/2,8.

Du bist mit dem 24-105L deutlich flexibler.

 

[Gast_481590]

Kannst Du deine verbalen Aussagen mal zurückfahren? Und von wegen "absoluter Schrott", solche Aussagen sind mehr als nur dumm, soetwas hilft niemanden hier.
Warum dürfen solche Leute hier solche Kommentare posten? Ich habe beides, und kann das sehr wohl 1:1 vergleichen, an meiner 5D.

Das 24-105 F4L ist mindestens genauso "Schrott", wie es dieser Dora es sprachlich schreibt - denn es hat CAs ohne Ende, und verzeichnet auch extrem, dazu ist es ein Klotz, und das insgesamt schwächste L, von allen Canon L-Objektiven - deswegen liegt es bei mir auch nur in der OVP, und wird nicht mehr genutzt. Soviel zur optischen Qualität, aber Du kannst weiter das Tamron dissen & bashen, es ist für mich eindeutig das Bessere Objektiv, fertig.

Meines ist 1a, und bei Tamron justiert & überprüft worden. Das Geräusch ist draußen auch kaum wahrnehmbar, und ich habe sehr empfindliche Ohren, soviel dazu.

Hier war der Review

https://www.imaging-resource.com/lenses/tamron/28-75mm-f2.8-xr-di-ld-aspherical-if-sp-af/review/

Quote: "As if to raise a few eyebrows, the Tamron lens is actually a hair sharper than the Canon competition, across all apertures and focal lengths. While the Tamron achieves stable sharpness across its focal lengths by f/4, it's only at f/5.6 that Canon is uniformly sharp. Both lenses do fairly well with chromatic aberration, though it's much more noticeable on the Canon on the wide end." (im Vergleich zum 24-70 2.8L USM Mark I)

So aus Erfahrung mit dem 28-75 und dem 24-70VC:

Das 28-75 ist, an APS-C noch mehr als an KB, ein netter alter Herr. Recht robust und ab f/4 definitiv zu gebrauchen (An APS-C ist ein gut justiertes auch ab f/2.8 gut). Aber mit dem 24-70VC oder anderen aktuellen Objektiven (etwa dem Canon 24-70/2.8 USM 2) kann er nicht mithalten. Beim 24-70 VC allein wg. des fehlendes Stabilisators (der von den Leistungen her verdammt gut ist, einzig Mitzieher mag er in der gen1 nicht) aber auch wg. der optischen Qualität. Er ist seinen Preis wert aber kein "Superobjektiv"

Zum 24-105:

Ich habe mir die drei aktuellen 24-105er angesehen. Das f/4 von Canon wäre "nur wenn ich zwingend JPEG OOC brauche". Ansonsten entweder das Sigma (wenn f/4 erforderlich ist) oder das EF 24-105 STM wenn ich auf die f/4 verzichten kann.

 

[Vanucci]

Im biete Bereich gibt es aktuell eine 5d3 mit 16.000 Auslösungen für 1450.- die 250 übe Budget werdens auch nicht ausmachen....

 

[MagicLight72]

ich hatte das Tamron 28-75/2.8 als auch das 24-105 und fand das 24-105er sichtbar schärfer.
Die 5D3 ist in Bezug auf High Iso schon ne Ecke besser als die 5D2 und der AF ohnehin. Der Preisunterschied ist allerdings auch schon stramm, auch gebraucht. Derzeit gehen hier die 5D2 z.T. weg für 450-500 Euro und das ist schon ne echte Hausnummer. Da kann man sogar als Ex-Canonier wieder ins Grübeln kommen....

 

[Matt78]

Ich habe das 24-105 L und das Tamron 28-75 besessen, aktuell verwende ich das 24-70er Tamron.
Ich habe mein 28-75 für eine Hochzeit gegen ein 24-70 getauscht, da ich für den Auftrag etwas mehr Brennweite benötigt habe.
Einige Test's zeigten dass es zu eng im Standesamt war für nur 28mm - ich brauchte da etwas mehr Weitwinkel (alles an der 1Ds III - 21 MPixel).

Der Unterschied zwischen beiden ist wenn man ein gutes 28-75 hat relativ gering - bei Offenblende gewinnt aber das 24-70er deutlicher.
Auch ist der Autofokus nicht wirklich "viel" schneller beim 24-70.
Das sind meine Erfahrungen, da ich auch mit dem 28-75 viel Sport (Fußball und Motorsport) fotografiert habe - da kam der Fokus mit.
Langsam ist der Fokus lediglich im Nahbereich.

Optisch fand ich damals das 24-105er nicht so überzeugend.

 

[Choke90]

Hi, eine Mark 2 würde ich jetzt nicht mehr kaufen...
Da ist die Technik nicht mehr zeitgemäß.

Die III ist immernoch top.

 

[doomedforever]

So aus Erfahrung mit dem 28-75 und dem 24-70VC:

Das 28-75 ist, an APS-C noch mehr als an KB, ein netter alter Herr. Recht robust und ab f/4 definitiv zu gebrauchen (An APS-C ist ein gut justiertes auch ab f/2.8 gut). Aber mit dem 24-70VC oder anderen aktuellen Objektiven (etwa dem Canon 24-70/2.8 USM 2) kann er nicht mithalten. Beim 24-70 VC allein wg. des fehlendes Stabilisators (der von den Leistungen her verdammt gut ist, einzig Mitzieher mag er in der gen1 nicht) aber auch wg. der optischen Qualität. Er ist seinen Preis wert aber kein "Superobjektiv"

Zum 24-105:

Ich habe mir die drei aktuellen 24-105er angesehen. Das f/4 von Canon wäre "nur wenn ich zwingend JPEG OOC brauche". Ansonsten entweder das Sigma (wenn f/4 erforderlich ist) oder das EF 24-105 STM wenn ich auf die f/4 verzichten kann.

Es sagt ja auch keiner, dass es "super" ist, aber kein schlechtes Zoom dennoch, und es gibt es seit ca. 2003 auf dem Markt, also 15 Jahre sind eine lange Zeit. Ich habe das Trio hier, 24-105 STM, 24-105 F4L & 28-75 2.8 SP Tamron, und das 28-70 2.8L ist auch so eine Granate vom Gewicht her, mit Streulichtblende drauf, und manche Leute schauen schon irritiert, mit diesem Zoom. Erstere beide sind mir zu groß & klobig, und wenn man die DSLR ca. 5-6h in der Hand hält, dann doch etwas schwer auf Dauer. Für avialable Light habe ich noch mein Samyang 35/1.4 (MF). Das Sigma ist optisch das Beste von allen, aber auch ein Klopper. Wenn ich nicht seinerzeit das 24-105 L gekauft hätte, wäre es das Sigma in jedem Fall geworden...nur, ich möchte dann das nicht den ganzen Tag samt angehängter DSLR in der Hand halten. Meine Bedenken beim 28-75 war der nicht laut-lose AF, und dass mir 4mm nach unten hin fehlen..aber die Geräuschkulisse an der 5D hält sich sehr in Grenzen, bei Landschaftsaufnahmen jedenfalls nicht störend, eher fehlen mir dann die 24mm manchmal...wenn es eine Canon Alternative sein soll, und man das Kleingeld besitzt, würde ich das 24-70 2.8 G2 nehmen, kostet aber mehr als das ältere 24-70 VC Joghurtbecher, dafür ist die Verarbeitung prima.

Das G2 soll randschärfer sein als die alte VC G1 Version: https://www.dpreview.com/forums/thread/4215409

Und wer sagt, das die 5D II nicht mehr taugt? Erst ab ISO 3200 gibt es marginale Unterschiede (gerade einmal 0.21 EV, für die Erbsenzähler via DxO Mark), und darüber hinaus wenn überhaupt würde ich auch mit der 5D III nicht gehen, zu schlecht ist einfach die DR, unterhalb 10 EV, das ist mein Limit...ansonsten liegen zu eng beieinander. Es muss nicht immer der Neuste Shit sein, ich mag meine alte 5D. Werde ich auch nicht ersetzen.

 

[rudrei]

Ich mag meine 5DII immer noch.

 

[wolff]

Ich meine 5D II immer noch.
Sie hat zwar kaum noch Lack am Gehäuse und ist schon 40x runtergefallen oder angemackt und sieht mit Panzertape-Retusche richtig schön Kacke aus:
ABER sie funktioniert immer noch absolut perfekt und zuverlässig.
Das Bildmaterial ist immer noch excelent.
Sie hat 459k Auslösungen runter (2.Verschl)
Und wenn sie def. tot ist hole ich mir eine weitere Gebrauchte.
Denn die Canon Gläser brauchen nicht unbedingt die neueste Kamera.
Das 24-105er L ist das sog. "Immerdrauf" und wird in 90% aller Bilder genutzt.
Also Locker durch die Hose Atmen und Zugreifen!
Fotografieren gehen und Spasss haben,.... denn Testbilder machen die Anderen!