Kaufberatung 100-400mm Telezoom

[karatekid]

800€ war jetzt keine feste Grenze.

...Notfalls kann man ja noch Zuschneiden für ein schönes Bild.

Bin momentan beim Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di VC USD G2 gelandet.

Ist das eine gute Kompromisslösung oder ist die Idee mit dem günstigen 70-300mm von Canon besser?

Dann nimm das 70-200. Entweder als Canon L f4 is oder L f2.8 is oder die Alternative von Drittherstellern. Aus meinen Erfahrungen heraus war ich immer am wechseln mit meinen Objektiven. Mit einem 70-200 f2.8 is hast du ausreichend Brennweite am langen Ende (zur Not eben crop) und ausreichend Lichtstärke für die dunklen Situationen, falls dich auch diese interessieren und du hast gute Freistellmöglichkeiten. Das Canon 70-200L f2.8is wird gebraucht um die 1200 gehandelt und wird als Top-Linse beschrieben. Ich habe mir "nur" das f4 wegen des geringeren Gewichts zugelegt. Sonst würde ich auch zum 2.8 greifen.

 

[Viper780]

Danke für deinen ausführlichen Bericht. An welchem Body hast du die Objektive benutzt?

Großteils an der 7DII, ein wenig 7D und 5D III
Obwohl am Crop für kleinere Zoo/Gehege die 100mm unten zu lang sind, am KB passt das ganz gut.

Außerdem weiß ich jetzt schon, dass ich das 400mm dann meist zu Hause lassen würde, gerade wenn wir mit dem Bike unterwegs sind.

Ich war grad mit Rad und Kind unterwegs. Im kleinen Sling hatte ich das Canon 17-55 2.8 und das Sigma 100-400C an der 7DII mit. Das ist dafür gut geeignet

Wenn man doch noch mal im low Budget Bereich schaut, bin ich noch auf das Canon EF 70-300mm 4-5,6 IS II USM gestoßen, welches man momentan neu für 399€ bekommt.
Klar nicht so Lichtstark. Nutzt das einer neben seinen „teureren“ Objektiven?

Gutes Objektiv und der AF ist für Tiere recht flott (Vögel war er für mich aber nicht ausreichend). Optisch hat es sich nicht vom 55-250 STM absetzen können und mein 100-400 ist einfach schärfer.

Kenn einige die es als Reisetele neben großen weißen Tüten haben und auch einsetzen.
Es lebt vorallem von seiner Kompaktheit

Denke auch das ich mit einem 70-200mm gut auskommen werden. Natürlich wird mir in einigen Situationen die Brennweite fehlen. Habe mal meine Zoo-Ordner durchgeschaut und habe festgestellt, dass ich doch viel im 60-100mm Bereich geknippst habe.
Notfalls kann man ja noch Zuschneiden für ein schönes Bild.

Sehr universelle Brennweite wo es quasi nur Spitzen Objektive gibt. Fürn normalen Zoo sicher ausreichend, aber die sind halt alle relativ groß und schwer immer vergleich zur Brennweite und den 70-300 oder 100-400

Bin momentan beim Tamron SP AF 70-200mm 2.8 Di VC USD G2 gelandet. Was mir echt gut gefällt. Ist nicht zu teuer und mit seiner Brennweite bräuchte ich kein 2tes Objektiv mitschleppen. Preislich in dem Bereich des Canon mit f4.

Hast du schon Objektive von Freien Herstellern? Auch ein Tamron?
Der AF und Zoom Ring drehen in die andere Richtung und sind vertauscht.
Ansonsten ein wirklich tolles Objektiv, auch das G1 ist sehr gut und optisch nicht zu unterscheiden. Bekommt man gebraucht günstig.
Die 2.8er Zoom sind halt alle größer und schwerer als zB das Sigma 100-400C

Wenn würd ich fürn Zoo das Canon 70-200 4.0 nehmen. Fürn Anfang vermutlich das alte ohne IS.

Ist das eine gute Kompromisslösung oder ist die Idee mit dem günstigen 70-300mm von Canon besser?

Ist zu individuell.
Ob Canon 70-200 4.0, Tamron/Sigma 70-200 2.8, Canon 70-300 II oder Sigma/Tamron 100-400 liegt komplett an dir und deinen Vorlieben. Aber auch für was es noch hergenommen werden soll.
Portrait? Ein 70-200 (am ehesten 2.8 aber Blende 4 ist auch okay)
Wandern? Dann das 70-300 oder 70-200 4.0
Sport? Wildlife? Draußen: 100-400 Drinnen: 70-200 2.8

Wo kommst du her? Hast du Bekannte die ein Tele haben?
Schau das du mal testen kannst. Am besten ein paar Stunden, aber alleine beim Händler hilft schon.

 

[DB-Fotografie]

Also mir wären 200mm im Zoo zu wenig. Mit einem 100-400 ist man meiner Erfahrung nach dort am besten beraten..

 

[Kallisto1964]

Meine Meinung zur Anfrage.
Und das nicht, weil ich gerade ein Canon 100-400mm und das Tamron 150-600mm Version II anbiete.
Angefangen habe ich mit dem Canon 100-400mm I.
Nicht schlecht. Aber wenn man das mit der aktuelle Version von Canon (II) vergleicht, will man auf die aktuelle Version nicht verzichten. Knackscharf und flott ist die Version II. Kostet aber auch etwas mehr. Weil ich mehr Brennweite benötigt habe, gab es danach die Überlegung zwischen dem Sigma und dem Tamron 150-600mm. Habe mich dann für das Tamron entschieden weil mir das Sigma am Ende viel zu weich war. Vielleicht habe ich auch ein sehr gutes Tamron Exemplar erwischt. Ich finde aber das der Unterschied zwischen dem Canon und dem Tamron nur noch minimal sind. Ist aber nur meine persönliche Meinung.
Kommt halt beim Kauf auch immer drauf an, für welchen Zweck man das Objektiv benötigt. Entweder muss man schleppen und hat satte Brennweite, oder man bleibt kompakt und bei 300-400mm ist Schluss.

 

[Gast_499251]

Also mir wären 200mm im Zoo zu wenig. Mit einem 100-400 ist man meiner Erfahrung nach dort am besten beraten..

Für mich definitiv auch. Selbst 300mm waren teilweise zu wenig.

 

[Gast_481590]

Zoo und 70-200 and APS-C fand ich immer "etwas grenzwertig". Selbst in kleineren Zoos. Nebenbei: Mein Tamron ist da etwas schwerer als ein 100-400er Tamron oder Sigma.

Von den beiden "kleinen" 100-400 (Tamron, Sigma) die ich jeweils ein Wochenende getestet habe hat MIR das Tamron insgesammt besser gefallen, es war das für MICH rundere Packet. Ua weil ich ein "besser x haben und nicht brauchen" Typ bin und schon Verwendung für die Stativschelle sehe (die ich am Gewichtsmässig vergleichbaren 70-200/2.8 ja auch verwende). Kamera dazu war ne 80D + Batteriegriff. Optische Probleme am langen Ende hatte MEIN Leihexemplar nicht (Das Sigma aber auch nicht). Ich bin aber bekennender Tamron-Fan, ich mag die irgendwie generell "etwas mehr". Daher wird es wohl zu Weihnachten ein 100-400 von Tamron werden.

Die 70-300er sind ggf. ein Kompromiss der passen kann. Ist aber wohl wirklich "leihen und testen" und dann einen "großen" Zoo nehmen zum Test. Für unseren lokalen Zoo reicht mir die Brennweite an Crop aber der ist eher klein.

 

[Gast_499251]

@viper780

sry, du hast recht, das Sigma ist am langen Ende besser. Habe da was verdreht. Sry.

 

[Conjo]

Nabend Leute,


vorweg erstmal vielen vielen Dank für eure Hilfe!

Ich war heute im örtlichen Fotofachgeschäft und habe mir das
Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS II,
Canon EF 70-200mm 2.8 L IS II,
Canon EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS II angeschaut & gleichzeitig noch etwas beraten lassen.

Ich muss zugeben, dass 100-400 II hat es mir echt angetan & positiv überrascht hat mich das 70-300 II.

Lange rede kurzer Sinn. Mit dem 100-400 L IS II werde ich mich selbst zu Weihnachten beschenken. Denke bis dato werde ich auf dem Gebrauchtmarkt ein tolles ergatten können. Für Rennstrecke und Tierpark optimal.


Mhm ja und dann hab ich mir gleich noch das 70-300 II bestellt . Klein, leicht (im Gegensatz zum 100-400) & damit optimal zum biken oder schnelle gassi runden.

Danke nochmal!

LG

 

[karatekid]

Mit dem 100-400 L IS II werde ich mich selbst zu Weihnachten beschenken. Denke bis dato werde ich auf dem Gebrauchtmarkt ein tolles ergatten können.

Gute Wahl. So um die 1200 liegen die gebraucht. Ich habe auch schon an das 100-400L II gedacht, brauche aber die Brennweite 600 (am besten + x) und da müsste ich das 100-400 am 1.4TK betreiben, wäre dann bei 560 bei Blende 8 und der TK kostet ja auch noch mal 350,- ...

 

[Viper780]

Das 100-400II ist her bei 1500-1800€ In der Pöpping Liste steht es um 1430€
Ein tolle Objektiv, aber eben auch recht schwer und groß im Vergleich zum Sigma 100-400C dabei optisch nur minimal besser. Mir war es den Aufpreis ned wert und auch etwas zu sperrig fürn Zoo (der schritt zu den 150-600 war dann nicht mehr so groß)

Das 70-300 II ist dafür perfekt und schön kompakt - kann mir gut vorstellen das man das an KB gerne mit nimmt.
Kommt halt immer drauf an was man sonst damit macht, oder nicht doch lieber ein 70-200 f/4 nimmt

 

[kaktusheini]

Lange rede kurzer Sinn. Mit dem 100-400 L IS II werde ich mich selbst zu Weihnachten beschenken.
Mhm ja und dann hab ich mir gleich noch das 70-300 II bestellt . Klein, leicht (im Gegensatz zum 100-400) & damit optimal zum biken oder schnelle gassi runden.

Das ist ein guter Entschluss. Ähnlich habe ichs auch, nur statt des 70-300 das 55-250STM. Da habe ich allerdings den Nachteil, dass es nur an meine 7DII und nicht an meine 5DIII passt.

 

[Reussrunner]

... das 55-250STM. Da habe ich allerdings den Nachteil, dass es nur an meine 7DII und nicht an meine 5DIII passt.

So hab ich das auch. Allerdings, wenn es für Bike oder Gassi klein und leicht sein soll, ist die 7DII schon ein Overkill. Da ziehe ich dann die 80D vor.

 

[Conjo]

Ich bin begeistert von dem klenen 70-300mm. Ich war zwar noch nicht im Zoo, aber der erste Eindruck ist klasse. Der AF ist sau schnell. Bin ich von meinen alten L Objetkiven gar nicht gewohnt.

Einzig der nicht vorhandenen Staub- und Spritzschutz macht mir etwas Sorgen, da ich viel draußen und auch bei Schmuddelwetter unterwegs bin.

Ich werde die Brennweite erstmal in den nächsten 2 Monaten ausgiebig testen.

 

[forent]

(...) Ich werde die Brennweite erstmal in den nächsten 2 Monaten ausgiebig testen.

Welche? 70mm, 71, 72, 73, ..., 300mm?

 

[kaktusheini]

So hab ich das auch. Allerdings, wenn es für Bike oder Gassi klein und leicht sein soll, ist die 7DII schon ein Overkill. Da ziehe ich dann die 80D vor.

Da bin ich deiner Meinung, aber leider habe ich nichts leichteres, und meine finanziellen Möglichkeiten sind für dieses Jahr erschöpft (durch ein 300/2,8 IS II + Ext. 2x III).

 

[Conjo]

Welche? 70mm, 71, 72, 73, ..., 300mm?

touche

Da bin ich deiner Meinung, aber leider habe ich nichts leichteres, und meine finanziellen Möglichkeiten sind für dieses Jahr erschöpft (durch ein 300/2,8 IS II + Ext. 2x III).

Stimmst schon. Ein Bikebuddy hat seine A6000 einfach so in der Jackentasche dabei.... Natürlich praktisch.

 

[Viper780]

Aber nicht mit 400mm Brennweite

 

[Horstine]

Ohne jetzt alles durchgelesen zu haben:
Ich beschreibe mal meine "Ausgangssituation":
Ich habe (unter anderem ) die Canon EOS 5D III und die 7D II.
Als Objektive nutze ich mit diesem EQ das Canon EF 100-400 in der IIer Version, aber ebenso gern auch das Canon EF 70-300 L IS USM F4-5,6.

Der "kleine Knubbel" 70-300mm ist kompakt und noch nicht allzu schwer.
(Und auch gut gebraucht zu bekommen)
Ich benutze dieses Objektiv auch manchmal mit einem Kenko 1,4 Konverter, obwohl das Objektiv ja von Canon Seite dafür nicht vorgesehen ist.
Die Ergebnisse können sich trotzdem sehr gut sehen lassen !

Auch das Canon EF 100-400 II nutze ich vorwiegend mit dem Canon Extender 1,4 in der II Version.
Beide Objektive eignen sich für Vollformat ebenso wie für Crop.
Wenn ich vorher abschätzen kann, das ich mit Vollformat auskomme, habe ich sie am Vollformat.
Bin ich unsicher oder weiß vorher, das ich den Crop-Faktor brauche, nutze ich die Canon EOS 7D II.

Ein Konverter verlangsamt grundsätzlich den AF, das ist auch bei diesen Objektiven so.
Die Bildqualitätseinbußen lassen sich aber noch gut verkraften.
Beim 2-fach Konverter reicht mir die Bildquali allerdings dann nicht mehr aus, darum verwende ich keinen mehr, habe ich längst wieder verkauft.

Ich hatte außerdem mal ein Tamron 150-600mm in der ersten Version, damit bin ich nicht glücklich geworden.
Die Bildquali reichte mir nicht aus, ich bin da recht anspruchsvoll.
Es war mir außerdem zu unhandlich und schwer.

Man muss halt schauen, was man wirklich will.
Für die reine Zoofotografie reicht ein Canon 70-300mm L IS USM aus, auch ohne Konverter und auch meist am Vollformat.
Die Bildquali ist sehr gut, und am Vollformat ist natürlich auch eine sehr schöne Freistellung möglich.

Das Canon 100-400 ist für Zoo schon leicht überdimensioniert, aber geht natürlich auch.
Mit einem 150-600 würde ich gar nicht erst in den Zoo gehen, völlig überdimensioniert, unhandlich und schwer.

Ich möchte auch noch zu bedenken geben, das man oft über die Zoo-Fotografie auf die Wildlife-Schiene gerät.
Bei mir war das so und auch bei einigen anderen Fotofreunden.
Man ist es normalerweise recht bald leid, die armen hospitalisierten Zootiere in ihrer erzwungenen Gefangenschaft zu fotografieren.
Außerdem ist die Wildlife-Fotografie um einiges spannender und abwechslungsreicher, da auch unsere heimische Natur sehr viel bietet.
Zoofotografie kann im Grunde jeder, die Tiere befinden sich vorschriftsmäßig in Gehege und man muss nur
auf ne günstiger Gelegenheit warten fürs Bild und das wars dann auch schon

Wenn es also ein bissher voraussehbar ist, das man auch an der Wildlife-Fotografie Interesse finden könnte, würde ich doch eher zum Canon EOS 100-400 II raten.
Und dann auch eher an einer Crop-Kamera.
Meist wird man auch noch einen Konverter benötigen, aber das sieht man dann, je nachdem, auf was man sich spezialisiert.
Dafür reicht dann das Canon EOS 70-300mm L IS USM nicht mehr aus, insbesondere nicht für die Vogelfotografie beispielweise.
Gut, ich konnte auch damit plus Kenko Konverter schon Meisen, Braunkehlchen und andere kleine Singvögel ablichten, aber dann mußte ich auch immer die Bilder croppen.
Und vor allem viel Geduld haben und mitunter auch anfüttern.
Ist also eher ne Notoption, da würde ich dann noch eher zum 100-400 II raten.

Zum Tamron 150-600mm kann ich persönlich nicht raten, wenn man sehr hohe Ansprüche hat.
Geht es aber eher in Richtung Dokumentation oder einfach mal ablichten und zeigen, reicht es auch aus.

Das mal so aus meiner persönlichen Tierfotografie-Erfahrung.

LG Sabine

 

[DB-Fotografie]

Sollte es irgendwann das 100-400 II werden.. freue dich schonmal drauf!

Hier mal ein 100% Crop (unbearbeitet).. (5D Mark IV)

Ich kann das Ding nur wärmstens empfehlen.. vor allem für die Zoofotografie.

 

[Viper780]

Ich war heute mit der 7DII und dem Sigma 100-400C in einem Tierpark. Es sind einige sehr tolle Bilder entstanden, aber im großen und ganzen war die untere Brennweite von 100mm (bzw Bildwinkel equivalent zu 160mm an KB) zu lang.
Hab doch oft aufs 17-55 2.8 gewechselt.

An der 5D wird somit das 70-300 wesentlich besser passen.