K-3 im Vergleich... sehr gut

[talpi]

Ich verstehe den Hype um die K-3 nicht, für mich ist das mehr Produktpflege als eine grundauf neue Kamera...

Ich verstehe, kein Klappdisplay und oder KB. Damit ist das per Definition Produktpflege..

Hm naja folgende Dinge sind neu:

- Sucher
- Gehäuse
- Sensor
- Signalverarbeitung
- 2. SD Slot
- AF-System
- Belichtungsmessung
- Verschluss
- Videofeatures
- Tiefpassfiltersimulation mittels SR

Es fehlt noch das neue Display, der neue Tastaturaufbau, der Kophörerausgang, die veränderte "Tastatur", USB3..

Abgesehen vom Batteriefach, dem Bajonett, dem Blitzschuh und der Stativaufnahme fallen mir keine nenneswerten Bauteile ein, die gleich geblieben sind. Produktpflege, ist klar..

 

[Borgefjell]

Im hier diskutierten Test ging es nur um Kontraste, Belichtungssicherheit, Schärfeeindruck usw.

Schärfe: Wo sind da jetzt die Unterschiede, ich kann auf den Bildern nicht wirklich viel erkennen? Im Test ist auch nichts dazu zu lesen, wie die Bilder gemacht wurden - mit Stativ? Ohne Stativ?

Belichtung: Auffälligkeit: Nikon belichtet bei gleicher Iso, Blende und Zeit durchweg heller. Möglicher Grund: Die Belichtungsmessung (Mittenbetont) ist evtl. ein bisschen anders programmiert & die Iso-Angaben beider Kameras scheinen nicht vergleichbar zu sein, evtl. Unterschiede in der Entwicklung sind auch nicht ausgeschlossen

Kontraste: Wird maßgeblich von der Belichtung beeinflusst. Bei der Pentax saufen z.B. bei dem Holzpfosten die Schatten ab.

Rauschen: Ich sehe bei der Pentax da schon ein höheres Rauschen, groß sind die Unterschiede nicht. Aber sind die Isos wirklich vergleichbar (s.o.)?

Daraus jetzt die Schlussfolgerung zu ziehen:

"Our testing shows that the Pentax K-3 swept the Nikon D600 in almost every image we took"

ist sehr gewagt und läßt für mich den Tester mehr als subjektiv wirken. Wenn es ein objektiver Test gewesen wäre, dann wären die Unterschiede in der Belichtung und die Auffälligkeiten bei der Iso angesprochen und entsprechende Bilder mit exakt gleichen Belichtungseinstellungen gezeigt worden.

 

[MaxL.]

Ich bin ja warscheinlich doof, aber fällt auf einen größeren Sensor nicht mehr Licht?

Also sollte er doch ergo auch heller sein, wenn ISO, Blende und VZ sonst gleich sind, oder mache ich da gerade einen Gedankenfehler?
Irgendwo muss das "Licht" ja hin?

 

[derfred]

Licht bezogen auf Fläche ist gleich.

 

[Borgefjell]

Ja, es fällt mehr Licht drauf und nein, er sollte nicht heller sein. Es ist aber der Grund dafür, dass größere Sensoren bei gleicher Iso weniger rauschen.

Nimm einfach mal dein Kamera und "simuliere" einen KB-Sensor, d.h. einfach 2 seitlich versetzte Hochkantbilder aufnahmen und als Panorama zusammen setzen. Das Bild zeigt jetzt (bei gleicher Brennweite) einen größeren Bildausschnitt, ist aber gleich belichtet. Wenn du es nun von der Pixelzahl auf die native Auflösung deiner Kamera verkleinerst, nimmt das Rauschen im Bild ab.

 

[MikeRD03]

Ich vollziehe gerade den Wechsel zum Kleinbildformat, weil es eben (und gerade mit Zoomobjektiven) ganz andere Möglichkeiten zur Bildgestaltung erlaubt. Ein Crop-Äquivalent zu einem 24-70 f2,8 gibt es eben nicht, auch ein 24-105 f4 ist am Crop noch nicht ersetzbar.

Mag sein, aber wie gesagt - wenn man es überhaupt braucht - anstatt rumzuzoomen wechsle ich einfach auf eine etwas längere Brennweite und gehe ein paar Schritte zurück, dann habe ich die gleiche Freistellung bei gleicher Brennweite wie du mit Kleinbild. Viele vergessen diese Möglichkeit.

Ich verstehe den Hype um die K-3 nicht, für mich ist das mehr Produktpflege als eine grundauf neue Kamera...

Naja, also wenn man die Verbesserungen anderer Kameras anschaut zwischen zwei Modellen, dann ist das doch wohl die Untertreibung des Jahrhunderts,
Gutes Beispiel ist die Nikon D600 auf D610 - Hier ist Produktpflege fast schon eine Übertreibung.

 

[froeschle]

Ich bin gerade bei PF auf den entsprechenden Thread aufmerksam geworden:
http://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/240721-nice-d600-vs-k-3-comparison-gallery.html

Falconeye war dort noch etwas kritischer als ich:
http://www.pentaxforums.com/forums/...-vs-k-3-comparison-gallery-4.html#post2555227 ff.

Sorry, but as much as I would like the K-3 to swipe Nikon, we by now we should have learned to tell serious and unserious tests apart. As all too often, they are the other way round

This "test" is a joke. Just look closer, look at the images. The ISO 6400 samples clearly show the expected 1 stop difference, the K-3 shows more depth of field 'cause they dialed in the same F-stop, and the exposure preference of both cameras is a bit different (Pentax seems to like 1/6 less stop than Nikon which some prefer, some not). Resolution can't be told apart and shouldn't under such ideal conditions. If at all, K-3 should look a hair sharper because DoF and possible AA setting. But of course, they missed to assure equal focus, look at the fence image.

That's all ok, the K-3 does remarkably well. But IMHO the text is so foolish that the article is to be dismissed.

[...]

I really feel sad about this test.

The K-3 is such a wonderful camera. But if a tester writes things which will challenge the majority of readers (Nikon), it will eventuelly turn back against Pentax.

Along the lines of "Well yes, there ARE positive reviews of the K-3 but oh boy, did you see how garbage those tests are?".

This is why I really feel sad about this test. And why I post here to make people wait for more useful positive rviews of the K-3. They will come, no question.

Wer möchte ihm da widersprechen ?

 

[Zuseher]

Im hier diskutierten Test ging es nur um Kontraste, Belichtungssicherheit, Schärfeeindruck usw.

Nüchternes Fazit zum Test, alle aktuellen und neuen Kamera-Generationen machen verdammt gute Bilder, wo man mit der Lupe nach den Unterschieden suchen muß. Auch die Sensorformatunterschiede muß man genauer suchen, weil sie einem nicht mehr eklatant sofort ins Gesicht springen.

In amerikanisch-übertreibender Schreibe wird ein Mini-Lupenunterschied zur dicken Geschichte aufgeblasen und deswegen geht in einem deutschen Fotoforum die Luzie ab und es brechen die üblichen Glaubenskriege aus...

So what?
Weitergehen, es gibt nichts mehr zu sehen, das Spektakel ist vorbei, bzw. hat eigentlich nie stattgefunden...

 

[Borgefjell]

Mag sein, aber wie gesagt - wenn man es überhaupt braucht - anstatt rumzuzoomen wechsle ich einfach auf eine etwas längere Brennweite und gehe ein paar Schritte zurück, dann habe ich die gleiche Freistellung bei gleicher Brennweite wie du mit Kleinbild. Viele vergessen diese Möglichkeit.

Aber auch ein anderes Bild, bzw. kann dann der KB-Fotograf ja auch weiter zurück gehen. Die Unterschiede machen nicht die Welt aus, sind oft nicht wichtig, aber sie sind vorhanden und werden immer vorhanden sein.

@froeschle: Sehr guter Beitrag, so sehe ich das auch!

 

[Berschi]

, so geht es hier im Thread dennoch um einen Test, der alleine auf einen praxisnahen Bildvergleich abzielt.

Genau hier beginnt das Problem.
Der Test wurde nicht unter dem Gesichtspunkt sinnvoller Vergleichbarkeit der Bildergebnisse durchgeführt.
Aber das wurde ja auch bereits mehrfach weiter oben im Thread erwähnt.


Viele Grüße
Peter

 

[MikeRD03]

ADie Unterschiede machen nicht die Welt aus, sind oft nicht wichtig, aber sie sind vorhanden und werden immer vorhanden sein.

100% agree, ich wollte auch nur deutlich machen, daß der Kleinbildsensor von so manchem hier überbewertet ist. Nicht für jeden, aber für die meisten, denke ich.

 

[laerche11]

...Auflösungssteigerung von 50% ...

Die Auflösung steigt um die Wurzel! Also um 22%

 

[b8d]

Die Auflösung steigt um die Wurzel! Also um 22%

Gemeint war die Anzahl der Bildpunkte, die umgangssprachlich eben häufig als Auflösung bezeichnet wird.

PS: Das Zitat in Beitrag #118 stammt nicht von mir.

 

[laerche11]

Kleinbild liefert dann für das nötige Kleingeld noch Spezialfeatures, die mit APS-C nicht möglich sind

Und APS hat Spezialfeatures, die mit Kleinbild nicht möglich sind. (höhere Tiefenschärfe)

 

[Teaktures]

Super Promotion für die K3 ist das rumgebashe hier auf jeden Fall! Sogar die 'Konkurrenz' schaut mal über ihren Tellerrand...

 

[Berschi]

Super Promotion für die K3 ist das rumgebashe hier auf jeden Fall! Sogar die 'Konkurrenz' schaut mal über ihren Tellerrand...

Selbstverständlich tut sie das und zwar immer
Es treiben sich ja auch genug Pentax-User (bzw. vor allem der TO) im Nikon/Canon-Unterforum rum und bashen, von daher kein relevanter Unterschied.

Aber nichtsdestotrotz findet natürlich die Ankündigung einer guten Kamera auch bei markenfremden Leuten Interesse, zumal die K-3 ja interessante Features hat, z.B. den zu- und abschaltbaren AA-Filter. Das würde ich mir auch von Canon wünschen, geht aber nicht, da keine Sensorstabilisierung

Auch die Leistungsdaten bzgl. Dynamik und Rauschen sehen doch sehr gut aus bei der K-3, da hoffen wir mal, dass Canon bei der 7D MkII endlich mal auch im Sensorbereich eine wesentliche Besserung rausbringt und sich nicht nur auf den Lorbeeren ihres neuen AF-Konzepts (70D) ausruhen....

Wenn Pentax jetzt noch ein vergleichbar gutes Objektivprogramm wie Canon u. Nikon hätte, könnten sich die beiden "Großen" warm anziehen


Viele Grüße
Peter

 

[Apollo13]

Bitte unterlasst das ständige OT sowie die persönlichen Anfeindungen, sonst lasse ich den Thread mal eine zeitlang abkühlen.

 

[AntiSKill]

Kontraste: Wird maßgeblich von der Belichtung beeinflusst. Bei der Pentax saufen z.B. bei dem Holzpfosten die Schatten ab.

Also das mit Helligkeit/Kontrast finde ich auch schwachsinnig, aber wo bitte saufen die schatten ab? Ortsbeschreibung?

Hab hier grad nen billiigen Monitor mit TN Panel, und selbst da sieht man Zeichnung in den Schatten Oo

 

[Gast_338512]

Ich weiß ja nicht, ob das hierhergehört, aber ich habe mir mal beim Imaging-Resource-"Comparometer" einige der verfügbaren Vergleichsbilder angeschaut.

Und da kommt die D600 bei hohen Isos wie 6400 und 12800 für mich besser weg als die K-3. Und wenn man die 6D noch dazunimmt, dann scheinen mir deren Bilder als die mit den wenigsten Störungen. Ich denke da beispielsweise an den hellen Pinsel, bei dem die 6D eher Haare zeigt. Und das Farbenfeld unten bei den Flaschen ist für mich weder bei der 600D noch der K-3 rauschfrei.

 

[Borgefjell]

Und APS hat Spezialfeatures, die mit Kleinbild nicht möglich sind. (höhere Tiefenschärfe)

Einmal am Rädchen für die Blende drehen und auch KB hat dieses "Feature"

Also das mit Helligkeit/Kontrast finde ich auch schwachsinnig, aber wo bitte saufen die schatten ab? Ortsbeschreibung?

Hab hier grad nen billiigen Monitor mit TN Panel, und selbst da sieht man Zeichnung in den Schatten Oo

Am Zaunpfosten rechts der Schatten. Aber wie gesagt, vom Dynamikumfang sind die Bilder alle absolut anspruchslos, das würde sich locker durch einen kleinen Schubs am Konverter-Regler beheben lassen. Vom Dynamikumfang wird die Pentax wieder ganz vorne mit dabei sein.