K-3 direkter Bildervergleich bei dpr

[Gast_308519]

http://www.dpreview.com/reviews/ima...et=1&x=0.893080895008606&y=1.0115443555252854

Das Kistchen hält sich im normalen ISO Bereich bis 6400 ganz schön gut auch gegen D7100, D610 und A7.

 

[derfred]

Was mich wirklich überrascht ist der Detailerhalt im RAW. Das sieht eindeutig besser aus als bei der D7100 und ist in etwa auf dem Niveau der D610. Feine Sache - jetzt müsste es nur noch die passenden Objektive für mich geben....

 

[Gast_8380]

Mal die Canon 5D Mk III auswählen und die Abbildungsfehler in den Bildecken studieren: Offensichtlich ist Canon der einzige Hersteller, der ein mängelfreies Objektiv zusammenschrauben kann!?

 

[tommkill]

also ich weiß nicht, aber von der Schärfe her, schneidet die K3 am schlechtesten ab. Schaut mal auf kleine Schriften.

Eingestellt habe ich RAW und ISO 800

 

[mtboma]

So ich habe mir mal die Raws gezogen und was ich mit eigener Konvertierung sehe begeistert mich sehr. Über ufraw sehe ich noch immer am besten auf die Sensorebene. Alle anderen Konverter greifen mir schon wieder etwas zuviel ein. Klasse Pentax.
Meine Vergleiche müssen mit denen der 5D Mk II, 6D, 5D Mk III standhalten. Von ISO 100 bis 1600. Für mehr ist nur die 6D zuständig und das macht sich prima.
Also K3 mit sehr guten Glas und das wird ein richtiger Spaß. In der Hand hatte ich sie schon ich glaube das wird was mit uns zwein.

 

[Binocular]

also ich weiß nicht, aber von der Schärfe her, schneidet die K3 am schlechtesten ab. Schaut mal auf kleine Schriften.

Eingestellt habe ich RAW und ISO 800

Ich denke der Unterschied ist da nicht so groß, die K-3 schärft nicht so stark "out of cam", wenn man manuell ein wenig nachschärft ist da praktisch kein Unterschied mehr.

Dann schaut auch das Rauschen wieder fast gleich aus.

Der Detailerhalt ist allerdings grossartig, schaut mal auf Orange Zwirnspule oben gleich links der Mitte.

Mir als "Nachbearbeiter" kommt das (Rausch/Schärfe)Verhalten der K-3 sehr entgegen.

Rauschen tun sie alle, die K-3 rauscht in meinen Augen zumindest "schön"!

 

[leporinus]

Ich denke der Unterschied ist da nicht so groß, die K-3 schärft nicht so stark "out of cam", wenn man manuell ein wenig nachschärft ist da praktisch kein Unterschied mehr.

Du meinst, die anderen Hersteller schärfen kameraintern schon ihre RAWs? Das wäre ja wirklich was Neues.

Ich sehe jedenfalls, daß die K3, trotz fehlenden AA-Filters einen sehr weichen output hat. Da kann es nur zwei Ursachen geben. Entweder die Ricoh "Pentax"-Objektive sind nicht das gelbe vom Ei oder es wird im RAW schon etwas glattgebügelt, damit die Kamera gut bei Rauschtests abschneidet.

Gruß Ingo

 

[Bedawolf]

Ich sehe jedenfalls, daß die K3, trotz fehlenden AA-Filters einen sehr weichen output hat. Da kann es nur zwei Ursachen geben. Entweder die Ricoh "Pentax"-Objektive sind nicht das gelbe vom Ei oder es wird im RAW schon etwas glattgebügelt, damit die Kamera gut bei Rauschtests abschneidet.

Gruß Ingo

Also ich weiß nicht wo du hinsiehst?
Wenn ich im mittigen Bereich den Text lese, kann ich bei ISO 1600 2 Zeilen mehr entziffern mit der K3 wo z.b. bei der 70D schon alles vermatscht ist...
Selbst die D7100 ist nicht so gut.

 

[mat2b]

Ich würde hier bei der Schärfebeurteilung vorsichtig sein. Das spielen ja dann noch andere Faktoren eine Rolle als der Sensor.

Links oben liegt die K-3 hier m.E. vorn. Rechts unten relativiert sich das ganze wieder.

Das Rauschen finde ich allerdings okay.

 

[leporinus]

Also ich weiß nicht wo du hinsiehst?
Wenn ich im mittigen Bereich den Text lese, kann ich bei ISO 1600 2 Zeilen mehr entziffern mit der K3 wo z.b. bei der 70D schon alles vermatscht ist...
Selbst die D7100 ist nicht so gut.

Aber es ging doch um den Beitrag wo iso800 und RAW eingestellt war. Verglichen wurden aber nur D600, 5DIII und D7100. Die 70D interessiert da gar nicht.
Interessant ist, daß die Schärfeleistung von Vollformat mit AA-Filter definitv höher ist, als eine APS-C ohne. Ich vermute schlichtweg Entrauschungsalgorhythmen im RAW, was ja nunmehr alle Hersteller mehr oder weniger machen.

Gruß Ingo

 

[Binocular]

Du meinst, die anderen Hersteller schärfen kameraintern schon ihre RAWs? Das wäre ja wirklich was Neues.

Ich sehe jedenfalls, daß die K3, trotz fehlenden AA-Filters einen sehr weichen output hat. Da kann es nur zwei Ursachen geben. Entweder die Ricoh "Pentax"-Objektive sind nicht das gelbe vom Ei oder es wird im RAW schon etwas glattgebügelt, damit die Kamera gut bei Rauschtests abschneidet.

Gruß Ingo

OK, formulieren wir um:
Jeder Raw-Konverter geht mit gewissen Basiseinstellungen ans Werk.
Alle Raw-Parameter (die der Kamerahersteller ja im RAW definiert) müssen durch den Konverter interpretiert werden.
Das sieht dann bei jeder Kamera anders aus, kann aber durch Eingreifen in die Standardinterpretation jederzeit umdefiniert werden.
Dann siehst du auch keinen Unterschied mehr.

 

[Binocular]

Du meinst, die anderen Hersteller schärfen kameraintern schon ihre RAWs? Das wäre ja wirklich was Neues.

Ich vermute schlichtweg Entrauschungsalgorhythmen im RAW, was ja nunmehr alle Hersteller mehr oder weniger machen.

Abgesehen davon wiedersprichst du dir schon innerhalb von 18 Minuten selbst.
Welche Aussage soll ich jetzt ernst nehmen?
Ich glaube ja eher das du nur gerne über APS-C/Pentax "sudertst", wie der Wiener so sagt...

 

[tommkill]

Also ich weiß nicht wo du hinsiehst?
Wenn ich im mittigen Bereich den Text lese, kann ich bei ISO 1600 2 Zeilen mehr entziffern mit der K3 wo z.b. bei der 70D schon alles vermatscht ist...
Selbst die D7100 ist nicht so gut.

Also ich schaue auf das runde Komplementärfarbfeld unten leicht links, auf die Schrift im orangenen Feld.

Es scheint aber, dass es unterschiede im Bild gibt, und das Objektiv zur Unschärfe mit reinspielt

 

[Taxo]

Beim K-3-Jpeg (ISO 3200) fällt auf, dass die äußersten Ecken unten links sowie oben rechts auflösungsmäßig etwas schwächeln. Hinsichtlich der Schärfebeurteilung also mit Vorsicht zu genießen, da mögliche Abbildungsfehler des Objektivs (was laut Exifs das DFA 50 Makro bei f/5,6 war) etwas mitzuwirken scheinen.

 

[marccoular]

Na die Schärfe ist in den Ecken bei der K-3 nicht so prickelnd. In der Mitte aber ist sie genauso gut wie bei der 7100, 610 oder 5dIII. Welches Objektiv wurde da verwendet?

Bei den High Iso so ab 3200 ist sie ein gutes Stück besser als die 7100. An die 610 und 5DIII kommt sie aber nicht ganz ran. Allerdings hätte ich da einen größeren Unterschied erwartet. Die Aplha7 hängt allerdings allen hinterher, trotz KB.

 

[Bedawolf]

an den Rändern und Ecken (am ehesten ist es mir an den Spielkarten li. unten aufgefallen) ist die K3 schwächer. Liegt wohl am Objektiv.

 

[Zuseher]

Welches Objektiv wurde da verwendet?

Kannst du rechts unten im Bild lesen, wenn du mit der Maus auf das i wie Info gehst.

@all: Da jetzt über Stärken und Schwächen zu diskutieren finde ich müsig, alle Hersteller bauen gute Kamera und liefern einfach sehr gute Ergebnisse ab.

Einfach mal den Ausschnitt aus dem Gesamtbild im Blick und Sinn behalten, wenn dann in den Ausschnitten auf die Detailjagd geht...

Der Streit um des Kaisers Bart ist doch eher ein Streit im die Gentialbehaarung eines frisch gebohrenes Mäusebabys....

 

[The Trinity]

Mal die Canon 5D Mk III auswählen und die Abbildungsfehler in den Bildecken studieren: Offensichtlich ist Canon der einzige Hersteller, dein mängelfreies Objektiv zusammenschrauben kann!?

Gut gesehen, du hast recht.

Mir fallen spontan einige Sachen negativ auf:
• K3 hat das höchste Grundrauschen. Guckt euch mal bei ISO 100 die Cyan-Fläche im ColorChecker oben an. Wird schlimmer mit steigender ISO-Zahl.
• beeindruckende Auflösung der K3, allerdings kann man wegen des Flaschenbodens davor die Ränder kaum beurteilen. Sichtbarer Abfall ab ISO 400.
• noch immer neigt Pentax zur Übersättigung von Magenta, aber nicht mehr so krass wie früher
• D610 sichtbar brillianter als K3/D7100

 

[MuschelKnautz]

Mir fallen spontan einige Sachen negativ auf:
• K3 hat das höchste Grundrauschen. Guckt euch mal bei ISO 100 die Cyan-Fläche im ColorChecker oben an. Wird schlimmer mit steigender ISO-Zahl.

Kann ich nicht nachvollziehen. Finde die Nikon 7100 da auffälliger. Zumindest in Raw.

MK

 

[Gast_291]

Die ganzen Vergleichstest sind sowieso für den Allerwertesten, die schaden mehr als sie gut sind.
Es sieht doch System abhängig sowieso jeder was er sehen möchte, und in der realen Welt spielen diese Unterschiede sowieso keine Rolle.