Ist ein 70-200 4.0 IS scharf?

[garmintroll]

... blöde Frage, Antwort ist wohl: Ja.
Ich überlege ein 70-200 IS zu kaufen. Damit will ich hauptsächlich meine Kinder fotografieren, wie sie im Garten (oder so) herumlaufen. Als Foto dürfte da auch schon mal ein Porträt herauskommen und das sollte dann (im Rahmen einer 500D) scharf sein.

Bei meinem jetztigen Tele 70-210 4.0 - klar ein altes + billiges Teil - habe ich festgestellt, dass ich es nicht mehr benutze, weil es zu "soft" ist. Stattdessen nutze ich schon eher mein 50/1.8. Auch wenn man nicht zoomen kann, so ist die Schärfe deutlich besser = meine Referenz.

Hier also meine Frage: Ist die Schärfe des 70-200 IS genauso gut (oder besser) wie die des 50/1.8 II? Falls nein, würde das wohl 100 2.8 IS bedeuten.

Lieben Gruß

Garmintroll

 

[mojoAction]

Gibt doch hier ein Beispielbilderthread. Da wirst du sehen, ob das 70-200mm scharf ist. Ich kann dir aber die Mühe ersparen. Ja, es ist scharf. Bereits ab Offenblende. Ob dein Exemplar des 50mm abgeblendet schärfer ist, kannst du nur bewerten, aber ich bin mir sicher, dass du den Kauf des 70-200mm nicht aufgrund fehlender Schärfe bereuen wirst...

 

[Shadow200]

Das 70-200 4 is ist eines der schärfsten Zooms überhaupt.
Ein Vergleich mit einem 50 1,8 hinkt ja wohl, da komplett andere Brennweite. Ich kann dir aber versichern, daß m.M. das 70-200 sehr nahe an das 100 2,8 is und andere FBs rankommt, da ich beide habe.

 

[wolff]

wenn du die Kids fotografieren willst, zählen eher kurze Verschlusszeiten als ein IS......daher braucht man nicht zwingend ein IS Glas.....
Wie wäre es mit einem 70-200/2,8L (gebraucht billiger als ein neues 4erIS)

 

[micha-somchit]

um Kids zu fotografieren eine Toplinse. Habe selber viele Fotos mit der Offenblende geschossen, diese Linse ist das Beste was ich besitze. Es besitzt eine sehr feine Detailauflösung mit der 60D und von der Schärfe her wie das 100 2.8 IS.
Allerdings habe ich mir das 70-200 II 2.8 IS bestellt und schauen wir mal, welches noch schärfer ist.

 

[wolff]

Allerdings habe ich mir das 70-200 II 2.8 IS bestellt und schauen wir mal, welches noch schärfer ist.

Das 100L Makro ist bei weitem das schärfste.....selbst das IIer kommt da nicht mit....

 

[Defffondo]

Das 100L Makro ist bei weitem das schärfste.....selbst das IIer kommt da nicht mit....

.... Festbrennweite und Makro!

 

[karnefisch]

Das 100L Makro ist bei weitem das schärfste.....selbst das IIer kommt da nicht mit....

Habe das 100 2.8 IS, es ist einfach brilliant, das beste, was ich habe. Direkt danach dann aber beeindruckt mich immer wieder die Leistung meines 70-200 4.0 IS, beide sind Topobjektive, deren Anschaffung ich nicht bereue. Übrigens für das 70-200 4.0 IS spricht zudem sein geringes Gewicht im Verhältnis zum 2.8 er, was nicht zunterschätzen ist.

Herzlichst Karnefisch

 

[fungus]

Habe das 100 2.8 IS, es ist einfach brilliant, das beste, was ich habe. Direkt danach dann aber beeindruckt mich immer wieder die Leistung meines 70-200 4.0 IS, beide sind Topobjektive, deren Anschaffung ich nicht bereue. Übrigens für das 70-200 4.0 IS spricht zudem sein geringes Gewicht im Verhältnis zum 2.8 er, was nicht zunterschätzen ist.

Herzlichst Karnefisch

Das kann ich so unterschreiben

 

[micha-somchit]

Zitat von wolff Beitrag anzeigen
Das 100L Makro ist bei weitem das schärfste.....selbst das IIer kommt da nicht mit....
OT:
Dann muss man per Garantie nachbessern, da ist 100er is nicht scharf genug bei Freihand. Es ist nicht ein Tick schärfer als 70-200 4L is und mir kommt auch so vor, dass das 85er etwas schärfer war.
Rangfolge Schärfe-BQ:
70-200 4 is
100 2.8 is
17-55 is
15-85 is
70-300 VC
3x 18-55 is

 

[jowahl]

Tatsächlich kann man das 50/1.8 und das 70-200/4 IS nicht miteinander vergleichen (Zoom/Fest, Brennweite, Gewicht, Preis, ...). Hab beide Linsen und das 50/1,8 kommt von der Abbildungsleistung in keinem Bereich an das 70-200 heran.

Mein 50/1,8 wird erst ab Blende 4 scharf, das 70-200 ist aber selbst bei Offenblende schon schärfer, detaillierter und kontrastreicher. Ganz abgesehen vom Bokeh: Da liegen Welten dazwischen!

Vorteil der längeren Brennweiten ist unter anderem, dass man den Kindern nicht so auf die Pelle rücken muss und sie sich dann einfach natürlicher verhalten.

 

[superms]

Rangfolge Schärfe-BQ:
70-200 4 is
100 2.8 is


So ist es bei mir auch. Ich bekomme jedesmal Tränen in den Augen wenn ich mein 70-200 IS 4.0 aufgeschraubt habe und mir danach die Bilder ansehe. Brutal scharf.
Beim 100 IS habe ich diese Gefühlsausbrüche nicht .
Trotzdem ist das Kritik auf hohem Niveau. Beide sind scharf.
Aber um Kinder zu Fotografieren würde ich lieber das 85 1,8 nehmen. Ich stoße sehr oft an die Grenzen bei schlechtem Licht mit dem 70-200. Und schlechtes Licht bedeutet eigentlich schon bewölkter Himmel.

 

[karnefisch]

Zitat von wolff Beitrag anzeigen
Das 100L Makro ist bei weitem das schärfste.....selbst das IIer kommt da nicht mit....
OT:
Dann muss man per Garantie nachbessern, da ist 100er is nicht scharf genug bei Freihand. Es ist nicht ein Tick schärfer als 70-200 4L is und mir kommt auch so vor, dass das 85er etwas schärfer war.
Rangfolge Schärfe-BQ:
70-200 4 is
100 2.8 is
17-55 is
15-85 is
70-300 VC
3x 18-55 is

So kann man sich aber schwer täuschen!

Herzlichst Karnefisch

 

[Gast_216150]

kann auch nur sagen das 70-200mm f4 IS ist eines der schärfsten objektive die ich besitze.

das 70-200 f2.8 II ist vielleicht noch einen tick schärfer bei f4.
bemerken tue ich das aber höchstens bei studiotests, wenn überhaupt.

allerdings greife ich öfter zum f4er wenn ich unterwegs bin.
ist einfach bequemer wenn man den ganzen tag auf achse ist.

AF ist schön schnell und sitzt bei mir zu 90% perfekt.
und die fehlenden 10% hab ich wohl mir zuzuschreiben.

 

[Ducksi]

Kann auch nur bestätigen: Einfach nur Klasse diese Linse.

Gruß
Ducksi

 

[uli 68]

Das ist sehr müßig sich über die Schärfe des 70-200 4.0 IS zu unterhalten.
Es könnt nämlich sein, daß das Objektiv ohne IS noch schärfer ist, ... und viel günstiger, wenn Du den IS brauchst nimm es ansonsten bin ich der Meinung
daß man Ihn nicht braucht. Mein Tipp, ohne IS und dazu noch ein 50-1,4

 

[garmintroll]

Hallo uli 68,

... Es könnt nämlich sein, daß das Objektiv ohne IS noch schärfer ist, ...

... nach allem was ich in Tests gelesen habe ist die IS-Version nicht nur eine Version mit IS. Auch die Optik ist anders und besser.

Gruß

Garmintroll

 

[garmintroll]

Hallo Superms,

Aber um Kinder zu Fotografieren würde ich lieber das 85 1,8 nehmen.

danke für den Hinweis ist auch deutlich günstiger, es sei denn du meintest das 85/1,2 ... das wäre ja deutlich teurer.
Egal, eine FB ist aber nicht so flexibel wie ein Zoom und als 5. oder 6. Objektiv dürfte es tatsächlich sowas sein.

Gruß

Garmintroll

 

[garmintroll]

Hallo liebe Antwortenden,

ich habe eure Antworten erwartet und freue mich, dass wohl absolut unwahrscheinlich ist beim 70- 200 IS hinsichtlich der Schärfe enttäuscht zu werden.

Dann werde ich jetzt mal einen 10L-Eimer zum Sparschwein umbauen (;- )

Gruß

Garmintroll

 

[Rolandist]

Wieder ein Schärfe Fred, juhu.

Mein 100/2.8 ist auch brutal scharf. Mein 70-200 auch. Aber, Schärfe ist nicht alles. Das 70-200 4L ist sicher ne richtig gute Linse, hat aber nicht das butterweiche Bokeh des 100er, und vignettiert zudem auch deutlich mehr. Farben sind bei beiden sehr schön. Ich stehe sehr oft vor der Entscheidung, als "obenrum" entweder das 100er oder das 70-200 4L einzupacken. Und entscheide mich meistens für das 100er. Das 70-200 4L hat bei 100mm keine Chance gegen das Makro. Bei Jeder anderen Brennweite von 70-200mm ist es aber dem 100er deutlich überlegen. So einfach ist das.

Auf einen Kindergeburtstag (also Kinder und Garten) ist das 70-200 4L aber eine perfekte Linse. Und darum ging es ja mal oder?