Ist ein 70-200 4.0 IS scharf?

[karnefisch]

kann auch nur sagen das 70-200mm f4 IS ist eines der schärfsten objektive die ich besitze.

das 70-200 f2.8 II ist vielleicht noch einen tick schärfer bei f4.
bemerken tue ich das aber höchstens bei studiotests, wenn überhaupt.

allerdings greife ich öfter zum f4er wenn ich unterwegs bin.
ist einfach bequemer wenn man den ganzen tag auf achse ist.

AF ist schön schnell und sitzt bei mir zu 90% perfekt.
und die fehlenden 10% hab ich wohl mir zuzuschreiben.

Danke für die Ehrlichkeit, das ist absolut nicht selbstverständlich!

Herzlichst Karnefisch

 

[karnefisch]

Hallo Superms,


danke für den Hinweis ist auch deutlich günstiger, es sei denn du meintest das 85/1,2 ... das wäre ja deutlich teurer.
Egal, eine FB ist aber nicht so flexibel wie ein Zoom und als 5. oder 6. Objektiv dürfte es tatsächlich sowas sein.

Gruß

Garmintroll

Das ist eine Frage, was du willst. Eine tolle FB-Aufnahme kann manchmal mehr schaffen, als viele andere.
Da steckt dann ein fach alles drin, Bildquali, Brillianz, Tiefenschärfe, Bokeh, Detailaussagen, die allesamt immer wieder reizen, hinzuschauen. Mann, das sind meine Bilder (ganz für mich) für die kleine Ewigkeit, was aber von anderen meist sofort auch gesehen und so bewertet wird - einfach nur schööööön (ich hör auf, sonst finde ich kein Ende!).
Ich also brauche beides: gute FB's und ebenso gute Zooms.

Herzlichst Karnefisch

 

[uli 68]

... nach allem was ich in Tests gelesen habe ist die IS-Version nicht nur eine Version mit IS. Auch die Optik ist anders und besser.

Das 70-200 4L hat 16 Element 13 Gruppen, Das 70-200 4L is hat 20 Elemente 15 Gruppen. Ebenso ist das IS besser gedichtet.
Die unterschiedlichen Elemente/Gruppen haben dabei vor allem etwas mit dem Aufbau des IS zu tun, und sind kein wesentliches Qualitätsmerkmal im Bezug auf die BQ. Ein Schärfenzuwachs bei helligkeit ist durch den IS m.M. nicht zu erwarten. Und das +der längeren Zeiten sind natürlch schön, aber nicht wenn es um ein bewegtes Motiv handelt.

 

[Garagoos]

Ich nutze mein 70-200 4L IS NUR bei blende 4 -> Hab damit auch schon Poster mit mehr als 1m Diagonale entwickeln lassen... = knackscharf.

Kaufen und Spass haben....

 

[cherax-tiger]

Ich habe selbst auch das 70-200 4L IS und würde es nie wieder hergeben. Vor dem Neukauf hatte ich mir überlegt, ob ich es auch ohne IS kaufe, aber nach raten von Bekannten und Forenmitgliedern habe ich mir die teurere IS-Vareiante gekauft. Das war ein guter Tipp, denn freihändig ist es doch machmal schwierig, bei 200mm am Crop verwackelungsfrei abzubilden (bei schlechteren Lichtverhältnissen).

Und das Bokeh wurde auch schon erwähnt. Ich finde das Bokeh des 70-200 sehr schön, auch die feinen Blenden-Spikes, welche auf den langbelichteten Bilden erzeugt werden. Ich habe noch ein EF 100-400 L, und da ist das Bokeh grausig...

 

[Gerhard Gräf]

Ich würde jetzt nie so was kühnes sagen wie: Ich photographiere immer mit Blende 4! Und vielleicht ist ja gut, dass ich nicht so mutig bin, denn dann kann ich mir selber aussuchen, wie viel Schärfentiefe ich bekomme...

Spaß beiseite, jetzt wird's ernst: Ja, das Ding ist rattenscharf, hier mal ein Beispiel für Schärfe und Detailzeichnung, 100%-Crop, leider Blende 11 (Warmduscherschärfentiefe, ich weiß!). Die Schärfe ist aber bei Offenblende fast genauso gut!*

EDIT: Habe auch für diese Aussage (*) einen Beleg angehängt.

 

[garmintroll]

Moin,

wollte mich noch mal für alle Antworten bedanken, die mich darin unterstützt haben viel Geld auszugeben: Danke!

Gruß

Garmintroll

 

[AlBundy]

die mich darin unterstützt haben viel Geld auszugeben

Dann sei froh, dass du nicht nach dem 70-200 2.8 L IS II gefragt hast!

 

[Mr.Hurra]

Ich denke, wenn du spielende Kinder fotografieren willst, ist es vielleicht ganz praktisch, auch mal zoomen zu können.

Der AF des 70-200 ist sehr sehr schnell, und die Bilder werden knackscharf, keine Sorge

 

[RenHoek]

Dann sei froh, dass du nicht nach dem 70-200 2.8 L IS II gefragt hast!

LOLZ! Das f/4 IS ist in der Tat ein abartig scharfes Objektiv - bereits bei Offenblende; würde es nie wieder hergeben ...

 

[nikcanon]

Ja, solange man keine "Gurke" erwischt:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=908633&highlight=dejustiert

Letztendlich habe ich ein Non IS gefunden, dass einen Tick schärfer als das IS war.

Aber auch das IS ist ein SEHR SEHR scharfes Objektiv!

(Bei schnellen bewegten Motiven reicht meistens das NON IS, bei statischen Motiven lieber das IS)

 

[Orante]

Ich finde, das 4,0 70-200 L IS und das 2,8 L IS schenken sich nicht viel in Sachen Schärfe: beide top. Ich werde mich möglicherweise dennoch vom Zoom trennen, weil es mir zu lang ist und ich die 200er Brennweite nicht unbedingt benötige. Dagegen mache ich gerne Makros, daher bin ich mit dem 100 L am flexibelsten: Makro, Portrait, leichtes Tele. Zudem ist die Schärfe selbst mit 1,4xTelekonverter Kenko 300 durchaus vergleichbar mit dem Zoom bei entsprechender Brennweite!