Auf Nikonrumors habe ich über das Gerücht von einem neuen 50/1,2 gelesen, begründet, weil es von Nikon ein Patent zum Aufbau des 50/1,2 gibt. Der Artikel ist allerdings schon ein paar Jahre alt, daher nehme ich an, das ein solches Objektiv nicht kommen wird.
Ich selbst habe das Nikon AIS 50/1,2. Gekauft habe ich es, weil
1. ich mag die besondere Magie, die die Fotos bei Blende 1,2 haben können (Geschmackssache - man muss bereit sein, eine gewisse Weichheit bei der Blende in Kauf zu nehmen).
2. ich konnte das Objektiv neu zum gleichen Preis wie das 50/1,4 AF kriegen - Blende 1,2 hat mich also nicht extra was gekostet.
Der Unterschied zwischen Blende 1,2 und 1,4 ist sichtbar, aber nicht sonderlich groß. Der Unterschied zwischen 1,4 und 2,0 ist hingegen gewaltig. Ich denke, die Blende 1,2 ist auch ein wenig geschummelt. Es scheint etwas weniger als eine halbe Blende zu sein - ist aber prozentual eindeutig mehr als der Unterschied zwischen 1,8 und 2,0 am 85/1,8.
Trotzdem müsste sich für Nikon ein neues 50/1,2 mit AF lohnen, und sei es um des Prestiges willen, Prestige für Nikon als auch Prestige für die Kunden. Es gibt sicher genug Leute, die deswegen 1000,- Euro oder mehr hinlegen.
Da Nikon es nicht tut, und das seit dreißig Jahren schon, denke ich, dass technische Gründe dagegen sprechen, z. B.
a) Bei Offenblende ist es nicht scharf genug. Heutzutage meint jede Fotozeitschrift mit so einen Objektiv Testtafeln abfotografieren zu müssen und verreißt es dann, wenn die Ecken offen nicht ganz scharf sind. Ob man schöne Bilder damit machen kann, interessiert in den Tests nicht.
b) Der Autofokus ist nicht genau genug für Blende 1,2.
c) Die elektrischen Kontakte haben keinen Platz mehr. Ich habe gerade das 50/1,2 AIS mit dem 85/1,8 AF-D verglichen. Beim 50er ist der Metallrahmen schon verdammt dünn, und die Kontakte müssen noch gefedert sein, um richtig greifen zu können. Ich kann mir schon vorstellen, dass es mechanisch nicht passt.
Ich tippe am ehesten auf c).
Gruß
Johanna
Ich selbst habe das Nikon AIS 50/1,2. Gekauft habe ich es, weil
1. ich mag die besondere Magie, die die Fotos bei Blende 1,2 haben können (Geschmackssache - man muss bereit sein, eine gewisse Weichheit bei der Blende in Kauf zu nehmen).
2. ich konnte das Objektiv neu zum gleichen Preis wie das 50/1,4 AF kriegen - Blende 1,2 hat mich also nicht extra was gekostet.
Der Unterschied zwischen Blende 1,2 und 1,4 ist sichtbar, aber nicht sonderlich groß. Der Unterschied zwischen 1,4 und 2,0 ist hingegen gewaltig. Ich denke, die Blende 1,2 ist auch ein wenig geschummelt. Es scheint etwas weniger als eine halbe Blende zu sein - ist aber prozentual eindeutig mehr als der Unterschied zwischen 1,8 und 2,0 am 85/1,8.
Trotzdem müsste sich für Nikon ein neues 50/1,2 mit AF lohnen, und sei es um des Prestiges willen, Prestige für Nikon als auch Prestige für die Kunden. Es gibt sicher genug Leute, die deswegen 1000,- Euro oder mehr hinlegen.
Da Nikon es nicht tut, und das seit dreißig Jahren schon, denke ich, dass technische Gründe dagegen sprechen, z. B.
a) Bei Offenblende ist es nicht scharf genug. Heutzutage meint jede Fotozeitschrift mit so einen Objektiv Testtafeln abfotografieren zu müssen und verreißt es dann, wenn die Ecken offen nicht ganz scharf sind. Ob man schöne Bilder damit machen kann, interessiert in den Tests nicht.
b) Der Autofokus ist nicht genau genug für Blende 1,2.
c) Die elektrischen Kontakte haben keinen Platz mehr. Ich habe gerade das 50/1,2 AIS mit dem 85/1,8 AF-D verglichen. Beim 50er ist der Metallrahmen schon verdammt dünn, und die Kontakte müssen noch gefedert sein, um richtig greifen zu können. Ich kann mir schon vorstellen, dass es mechanisch nicht passt.
Ich tippe am ehesten auf c).
Du meinst, dass hochlichtstarke Objektive abgeblendet weicher sind als weniger lichtstarke Objektive? Das denke ich nicht. Das 50/1,2 ist wohl bei Blende 2,0 das schärfste aller Nikon-50er, und nimmt auch weiter abgeblendet einen der Spitzenplätze ein (je nach Test, den man im Internet findet.)
Das Objektiv lässt sich nur im Nahbereich fokussieren, und da ist die effektive Brennweite größer bzw. die effektive Blende kleiner als angegeben.Jetzt frage ich mich nur, wie Nikon es geschafft hat, beim 58mm CRT-Nikkor f/1.0 durch das Bajonett zu "quetschen", und das bei einer rückseitigen Linse, die für meine Begriffe ganz normal aussieht?
http://www.liveauctioneers.com/item/1949097
Gruß
Johanna
