Ich wills nicht in Frage stellen. Durch irgendwelche supergünstigen Angebote ist das sicher möglich, aber das Objektiv gibts im Versand als Neuware z. Zt. kaum unter 545,- EUR.
Ebay ist für mich bezüglich vernünftiger Gebrauchtpreise keine Referenz mehr, weil das inzwischen zu viel Provision für EBay abfällt. Reale Gebrauchtpreise findet man z. B. hier im Forum:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1035917
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1030580
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1028811
(um nur mal die ersten drei passenden Suchtreffer zu nennen!)
Ein Gebrauchtpreis von ca. 420-460 EUR ergibt für mich immerhin eine Preisdifferenz von ca. 100 EUR zum Neupreis. Somit kann man für mich nicht davon reden, dass es keinen Wertverlust bei einem Neukauf gäbe. Die 100 EUR kann man gut sparen oder in andere Objektive investieren. Wie gesagt: bei einem Gebrauchtkauf strebt der Wertverlust oft gegen null. Das gilt dann aber, wie schon gesagt, für die meisten Objektive (es sei denn man nutzt sie jahrelang und/oder der Zustand ändert sich erheblich).
Da wäre ja nicht nur die Frage, wie die einzelnen Punkte definiert sind, sondern auch was 100% sein sollen. Ich würde dieser freien "Bewertung" nicht zu viel Beachtung zukommen lassen. 100% assoziieren für mich immer die maximale Leistung. Einem 70-200 F/4 100% zu geben, wäre deshalb vermessen. Was soll denn dann das 70-200 F/4 IS oder ein 70-200 F/2,8 IS II bekommen? Der drastischen Bewertung nach, würde ich auch davon ausgehen, dass da tatsächlich eine Gurke im Spiel war oder ein anderes Problem vorlag. Viele gute Rezensionen für das Tamron zeigen ja auch, dass es anders geht und das Objektiv eine gute Leistung hat und ganz besonders ein sehr gutes P/L-Verhältnis.
