Ich hab mich verliebt! (35-100)

[Guenter H.]

Verstehe, FB=mehr lichtstaerke und bessere Abbildung

Hallo Bär,
nicht immer ist Festbrennweite mit mehr Lichtstaerke gleichzusetzen. So gibt es bspw. bei Canon ein 5,6/400, das nicht als wirklich lichtstark zu bezeichnen ist - aber die Abbildunsgqualität ist allererste Sahne.
Und genau das ist auch beim 2,0/150 der Fall. Hier kommen höchste Lichtstaerke und allerbeste Abbildungsqualität zusammen.
Ob mit 2,0 oder 8,0 - es ist kein Unterschied in der Leistung festzustellen.
Und DAS ist das Sensationelle.
Zudem bringt es eben durch die sehr hohe Lichtstaewrke den Vorteil mit sich, dass die etwas höhere Rauschfreudigkeit der Oly-Kameras gegenueber der Verwendung von anderen optiken wie bspw. einem 2,8er um eben exakt eine volle Blende relativiert wird.
Wo ich mit einem 2,8er bei 1600 ISO arbeiten muss, reichen beim 2,0er dann 800ISO, um zu identischen Belichtungswerten zu kommen.

Trotz des Einwurfes von ziagl bleibe ich dabei, es ist die beste mir bekannte Linse aller Systeme, die ich in meinem Leben benutzt habe (Nikon, Canon, Oly, Leitz).
Gruesse
Guenter

 

[TORN]

Hiho!

Lediglich die Schärfste oder in der Tat die Beste? Für mich wäre das 2.8 Pendant mit IS auch bei etwas schwächerer Schärfeleistung dennoch "besser", da es meine Art der Fotografie besser unterstützt.

TORN

 

[finepixler]

Huhu....jetzt weiss ich was ich mir kauf wenn ich mein Diplom hab

Na, das scheint ja noch ein wenig zu dauern.

 

[species 8472]

Hiho!

Lediglich die Schärfste oder in der Tat die Beste? Für mich wäre das 2.8 Pendant mit IS auch bei etwas schwächerer Schärfeleistung dennoch "besser", da es meine Art der Fotografie besser unterstützt.

TORN

Wäre. Deiner Signatur entnehme ich, dass es es dennoch nicht ist
Meiner Art der Fotografie käme das Ding entgegen, wenn es nur die Hälfte der Brennweite hätte... Aber wir bewegen uns hier im hochhypothetischen Bereich.

,

 

[Guenter H.]

Hiho!

Lediglich die Schärfste oder in der Tat die Beste? Für mich wäre das 2.8 Pendant mit IS auch bei etwas schwächerer Schärfeleistung dennoch "besser", da es meine Art der Fotografie besser unterstützt.

TORN

Hohi!
nicht "lediglich" die Schärfste, sondern effektiv - und in Bezug auf Brillanz (Kontrastverhalten) und Schärfeleistung übers gesamte Bildfeld ab Offenblende "einfach" überrragend.
Sicher mag ein 2,8 er mit IS je nach Sicht der Dinge Vorteile bringen koennen, mir ist jedoch eine hochleistungsfähige Optik mit hoechster Lichtstaerke wesentlich lieber als eine pseudomedizinische Eliminierung meines Tremors.
Gruesse
Guenter

 

[Horstl]

...
Trotz des Einwurfes von ziagl bleibe ich dabei, es ist die beste mir bekannte Linse aller Systeme, die ich in meinem Leben benutzt habe (Nikon, Canon, Oly, Leitz).
....

Hallo,
na das läßt die Erwartungshaltung bezüglich der angekündigten 100er FB noch steigen. hat Oly eigentlich schon etwas zur Lichtstärke gesagt (auch 2,0)?
ich hoffe nur es wird deutlich erschwinglicher als das 150er, das ist für Hobbyanwendung schon recht deftig.

LG
Horstl

 

[TORN]

Hiho!

mir ist jedoch eine hochleistungsfähige Optik mit hoechster Lichtstaerke wesentlich lieber als eine pseudomedizinische Eliminierung meines Tremors.

Nicht pseudomedizinisch sondern effektiv Aber das ist es, was ich wissen wollte.

TORN

 

[Blaubierhund]

@species8472

TORN ist AL Fan. ist wohl auch ein grund für die canon 5d.

das problem mit den hohen lichtstärken ist manchmal leider auch der geringe tiefenschärfebereich - man will ja nicht immer irgendwas im bereich von 2mm freistellen. hin und wieder wäre es auch nett einen deutlich weitren schärfebereich zu haben - da könnte so ein IS schon praktisch sein. noch besser wäre ja ein 150/f2 IS...

 

[species 8472]

@species8472

TORN ist AL Fan. ist wohl auch ein grund für die canon 5d.

Habe ich durchaus schon mitgekriegt. Kommt man ja gar nicht dran vorbei. Äh - AL heißt doch Available Light, nicht Aluminium? Ja, das bin ich doch auch, Available-Light-Fan. Und das mit der E1.

Ich bin - ich habe mich seither dafür geschämt, aber jetzt oute ich mich - ein ausgesprochener Weitwinkel-Fan. Darum habe ich auch kaum Probleme mit dem Freistellen, mit der Verschlusszeit, den ISOs, dem Rauschen, mit der E1 überhaupt. Seit ich hier mitlese und mitschreibe, weiß ich allerdings, dass ich etwas falsch mache. Um wirklich kompetent mitreden zu können, müßte ich mit längeren Brennweiten fotografieren, um freistellen zu können, die hohen ISOs und den IS zu brauchen. Und dann wüßte ich auch, dass die E1 im Grunde nichts taugt. Nur, meine Gewohnheiten stehen dem entgegen.

Irgendwie habe ich immer mehr den Eindruck, dass man langsam zu einer Minderheit gehört, wenn man vorwiegend bei Tageslicht fotografiert und die Bilder nicht grundsätzlich als 50x70 Poster ausdruckt.

,

 

[Guenter H.]

Habe ich durchaus schon mitgekriegt. Kommt man ja gar nicht dran vorbei. Äh - AL heißt doch Available Light, nicht Aluminium? Ja, das bin ich doch auch, Available-Light-Fan. Und das mit der E1.

Ich bin - ich habe mich seither dafür geschämt, aber jetzt oute ich mich - ein ausgesprochener Weitwinkel-Fan. Darum habe ich auch kaum Probleme mit dem Freistellen, mit der Verschlusszeit, den ISOs, dem Rauschen, mit der E1 überhaupt. Seit ich hier mitlese und mitschreibe, weiß ich allerdings, dass ich etwas falsch mache. Um wirklich kompetent mitreden zu können, müßte ich mit längeren Brennweiten fotografieren, um freistellen zu können, die hohen ISOs und den IS zu brauchen. Und dann wüßte ich auch, dass die E1 im Grunde nichts taugt. Nur, meine Gewohnheiten stehen dem entgegen.

Irgendwie habe ich immer mehr den Eindruck, dass man langsam zu einer Minderheit gehört, wenn man vorwiegend bei Tageslicht fotografiert und die Bilder nicht grundsätzlich als 50x70 Poster ausdruckt.

,

bleibt nur zu sagen:

 

[Wolfgang2]

@spezies:
Da hätte es für dich eine Knipse, die bei 24 oder 28mm beginnt, auch getan.

Eines habe ich ja mit den E-1 Usern gemeinsam:
Ich verwende auch alten "Schrott" (nämlich die 1D), wenn's um höhere ISOs geht.


Gruß
Wolfgang

 

[Cephalotus]

Irgendwie habe ich immer mehr den Eindruck, dass man langsam zu einer Minderheit gehört, wenn man vorwiegend bei Tageslicht fotografiert und die Bilder nicht grundsätzlich als 50x70 Poster ausdruckt.

Besonders erstrebenswert ist meist das, was besonders schwierig zu bekommen ist.

Wenn Hunger herrscht sind die Dicken schön, wenn man im Überfluss lebt ist es schön, wenn man aussieht, als ob man knapp vor dem Hungertod steht. Wenn 99% der Frauen schwarze Haare haben sind die Blonden toll, wenn die meisten blond sind die mit den pechschwarzen Haaren.

Als die ersten Digiknipsen kamen waren Makros mit "unendlicher" Schärfentiefe sehr begehrt, als dann viele die Knipsen hatten war plötzlich selektive Schärfe das einzig wahre.

Toll und ganz besonders erstrebenswert ist erstaunlich häufig immer das, was die wenigsten haben.

Es gibt da ja auch ein schönes Sprichwort mit den Ufern und der Farbe des Grases... ;-)

mfg

 

[Blaubierhund]

Ja, das bin ich doch auch, Available-Light-Fan. Und das mit der E1.

so ist das nun mal. die einen haben ne ruhige hand, die anderen eine eos 5d...

 

[species 8472]

@spezies:
Da hätte es für dich eine Knipse, die bei 24 oder 28mm beginnt, auch getan.

Ja, habe ich auch versucht, aber der Tonwertumfang der Bilder (oder in Newspeek: Dynamikbereich) war ziemlich bescheiden. Aber dann hat mir jemand verraten, dass es für DSLRs nicht nur Teleobjektive, sondern auch brauchbare Weitwinkel gibt. Nur werden die nicht offen, sondern unter dem Ladentisch verkauft, weil kein Fotograf, der ein bißchen was auf sich hält, heute noch damit rumläuft. Man kriegt einfach viel zu viel aufs Bild mit drauf, und außerdem kann man sich so nicht von den Knipsern abheben.

Als die ersten Digiknipsen kamen waren Makros mit "unendlicher" Schärfentiefe sehr begehrt, als dann viele die Knipsen hatten war plötzlich selektive Schärfe das einzig wahre.

Die Entwicklung muss ich wohl verpasst haben. Aber ich habe damals auch noch nicht in Fotografie-Foren mitgelesen.

Toll und ganz besonders erstrebenswert ist erstaunlich häufig immer das, was die wenigsten haben.

Dann ist man bei Kameras aber auf dem völlig falschen Dampfer. Koi-Karpfen oder handgefertigte Schweizer Uhren wären da besser... oder allenfalls noch Horstls Tachihara.

Es gibt da ja auch ein schönes Sprichwort mit den Ufern und der Farbe des Grases... ;-)

Da hast Du allerdings Recht. Aber ich kenne tatsächlich Fotografen - ungelogen - wenn denen die Ideen ausgehen, wechseln sie einfach das Objektiv und fotografieren mit einer anderen Brennweite weiter.

Aber bevor es jetzt völlig OT wird - das 35-100 ist schon eine faszinierende Optik, auch ohne IS. Der ist dann im Gehäuse der E4 integriert, und alle sind glücklich, wenn auch ein bißchen älter.

,

 

[chevy]

Noch a bisserl worten auf die E-3 und auf das 2,0 14-35. Das 4 7-14, 2,0 35-100, 2,8 90-250 bestellen, ja ganz vergessen auf das 2,8 300 und das 1,0 150. Oder soll i glei umsteigen aufs Mittelformat?

Ach ich hab ja nur geträumt.

Bin ja nur a Hobbyfotograf und die E1 bin der normalen Prof-Optiken reichen ja auch für meinen DIN A3+ Drucker.

Alfred

 

[Guido G.]

Aber ich habe damals auch noch nicht in Fotografie-Foren mitgelesen.

Tust Du ja hier auch nicht

 

[Daniel C.]

... tja, und damit das warten nicht ganz so schlimm ist, habe ich gestern bei einem gebrauchtem EC-14 zugeschlagen. ... endlich ist er mein

Gruß
Daniel

 

[species 8472]

Tust Du ja hier auch nicht

Das ist nicht ganz richtig. Ich ziehe es nur vor, manche Dinge, die ich hier lese, schnell wieder aus meinem Bewußtsein zu verdrängen.

,

 

[TORN]

Hiho!

Sollte ich in diesem Thread etwas off-Topic gepostet haben, laßt es mich bitte wissen. So ganz genau verstehe ich die übliche Kasperlerunde nicht, die sich hier zu meinen Ehren eingefunden hat, aber das macht nix - bin ja sehr gesellig und esse gerne Kuchen - natürlich nur im Dunkeln.

Ich hatte ursprünglich gedacht, daß eine Frage über die detailierte Qualität des 35-100 zum Threadtitel paßt, aber außer Günther hatte leider keiner etwas ergänzendes beizutragen.

Es sollte eigentlich klar sein, woher mein ehrliches Interesse an einem 35-100mm 2.0 entspringt. Restlicht - Portabilität - höchste Bildqualität - Flexibilität. Vielleicht klingelt es beim einen oder anderen ja doch noch.

TORN

 

[Cephalotus]

Es sollte eigentlich klar sein, woher mein ehrliches Interesse an einem 35-100mm 2.0 entspringt. Restlicht - Portabilität - höchste Bildqualität - Flexibilität. Vielleicht klingelt es beim einen oder anderen ja doch noch.

Portabilität? Schon mal die technischen Daten gelesen?