-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Oktober 2025.
Thema: "Abendstimmung"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Oktober-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Hochzeitsfotografie - 70-200 L 2.8 non IS oder 70-200 L 4 IS ???
Sorry, übersehen! Klar, für statische Motive kann ich das nachvollziehen, aber die hat man bei einer Hochzeut kaum.
Wieso liegt die Brennweite der beiden Bilder bei 50 und 55mm
Das ist schon interessant...
Schön, das du das glaubst. Relevant ist es aber nicht.
Als Berufsfotograf stehst du zwangsläufig neben dem Pfarrer, sonst hast du das Brautpaar nur von hinten. Und aus dieser Position ist ein 70-200 das letzte, was man vermisst.
Doch, eigentlich schon. Zumindest wir benützen das 70-200 2,8 grundsätzlich für Trauungen in Kirchen. Allerdings zumeist auf den oberen Etagen und hereingezoomt für interessante Sichtwinkel und Übersichten, aber auch für Portraits bei Ringetauschen etc.Schön, das du das glaubst. Relevant ist es aber nicht.
Da möchte ich dir auch widersprechen. Alleine bei meinen letzten Einsätzen waren 2 Pastoren dabei, die sich jegliche Bewegungen während der Trauungen verbaten und mich auf einen Platz "verbannten" obwohl es vorher mit dem Brautpaar anders abgesprochen worden ist. Auch in solchen Situationen, wenn man dann notgedrungen etwas weiter weg sitzen muß, denn die ersten Reihen sind ja immer für die Angehörigen reserviert, ist das 70-200 2,8 Gold wert. Ich kann mich bislang nur an eine einzige Trauung erinnern, wo der Pastor so liberal war, daß ich beim Ringetausch neben oder versetzt hinter ihm stehen durfte. Da sind wir hier im Norden wohl etwas reserviert.
(Allerdings setzen wir die 70-200er am VF ein... am Crop wird das teils schon schwieriger)
Zugegeben, ich habe noch keine zig Hochzeiten fotografiert und will einem Proffesionellen nicht wiedesprechen, aber bei den bisherigen 3 konnte ich keinmal neben dem Pastor stehen, sondern musste immer etwas weiter weg. Man konnte auch sicher mit weniger als 200mm auskommen, aber dennoch habe ich sie des öfteren eingesetzt. Das einizge mal wo ich wirklich nah ran kam, war im Standesamt.
Ja, im Standesamt geht es eigentlich immer etwas lockerer zu. Aber auch da habe ich schon so einiges erlebt. So wollte eine Dame, daß man auf keinen Fall hinter ihr steht, denn das würde ihre Autorität untergraben.
Würde ich nicht sagen. Erstens kann man dadurch ein wenig Abstand halten und muss dem Pfarrer nicht direkt über die Schulter fotografieren, und zweitens kann man sich damit schön auf Details (die Ringe) konzentrieren.Hasifisch schrieb:
Schön, das du das glaubst. Relevant ist es aber nicht.
Als Berufsfotograf stehst du zwangsläufig neben dem Pfarrer, sonst hast du das Brautpaar nur von hinten. Und aus dieser Position ist ein 70-200 das letzte, was man vermisst.
Wohl kaum ;-)
Kannst du bitte die "obere Etage" erklären? da hat man doch höchstens das Brautpaar von hinten, oder?
In so einer Situation würde ich Brautpaar und Pastor erklären, das unter den Umständen keine vernünftigen Bilder möglich sind und würde bei Hartnäckigkeit des Pastors die Kirche verlassen. Ganz klar: auch diese Leute sind an mündliche Absprachen gebunden. Allerdings gibt es bei uns solche Hartbolzen nicht.
Vielleicht ist es da doch ein Unterschied zwischen professionell und nicht (überhaupt nicht abwertend gemeint!). Mehr dazu unten.
Über die Schulter?
Das geht sowieso nicht.Normalerweise steht man als Fotograf zwischen Pfarrer und Brautpaar an der Wand oder, wenn der Raum so breit ist, einfach im Abstand von 2-3m seitlich. Dort bleibt man die ganze Zeit mehr oder weniger stehen und/oder hockt sich während einiger feierlicher Momente hin. Man läuft eben nur nicht herum, wobei aber ein ruhiger Schritt nach vorn überhaupt kein Problem ist. Hektik, Blitzgewitter und Unruhe sind verpönt, ein ruhiger fotograf oder auch zwei stören hier keinen Pfarrer - obwohl einige generell brummig auf uns reagieren. Was ich persönlich peinlich für die Pfarrer finde.
Versteht mich nicht falsch, ich will keinem generell ein 70-200er für Hochzeiten ausreden, ich kann nur aus meiner Erfahrung keine Notwendigkeit dafür sehen und würde jedem raten, sich für das Geld lieber FBs zu kaufen.
Ich wechsel übrigens relativ wenig, die meiste zeit ist je nach Abstand entweder das 50er oder 85er drauf und ab und zu mal ein 1.8er WW.
Wollen wir hier über Erfahrungen und fakten diskutieren oder Kindergarten spielen...
Eben. Darum: Leichtes Tele.Hasifisch schrieb:Über die Schulter?
Na sag doch gleich dass du das Objektiv an sich und nicht den Brennweitenbereich generell meinstHasifisch schrieb:
Oft von hinten, sehr oft aber auch seitlich, also diagonal je nach Möglichkeit und Sichtverhältnisse vor Ort. Da wir immer zu zweit auftauen ist das kein Problem. Einer also von hinten/diagonal auf der oberen Etage, der andere nach Möglichkeit und Zustimmung der Pastoren unten direkt am Brautpaar.
Naja, wir machen was möglich ist. Das Brautpaar kann ja an sich überhaupt nichts dafür... ärgerlich ist es aber schon.
Ein Pastor schoss den Vogel ab: Das Brautpaar besprach mit ihm ob Fotos in Ordnung wären im Vorgespräch. Kein Problem, sagte er, nur während des Segens nicht fotografieren und bitteschön ohne Blitz. Kein Problem: Am Tag der Hochzeit verkündete der Herr dann vor der Zeremonie, er möge von jeglicher (!) Fotografie absehen, da es Momente gäbe, die im Herzen und nicht auf einer Speicherkarte aufbewahrt werden sollen. Den Blick des Brautpaares bei den Worten kannst du dir vielleicht vorstellen.
Eben. Darum: Leichtes Tele.
Na sag doch gleich dass du das Objektiv an sich und nicht den Brennweitenbereich generell meinst
Hmm..das hatte ich m.E. im Verlaufe des threads schon gemacht...
Das ist eine sehr spezielle Anwendung, wo sicher ein 70-200 zu gebrauchen ist, wenn das Licht mitspielt.
Das ist schlicht eine Frechheit.
Ich möchte da ergänzen, dass nicht immer der Pfarrer der Böse ist: Ich selbst habe bei meiner eigenen Hochzeit - obwohl ambitionierter Hobbyfotograf - ein generelles Fotoverbot ausgesprochen. Ausnahme: ein einziger von mir bestellter Fotograf. Und dem habe ICH mitgeteilt, er möge bitte nicht beim Altar oder hinter dem Pfarrer rumhampeln, sondern dezent seitlich sein. Ich wollte einfach eine möglichst private Stimmung haben und alle Zuseher - auch der Fotograf gehört nicht zur Zeremonie - draußen halten.
Ich selbst habe kirchliche Ereignisse früher mit Festbrennweiten fotografiert und bin jetzt zu 24-105 und 70-200 2.8 IS umgestiegen (allerdings am Vollformat). Im Gegensatz zu Festbrennweiten ergibt das mehr Flexibilität, mehr Möglichkeiten, auch Details zu fotografieren und minimiert die Anzahl der Objektivwechsel. Lieber zwei Zooms als drei FBs. Noch dazu bieten offenere Blenden als 2,8 - gerade wenn nicht nur eine Person auf dem Bild ist - ja bekanntlich eine sehr geringe Schärfentiefe und sind mitunter zwar reizvoll, aber selten einsetzbar. Somit ist der Lichtstärke-Vorteil der FBs einer, der nur sehr gezielt eingesetzt werden kann. Mit FBs arbeite ich dann, wenn es wirklich sehr dunkel ist und ich nicht blitzen möchte.
Ich selbst habe kirchliche Ereignisse früher mit Festbrennweiten fotografiert und bin jetzt zu 24-105 und 70-200 2.8 IS umgestiegen (allerdings am Vollformat). Im Gegensatz zu Festbrennweiten ergibt das mehr Flexibilität, mehr Möglichkeiten, auch Details zu fotografieren und minimiert die Anzahl der Objektivwechsel. Lieber zwei Zooms als drei FBs. Noch dazu bieten offenere Blenden als 2,8 - gerade wenn nicht nur eine Person auf dem Bild ist - ja bekanntlich eine sehr geringe Schärfentiefe und sind mitunter zwar reizvoll, aber selten einsetzbar. Somit ist der Lichtstärke-Vorteil der FBs einer, der nur sehr gezielt eingesetzt werden kann. Mit FBs arbeite ich dann, wenn es wirklich sehr dunkel ist und ich nicht blitzen möchte.
Wenn das Brautpaar das selber so wünscht, ist das ja auch in Ordnung, aber es kann nicht sein, das ein Pfarrer eine solche Aussgae wie oben tätigt.
Um mal zum Thema zurück zu kommen, ich war bisher auch immer der Meinung mein 70-200 würde auf einer Hochzeit nie, erst recht nicht in der Kirche zum Einsatz kommen. Am Wochenende habe ich dann die Hochzeit meine Schwägerin festgehalten, man war das ne riesen Kirche. Ich habe fast alles zwischen 135 und 200mm mit der 5D gebraucht nur nichts darunter. Mein 85er und das 50er sind erst abends mal auf der Feier zum Einsatz gekommen und bei den Paarbildern aber ich war froh dass ich es dabei hatte. War übrigens das 2,8er ohne IS und es ist gut in einer Kirche Licht war mittelprächtig da draussen Regen angesagt war und ich konnte bei ISO 1600 recht gut fotografieren, zum Ende hin wurde es so dunkel das nur noch ISO 3200 halfen. Naja besser etwas Bildrauschen als gar kein Bild, mit der 5D ist das ja zu machen. Ich würde eher zur lichtstärkeren Version tendieren, aber das kann ich auch nicht erklären, habs halt selber so gemacht.
Licht war mittelprächtig da draussen Regen angesagt war und ich konnte bei ISO 1600 recht gut fotografieren, zum Ende hin wurde es so dunkel das nur noch ISO 3200 halfen. Naja besser etwas Bildrauschen als gar kein Bild, mit der 5D ist das ja zu machen. Ich würde eher zur lichtstärkeren Version tendieren, aber das kann ich auch nicht erklären, habs halt selber so gemacht.Ich habe fast alles zwischen 135 und 200mm mit der 5D gebraucht nur nichts darunter. Mein 85er und das 50er sind erst abends mal auf der Feier zum Einsatz gekommen und bei den Paarbildern aber ich war froh dass ich es dabei hatte. War übrigens das 2,8er ohne IS und es ist gut in einer Kirche
Na also, sag ich doch dass 70-200 mm in der Kirche gut angesiedelt sind.
Wobei ich mit ISO 1600 oder gar 3200 wohl mit meiner 450D untergegangen
wäre. Leider. Ob hier das f4 L IS auch noch verkraftbar gewesen wäre?
Hätte ein Profi aber selbst wissen müssen.
Profi oder Hobbyfotograf?
Die Größe der Kirche ist völlig Wumpe, da man als Hochzeitsfotograf trotzdem an der selben Stelle steht. Bitte verwechslet die Thamatik hier nicht mit de´m Zweit- oder Verwandschaftsfotografen, der aus dem Publikum fotografiert!
Da hast du dri ja schön selbst widersprochen.
Wie gesagt: ich fotgrafiere jede Woche mindestens eine Hochzeit und besitze das 2.8/70-200 L IS, setze dieses aber nur vor der Kirche oder dem Amt ein, weil es drinnen zu lang und oft zu lichtschwach ist.
Welcher Profi schreibt ein paar Einträge weiter oben doch gleich:
Genau dort wollte ich NIEMANDEN haben.
Steht ein paar Zeilen weiter oben.
Generell: Deine Erfahrung in Ehren. Auch ich fotografiere (am Vollformat) je nach Gegebenheit mit FB. Oder aber eben mit dem 70-200 2.8. Ich kann nur nicht verstehen, warum letzteres kategorisch ausgeschlossen sein soll und warum ich - genügend Licht vorausgesetzt - auf die Flexibilität eines Zooms verzichten soll.
Zuletzt bearbeitet:
Wo steht, das ich es kategorisch ablehne? Es macht nur in meiner Erfahrung kein Sinn, weder bei kirchlicher noch bei Standesamtlicher Trauung. 3/4 aller Bilder entstehen mit 50mm oder weniger an der 5D, der Rest mit dem 85er. Und da muß ich schon manchmal einen Schritt zurück. Die Flexibilität eines Zooms, das ich auch selbst besitze, vermisse ich da nicht - auch nicht das sinnlose Gewicht in der Tasche.
Und auch wenn ich nicht zwischen Pfarrer und Brautpaar stehe, und nicht daneben, ist das letzte, was ich vermisse, das 70-200.
Ich vertsehe einfach nicht, warum ich hier permanent angegriffen werde, weil ich meine Erfahrung darlege und diese zufällig ein 70-200er für Hochzeiten in meinem Umfeld als verzichtbar darstellen...es ist halt so...
Wenn der TO aufgrund anderer Meinungen sich ein 70-200er für Hochzeiten kauft, ist mir das schlicht Wurst. Abschwören werde ich nicht.
Ist euch mal aufgefallen, das der TO sich am 11.7 zum letzten mal hier beteiligt hat? Und da ging es ihm schon nicht mehr ums 70-200, sondern um die perfekte Foto Ausrüstung. Ich denke so ziemlich ist das Thema hier durch. Jeder hat nun zur genüge seinen Standpunkt geäußert und es ist wie (fast) immer, nämlich das es mehrer Möglichkeiten gibt und jeder das handhaben soll wie er möchte.
WERBUNG