Hilfe bei Objektivwahl

[gastredner]

Es ging doch um das Tamron

Nicht nur, s. die Liste des TO im ersten Post. Capellaner schrieb: "So wie es sich für mich darstellt, gilt das anscheinend für alle vom TO vorgeschlagenen Zooms, die sind alle nicht stabilisiert (zumindest läßt die Bezeichnung nicht auf einen Stabi schließen)"

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das EF-M 55-200 (das der TO ja explizit einbezogen hat) tatsächlich stabilisiert ist.
Die anderen genannten nicht, das ist richtig.

 

[Capellaner]

Selbstverständlich hat das EF-M 55-200 IS STM, nach dem der TO im ersten Post ja gefragt hat, einen Stabi. Wie kommst du auf diese Falschmeldung???

Wo hast Du Dich so furchtbar verirrt, dass Du nicht begreifst, dass wir (nicht nur ich) von den Alternativen sprechen, die im ersten Post vorgeschlagen wurden. Das ist doch genau die Frage, ob es sich lohnt, eben NICHT das o.g. genannte Objektiv zu nehmen, sondern eine billigere Alternative. DAS ist doch seine Frage, ob er die 160-180€ für das EF-M ausgeben soll, oder nicht doch eine günstigere Variante kaufen soll. Und das sind genau diese:

Tamron AF 55-200 LD Di II 40€

Canon EF 55-200 II USM 80-90€

Sigma Zoom 55-200 DC Canon EF 45-50€

Canon wUltrasonic EF 55-200 100€

Welches davon hat einen Stabi? Oder warum verbreitest Du so eine Falschmeldung? Hast Du den Sinn der Anfrage überhaupt verstanden? Es macht definitiv nicht den Eindruck. Um Dir das offensichtlich qualvolle Lesen und Nachschlagen zu ersparen, hier nochmal die eigentliche Frage:

Lohnt es sich für ein gebrauchtes M 55-200 um die 160-180€ zu zahlen oder tut es auch ein:

Und ein "tut es auch" hat keinen Stabi. Fällt der Groschen jetzt, oder braucht es noch mehr Hilfe?

 

[Capellaner]

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das EF-M 55-200 (das der TO ja explizit einbezogen hat) tatsächlich stabilisiert ist.

Nein, völliger Müll, der TO hat explizit gefragt, ob nicht statt der 160-180€ für das EF-M ein billigeres Objektiv (4 Varianten) auch reichen würde. Diese Frage gilt es zu beantworten. Und nicht, ob man irgendein der (insgesamt) 5 Objektive nimmt. Ihm ist offensichtlich das EF-M zu teuer.

Jetzt begriffen?

 

[ClimberM]

Nein, völliger Müll, der TO hat explizit gefragt, ob nicht statt der 160-180€ für das EF-M ein billigeres Objektiv (4 Varianten) auch reichen würde. Diese Frage gilt es zu beantworten. Und nicht, ob man irgendein der (insgesamt) 5 Objektive nimmt. Ihm ist offensichtlich das EF-M zu teuer.

Jetzt begriffen?

Ja, die Billigheimer und ihr Heischen nach Bestätigung ihres Urteils/ihrer Entscheidung/ihres Willens....
Nein, es gibt kein Recht auf Nachplappern oder den Verzicht auf Antithese!

"Jetzt begriffen?"

 

[wisausnk]

Familie Rogers hat auf flickr ihre Urlaubsfotos mit der Objektivbezeichnung getaggt, hier sind also 604 typische Motive (inkl Eichhörnchen) zur Begutachtung:
www.flickr.com/search/Tamron AF 55-200mm f4-5.6 Di II LD Macro

Verwendet wurde eine Canon 400D (Bj. 2006), die Ergebnisse solltest du also mit deiner M100 locker toppen können!?

Danke das Tamron ist heute auch gelandet es wiegt ja kaum und ist auch für die M100 nicht überdimensioniert. Testen werde ich das Objektiv aber eher bei schönerem Wetter ^^

Das M Objektiv wird so oder so in der Sammlung landen nur eben nicht jetzt. Da das M System Tot ist werden die Preise in naher Zukunft noch purzeln also warte ich lieber ab, und das Tamron werde ich auch in einem Jahr nochmal für 45€ verkaufen können. Somit habe ich denke ich nichts falsch gemacht. Ich habe mich nicht richtig ausgedrückt ich hab mir diesen Monat die M100 und das 22er schon gegönnt und wollte im Moment nicht mehr ausgeben. Aber brauche nun mal ab und zu ein Zoom und das war die Übergangslösung.

Aber in einem habt ihr recht um das M Zomm komme ich auf kurz oder lang vermutlich nicht aber erstmal das Tamron testen.

 

[Unterfranke79]

Für meine M100 hatte ich mich für das Canon entschieden. Mit dem Adapter eine Imposante Erscheinung

 

[gastredner]

Für meine M100 hatte ich mich für das Canon entschieden. Mit dem Adapter eine Imposante Erscheinung

Ehrlich gesagt, das wäre für mich im wörtlichen Sinne ganz sicher "nicht tragbar"
Aber die BQ ist in der Kombination schon gut, man muss halt manchmal Kröten schlucken ....

 

[wonderwarthog]

Spannend. Für mich ist unklar, warum ein Reisezoom automatisch ein langes Tele haben muss.

Falls nochmal gesucht wird: Canon EF-S 15-85mm IS USM
Ausreichend kompakt. Sehr gute BQ. Bezahlbar.

 

[gastredner]

Spannend. Für mich ist unklar, warum ein Reisezoom automatisch ein langes Tele haben muss.

Weil man auch auf Reisen nicht immer dahin kommt, wo man für ein gelungenes Foto optimalerweise stehen sollte?

Falls nochmal gesucht wird: Canon EF-S 15-85mm IS USM
Ausreichend kompakt. Sehr gute BQ. Bezahlbar.

Stimmt, allerdings ist das EFS 15-85 an der M100 immer noch ein ziemlicher Klopper, zumindest vom Gewicht her...

 

[wonderwarthog]

Das stimmt auch, selbst an der M5 leider der Charme des M-Systems mit einer solchen Linse. Aber auch mit so einem 70-x Zoom finde ich. Ich habe die M6 mit dem 70-200 4 l is und da ist das Fokussieren bei 200mm ein mords Gewackel. Das hab ich dann mit dem Aufstecksucher wieder hinbekommen.

 

[Toxic_Lab]

Für das EF-S 55-250 IS STM spricht, das es etwas mehr Brennweite hat und dann auch noch lichtstärker ist.
Das EFM gab es bei der letzten Mehrwehrsteueraktion für 230 neu...

Ich hab das in einer Aktion auch hinterher geworfen bekommen. Bestellt und dann mit meinem alten Tamron (war schon ein Di) verglichen. Das Tamron hat so dermaßen von der Qualität her verloren, das war nicht mehr feierlich.
Klar, mit Adapter hat es eine gewisse Länge...

Spannend. Für mich ist unklar, warum ein Reisezoom automatisch ein langes Tele haben muss.

Falls nochmal gesucht wird: Canon EF-S 15-85mm IS USM
Ausreichend kompakt. Sehr gute BQ. Bezahlbar.

Auch ein gutes Objektiv. Ich trauere immer noch, dass es kein Äquivalent im M-System gibt / gab.

 

[wonderwarthog]

Ja das ist schade. Ein 15-45 2.8 wäre toll gewesen. Gibt es aber nicht. Aber mal ganz ehrlich: die M100 ist so eine kleine Kamera, zu der passt vom Formfaktor her eigentlich nur das 22er, das 15-45 und das 32er. Bei größeren Objektiven ist der Body quasi nur ein Objektivdeckel mit Elektronik drin. Geht mir zumindest mit der M6 so, und die ist größer.

 

[gastredner]

Auch ein gutes Objektiv. Ich trauere immer noch, dass es kein Äquivalent im M-System gibt / gab.

Naja, das EF-M 55-200 STM ist zwar etwas schwächer, aber kaum. Und es trägt an der M100 oder der M50 kaum auf! Ich denke mal dass jeder, der Wert auf eine kleine und tragbare Kamera mit guter Qualität legt, die in der Praxis wirklich unerheblichen Unterschiede zum EF-S 55-250 STM ertragen kann....

Edit: sorry, hab gerade bemerkt, dass du das 15-85er meintest. Das EF-M 55-200 ist trotzdem gut

 

[ClimberM]

... Ein 15-45 2.8 wäre toll gewesen. ... die M100 ist so eine kleine Kamera, zu der passt vom Formfaktor her eigentlich nur das 22er, das 15-45 und das 32er.

Es wäre so toll gewesen: 2/15, ~ 4/64 Makro, etwas mit 300...

Vergeßt das Makro 3.5/28 nicht! Es ist wie das EF-S 60, EF 100L IS mit konstantem Bildwinkel gerechnet um Fokusstacking per Kamera wie der M6 II zu ermöglichen.
Das 11-22 fällt auch relativ klein aus für den Brennweitenbereich.