Systementscheidung Herz gegen Verstand oder Sony vs. Canon

[twinfighter]

Die EF Objektive die ich habe sind wirklich klasse und funktionieren einwandfrei, trotzdem habe ich aufgrund der Frontlastigkeit mit Adapter eine Hassliebe dazu.
Bei Sony in Verbindung mit Sigma und Tamron bekomme ich alles was ich vermisse.
Ich finde es sehr schade das Canon da seine Kunden mit Gewalt versucht zu Sony zu drängen.

Sigma und Tamron puschen brutal bei Sony. Qualität, optische Leistung, Bildstabilisatur, UWW, Baugröße, Lichtstärke, Kosten, .... wow.... da vergisst man teilweise, dass Sony auch eigene Objektive hat.
Aber so ist es auch bei Fujifilm X-Mount. Auch da gehen Sigma und Tamron sowie Viltrox mächtig zur Sache.
Fehlt mir nur der G-Mount wo hoffentlich auch bald Sigma nach schiebt.

Wer schiebt bei Canon? Ach ja.... man kann ja die ur ur alten Sigma HSM ART DSLR Objektive adaptieren. Gute Idee sich an eine R5 einen Adapter zu schrauben + 1,5 kg 20 Jahre alte Objektive. Ideal. Schon der Anblick in der Hand ist einfach ein Traum

Edit: Auch Nikon lässt Tamron derzeit ins System. Mit und ohne Umlabelung. Sprich: 17-28mm f2.8, 28-75mm f/2.8, 70-180mm f/2.8, .... usw... usw....

 

[micha74]

Fehlt mir nur der G-Mount wo hoffentlich auch bald Sigma nach schiebt.

Warte mal ab, wenn Viltrox seine G-Mount Festbrennweitenoffensive für 999€ startet. Dann wird Fuji G-Mount Wiesners neues Lieblingssystem und die Verkaufszahlen bei Fuji schießen durch die Decke. Wer denkt dann noch an solche Fragen wie hier im Faden: Canon oder Sony?.

 

[Mr.Click]

20 Jahre alt sind die Sigma EF ART Objektive jetzt aber auch nicht.
Die optischen Rechnungen sind schon noch relativ aktuell, mein Tamron 35 1,4 kam auch erst 2019 auf den Markt. ( Laut diverser Tests optisch auf dem Level vom 35 1,4 GM ) Von der Leistung brauchen sich die Sachen nicht verstecken, aber die Größe mit Adapter nervt halt.

 

[twinfighter]

Warte mal ab, wenn Viltrox seine G-Mount Festbrennweitenoffensive für 999€ startet

ja, darauf freue ich mich schon.

Wenn Viltrox bei Canon RF nach schiebt, dann gibt es ein 35mm 1.4 für 499 Euro. So wie ich Viltrox kenne dann auch scharf bei Offenblende bis an die Ränder

 

[JRabbit]

...Von der Leistung brauchen sich die Sachen nicht verstecken, aber die Größe mit Adapter nervt halt.

Die Leistung ist schon länger gut. Aber in Sachen Größe und Gewicht tut sich in den letzten Jahren einiges. Das neue Sigma 50mm f1.2 DG DN Art ist zum Beispiel nicht nur lichtstäker als das 50mm f1.4 DG HSM Art für EF. Es ist auch kleiner, leichter und hat schnellere Fokusmotoren. Der Adapter ist da noch garnicht berücksichtigt. Es ist teuerer, alternativ gibt es aber auch eine f1.4 Variante mit ähnlichen Vorzügen Gegenüber der alten Variante. Bei den anderen Art Festbrennweiten geht's in die gleiche Richtung.

Aber spielt das für den TO überhaupt eine Rolle? Sind Dritthersteller raus, auch wenn die Nachteile welche für die DSLR Dritthersteller galten für Dritthersteller für Sony E nicht mehr gelten?

 

[Mr.Click]

Ich weiß deshalb schaue ich ja bei Sony, hatte erst letzte Woche eine A7 IV mit dem aktuellen Sigma 50 1,4 in der Hand , war schön kompakt.

 

[WRDS]

Fehlt mir nur der G-Mount wo hoffentlich auch bald Sigma nach schiebt.

Die haben genug zu tun mit E und L Mount. Wieso sollten die extra noch neue Objektive für einen Nischenmarkt in der Nische entwickeln?

 

[Lars Sagne]

Ich weiß deshalb schaue ich ja bei Sony, hatte erst letzte Woche eine A7 IV mit dem aktuellen Sigma 50 1,4 in der Hand , war schön kompakt.

Jetzt aber mal halt! Das 50er ist 670g schwer und 11cm lang. Wo ist denn das schön kompakt? Man kann es sich auch immer schön reden. Das Canon RF 50mm f/1.2 ist 1,5mm kürzer. Das es 280g schwerer ist liegt an der größeren Blende, logisch.

 

[Mr.Click]

Mein adaptiertes EF Sigma ist noch schwerer ( 815 g) und mit Adapter ca 100g) noch länger, für mich wirkte das Sigma an der Sony sehr kompakt.
Auch dass RF 50 1,2 finde ich noch relativ kompakt.
Es ist der Adapter der die Objektive vom Schwerpunkt unhandlich macht, weil er selber kaum was wiegt und die Objektive dann ihr Gewicht nach vorne verlagern.

 

[gxxr]

Jetzt aber mal halt! Das 50er ist 670g schwer und 11cm lang. Wo ist denn das schön kompakt? Man kann es sich auch immer schön reden. Das Canon RF 50mm f/1.2 ist 1,5mm kürzer. Das es 280g schwerer ist liegt an der größeren Blende, logisch.

Kostet aber nichtmal die Hälfte. Wenn dieser eine mm (!) nun relevant ist, das Geld aber egal, gibt‘s die Linsen auch von Sony. Genau darum geht‘s nämlich: Auswahl. Wie man das nur so stur missverstehen kann…

 

[NaumannU]

Frag doch mal in einem lokalen Fotofachgeschäft nach, ob sie einen Koffer mit Leih-Kamera(s) haben.

Gibts auch bei diversen Online-Händlern.

 

[NaumannU]

Eine gebrauchte R3 gibts bei Kleinanzeigen aktuell fast für den OVP der R6 Mark II.

Du hattest ja meine Gedanken zur R6 gelesen und was mich daran stört und was die R3 da besser könnte. Hat dann noch etwa 6 Wochen gedauert...

Das Einzige, was ich bisher am Wechsel bereut habe, ist dass ich ihn nicht schon früher gemacht habe.

 

[Lars Sagne]

Es ist der Adapter der die Objektive vom Schwerpunkt unhandlich macht, weil er selber kaum was wiegt und die Objektive dann ihr Gewicht nach vorne verlagern.

Ja das kenne ich natürlich auch. Und bei kompakten Objektiven wie dem EF 35mm f/2 IS trägt er auch sehr auf. Da kauft man sich dann das RF 35mm f/1.8.

Ein 11cm langes Objektiv ist aber alles andere als kompakt für eine Normalbrennweite.

 

[Spy66]

Ein 11cm langes Objektiv ist aber alles andere als kompakt für eine Normalbrennweite.

Wenn der TO es als kompakt erachtet steht es glaube ich niemanden zu das in Frage zu stellen

 

[Lars Sagne]

Kostet aber nichtmal die Hälfte. Wenn dieser eine mm (!) nun relevant ist, das Geld aber egal, gibt‘s die Linsen auch von Sony. Genau darum geht‘s nämlich: Auswahl. Wie man das nur so stur missverstehen kann…

Na wo ist denn ein 50mm f/1.4 was kompakt und leicht ist?

 

[Mr.Click]

Was man persönlich für kompakt hält , sieht glaube ich jeder anders.
Ich fand es vor allem im Vergleich schön kompakt.
Das 35 1,4 GM zb ist aber natürlich noch mal deutlich kompakter.

 

[Lars Sagne]

Wenn der TO es als kompakt erachtet steht es glaube ich niemanden zu das in Frage zu stellen

Es war ja nicht der TO sondern ein Beitrag aus dem Themenfeld die Wiese ist drüben grüner.

 

[Siggi242]

Ich verstehe das Argument mit der Kopflastigkeit nicht so richtig. Fotografiert Ihr einhändig? Fotografieren die Leute, die sich über die Frontlastigkeit mit Adapter beschweren, überhaupt mit Teleobjektiven? Auch ein natives RF 85 1.2 ist übrigens frontlastig. Das war ordentliches Glas aber meist auch schon adapterlos an der DSLR.

Vielleicht kann man das Problem ja lösen, indem man sich zum Leichtgewichtsbody einen L- Winkel kauft und daran Bleigewichte montiert.

 

[Lars Sagne]

Ich verstehe das Argument mit der Kopflastigkeit nicht so richtig. Fotografiert Ihr einhändig? Fotografieren die Leute, die sich über die Frontlastigkeit mit Adapter beschweren, überhaupt mit Teleobjektiven?

Also ich verstehe das Argument total. Und es gibt Lösungen wo native Objektive ohne Adapter deutlich besser sind. Bsp
EF 35mm f/2 IS zu RF 35mm f/1.8
EF 50mm f/1.8 zu RF 50mm f/1.8
EF 70-200 f/4 L IS USM zu RF 70-200 f/4 L IS USM -> fast halb so lang
Sigma 85mm DG zu DN ist auch 5cm kürzer
usw. usf.

Aber um auf den TO zurückzukommen: Bei seinem 100-400 macht es den Kohl nicht fett und bei UWW und Normalzoom ist der Adapter verschmerzbar.

 

[gxxr]

Na wo ist denn ein 50mm f/1.4 was kompakt und leicht ist?

Das Sony 50mm 1.4 wiegt immerhin nur knapp mehr als die Hälfte des von dir ins Spiel gebrachten RF 50mm 1.2 und ist 12mm kürzer. Ich finde es kompakt und leicht. Aber es geht hier gar nicht darum, was du oder ich kompakt finden. Noch ein (letztes) Mal: Es ist eine Stärke des Sony-Systems, dass es diese große Auswahl an Objektiven bietet, wo man sich dann das für sich richtige aussuchen kann, in Bezug auf Preis, Leistung, Gewicht, Größe, Blende, usw. Diese Auswahl bietet das RF-System nicht. Das sind Fakten.