Objektiv HD PENTAX-DA 16-85mm F3.5-5.6ED DC WR

[flomat]

Ich hätte ein paar Testbilder aus dem urbanen Raum zu bieten:

K5, 85mm, ISO100, f/5.6, 1/25sec, OoC jpg (all corrections off)

IMGP7872

K5, 60mm, ISO1600, f/5.6, 1/125sec, OoC jpg (all corrections off)
IMGP7866_C

K5, 39mm, ISO400, f/7.1, 1/80sec, OoC jpg (all corrections off)
IMGP7863

K5, 85mm, ISO800, f/7.1, 1/60sec, OoC jpg (all corrections off)
IMGP7858

K5, 23mm, ISO200, f/5.0, 1/60sec, OoC jpg (all corrections off)
IMGP7861

 

[flomat]

Hier noch etwa Brickwallvintage für den gepflegten PP

K5, 48mm, f8, ISO160, 1/3sec:
IMGP7835

K5, 85mm, f5.6, ISO1600, 1/125sec:
IMGP7865

 

[flomat]

Endlich mal was mit Sonne
K5, 43mm, f8, 1/125sec, ISO 100, OoC JPG (no corrections applied):
IMGP7880

 

[flomat]

Hier nun was zur Flare-Resistance:

Das HD 16-85:
IMGP7883

zum Vergleich das DA 18-250:
IMGP7885

Hier lässt sich fast die optische Formel ablesen (links DA16-85, rechts DA18-250) :
IMGP7893_COF IMGP7892_COF

 

[flomat]

Jetzt mal was mit Low-Light zum Anschauen, allerdings zum Teil handheld und mit hoher ISO, daher weniger zum Pixelzählen geeignet:

https://flic.kr/p/q5Mro6 https://flic.kr/p/q5L1k4 https://flic.kr/p/pqrDGP https://flic.kr/p/pqdcP3 https://flic.kr/p/q5E3j5 https://flic.kr/p/qncqjM

 

[fmpotos]

Weil im Diskussionsforum zum 16-85er so viel von der "Matschigkeit" an den Rändern die Rede ist, hier ein paar Bilder dazu. Zuerst das ganze Bild, dann ein Crop aus der Mitte, dem rechten Rand sowie aus den vier Ecken.
1. Gesamtbild
2. Crop Zentrum
3. Crop links oben
4. Crop links unten
5. Crop rechts oben

Ist natürlich nur ein Schnappschuss, und es ist nicht das gesamte Bild in einer Schärfeebene. Aber matschig sieht trotzdem für mich anders aus. Aber seht selbst.

Franz

 

[fmpotos]

Und weiter geht's:

Vom rechten Rand hab ich doch keins, und das Bild ist bereits gelöscht, dafür noch was bei Gegenlicht, auch immer wieder beliebt, und ein Porträt meiner Tochter, der man die Begeisterung ansieht, und dazu ein Crop. Allerdings vor weißer Wand und daher ohne sichtbarem Bokeh. (Kommt evtl. auch noch)

Also mehrere Situationen, die einem im Alltag häufig unterkommen. Ich finde nicht, dass sich das 16-85er so schlecht schlägt, wie viele behaupten. Oder?

1. Crop rechts unten
2. Wald im Gegenlicht
3. Wiese im Gegenlicht
4. meine geduldige Tochter
5. Und ein Crop von ihr

Soweit ich mich erinnere, alles ooc, in Irvanview verkleinert und dabei nachgeschärft.

Franz

 

[djac]

@fmpotos

Dein Objektiv scheint so zu sein, wie es sein soll und dann ist in der Tat keine Unschärfe am Rand zu erkennen.

Ich habe augenscheinlich ein leicht dezentriertes Exemplar erwischt. Das ist aber gar nicht leicht zuerkennen und spielt sich ausschließlich in der rechten unteren Ecke ab.

Bild 1 zeigt die rechte untere Ecke bei 50% Vergrößerung. Das Bild scheint auch dort klar zu sein. Vergrößert man auf 200% (Bild 2), sieht man, was da tatsächlich los ist: Ein Halo in grünlicher Farbe, der 3x so breit ist, wie das Ästchen selbst. Das können keine normalen CA's sein, dazu ist das Ganze zu breit.

In der 1:1 Ansicht ist es schon bemerkbar, aber nur wenn man genau hinsieht. Es hat in diesem Beispiel keine Relevanz, weil das Bild am Rand hell ausgeleuchtet ist und die starken Kontraste diese Halos überdecken. Ist die Ecke dann eher wenig belichtet kann - allerdings sehr abhängig vom Motiv - das so ausehen wie die 1:1 Darstellung des rechten unteren Randes eines anderen Bildes (Bild 3). Und das hinterläßt tatsächlich einen matschigen Eindruck.

Ich hoffe, dass ein Umtausch es richten wird.

Gruß Dieter

 

[Bufonto]

Darf ich da mal ausnahmsweise ein Demobild vom DA 18-135mm hochladen? Ich bin mal so frei ... ein geshiftetes Bild nix um es an die Wand zu hängen aber egal.

Einmal das Bild als Vorlage, dann ein Auschnitt 100% von links oben und eins von rechts unten. Trotz Verzeichnung durch Weitwinkel und der Randschwächen, die das 18-135mm WR auch bei 18mm hat, konnte ich dennoch durch das Shiften nach oben (Blickrichtung der Kamera leicht nach oben) und geschicktes fokussieren das Bild insgesamt scharf bekommen. Die Baumgruppe weit hinten am unteren rechten Bildrand ist noch ausreichend scharf geworden.

 

[fmpotos]

Sooo, also, ein paar hab' ich heute bei einer kleinen Wanderung mit meiner Frau hingekriegt. War nichts Aufregendes, nur ins nächstgelegene Almgasthaus gleich bei uns in der Nähe.

Zuerst ein paar vom Wegesrand, danach einige Bokeh-Versuche.

Franz

 

[fmpotos]

Und jetzt noch ein paar, wo ich dem Ding einen schönen Schärfeverlauf entlocken wollte. Ist natürlich eine Frage der Lichtstärke, die ja bekanntlich mit 3,5 bis 5,6 nicht allzu gut ist.

Aber seht selbst ...

Am Abend, wenn ich mehr Zeit habe, suche ich noch nach einigen Brauchbaren. Mal sehen.

 

[fmpotos]

Okay, ein paar hab ich noch: Zwei Bilder mit dazugehörigen 100%-Crops, und noch ein Bokeh mit 16mm.

Übrigens sind alle Bilder jpg's, ooc, mit Irvanview verkleinert und nachgeschärft.

mfg

Franz

 

[fmpotos]

Nix zu danken, Toni. Gern geschehen.

Falls übrigens jemand irgend etwas Spezielles sehen will. Ich kann mich bemühen, es zu zeigen. Aber bitte keine allzu komplizierten Testanordnungen, bei denen ich stundenlang beschäftigt bin.

Noch was zu meinem generellen Eindruck: Bei mir löst das 16-85er weitgehend das Sigma 17-50/2,8 ab. Zwar ist es deutlich lichtschwächer, aber mir ist der Brennweitenbereich sehr wichtig. Es ist außerdem spürbar leichter. Haptisch ist es gut, aber weit weg von den Limiteds oder etwa dem DA* 50-135/2,8.

Was die Bilder betrifft, so habe ich bis jetzt vor allem Natur probieren können. Und Reportagen mit Menschen, wo sich der größere Zoombereich sehr positiv bemerkbar machte. (Kann ich nicht zeigen, zu viele Leute drauf.)

Insgesamt ist es ein Kauf, den ich wirklich nicht bereue. Allerdings bin ich auch keiner, der von solchen Consumer-Linsen das Letzte Quentchen an Qualität erwartet. (Wenn man sich die Tests des Canon 17-85/4-5,6 oder des Nikkor 16-85/3,5-5,6 ansieht, so haben beide ihre Schwächen, vor allem das Canon.) Mehr werden wir nach den Labortests wissen. Ich kann nur Bilder einstellen, die ich im Alltag mache.

Noch schnell ein paar Bilder:

Die Sesselbilder sind wegen der Schatten ziemlich verpfuscht, zeigen aber den großen Zoombereich. Dann noch eins aus dem Wald und zwei Bokehversuche.

Was habt ihr übrigens für einen Eindruck von den Bildern - und damit vom Objektiv? Ist es eine Option für euch?

Franz

 

[fmpotos]

Weil ich heute Abend schön Zeit hatte, habe ich meine vier 50er mit durchwegs Blende 4,5 ausprobiert. (Erst später bin ich draufgekommen, dass das DA 18-55 bei 50mm schon 5,6 hat, deshalb ist es ein bisschen außer Konkurrenz. Ich wollte nicht alles nochmal machen.)

Also: Hier vier Bilder in folgender Reihenfolge:
1. DA 16-85/3,5-5,6
2. Sigma 17-50/2,8 EX DC HSM
3. DA 18-50 Kit
4. FA 50/1,4

 

[fmpotos]

Und jetzt in derselben Reihenfolge 100-%-Crops aus der Mitte des Bildes, mit Irvanview verkleinert.

 

[fmpotos]

Und dazu noch vier 110-%-Crops aus der linken oberen Bildecke, ebenfalls mit Irvanview auf Forumsgröße verkleinert.

(Ich wollte als Maßstab das 16-85 mit Offenblende und hab die anderen angepasst. Wenn ich Zeit habe, mache ich das Ganze mit 8,0 oder so, um einen Vergleich zu haben. Heute nicht mehr. )

Franz

 

[fmpotos]

Sooo, jetzt sollte es klappen, diesmal bei Tages- statt Kunstlicht.

Folgende Reihenfolge (sollte diesmal stimmen):

1. DA 16-85
2. Sigma 17-50 EX DG HSM
3. DA 18-55 WR (Kit)
4. DA* 50-135
5. FA 50

Alle bei Blende 5,6, die Unterschiede sind durchaus beachtlich.

Zuerst die ganzen Bilder, die überall ganz gut aussehen.

 

[fmpotos]

Jetzt von allen Fünfen, in derselben Reihenfolge, ein 100%-Crop aus der Mitte. Auch da sehen noch alle ganz gut aus, finde ich.

 

[fmpotos]

Und jetzt zeigen sich die Unterschiede: Wieder dieselbe Reihenfolge, diesmal jeweils ein 100%-Crop aus der linken oberen Ecke.

mfg Franz

Anmerken möchte ich noch, dass dies nur ein kleines Testchen unter möglichst gleichen Bedingungen ist. Es kann aber das Licht variieren oder die Bedingungen aus anderen Gründen wechseln.

Das neue DA 16-85 sieht in der Ecke nicht allzu gut aus. Das mag daran liegen, dass es mit Abstand den größten Zoombereich abdeckt (mehr als 5-fach), was immer Kompromisse in der optischen Rechnung mit sich bringt. Es ist bei 50mm/5,6 auch nahe an der Offenblende, was beim tollen FA 50 z. B. überhaupt nicht der Fall ist.

Ich bin mit dem Objektiv im Alltag dennoch sehr zufrieden, schließlich kommen solche Motive, zumindest bei mir, praktisch nicht vor. Ist ja nichts anderes als Ziegelmauern zu fotografieren, nur etwas abwechslungsreicher.

Franz

 

[fmpotos]

Und weil ich noch ein 50er gefunden habe, das alte A 50/1,7, dieselben Bilder mit diesem einstigen Kit-Objektiv, ebenfalls bei Blende 5,6. Man sieht: Es ist heute noch ganz vorne dabei!