HD PENTAX-DA 16-85mm F3.5-5.6ED DC WR ab morgen

[Gast_314763]

Damit hat es die Specs der gleichartigen Canon-Linse, die bei einem UVP von 800 EUR liegt, der es aber an der Wetterfestigkeit mangelt, was meist nochmal den einen doer anderen hunderter Aufschlag bedeutet.

Wegen des gecroppten Cropformat der Canonen liegen beide identisch beim Bildwinkel eines 24mm an KB.

Wohl eher mit dem AF-S 16-85mm/f 3,5-5,6 Nikkor zu vergleichen, da hier auch der Cropfaktor passt. Müsste dann Filtergrösse 67mm haben.

 

[Gast_308519]

Wohl eher mit dem AF-S 16-85mm/f 3,5-5,6 Nikkor zu vergleichen, da hier auch der Cropfaktor passt. Müsste dann Filtergrösse 67mm haben.

Ich sehe keinen ernsthaften Unterschied zwischen den beiden Optiken. Beide dürften als Vergleichsgrössen herhalten. Ich will eher die Performance des Canon als die des Nikon.

 

[zokes83]

Sieht zumindest vernünftig aus:

http://news.ricoh-imaging.co.jp/rim_info/1_da1685_photokina2014.jpg

.. und recht kompakt, vielleicht ja wirklich 67 mm. Ähnlich dem Nikkor 16-85, nicht so groß wie das Canon 15-85.

 

[ice-dragon]

... - und wie es sich letztlich gegenüber dem 18-135mm schlägt (mal die Bereiche unter 18mm und über 85mm ausgenommen).

In einer Hinsicht ist es schon besser als das 18-135 - es hat die HD-Vergütung und nach ersten Vergleichen ist die tatsächlich ein Fortschritt.

 

[Gast_60369]

In einer Hinsicht ist es schon besser als das 18-135 - es hat die HD-Vergütung und nach ersten Vergleichen ist die tatsächlich ein Fortschritt.

Welche erste Vergleiche meinst Du?
Bei den Vergleichen bei DA 35 / DA 70 waren die Unterschiede imho eher marginal...

 

[ice-dragon]

Ich habe mir mal erlaubt, das HD DA 20-40mm mit dem smc DA 21mm zu vergleichen und außerdem habe ich vergleiche der beiden 55-300mm gesehen. Farbbrillanz und Gegenlichtfestigkeit (und das, obwohl das 21er ja schon ziemlich gegenlichtunanfällig ist) waren immer einen Ticken besser. Wie man die Differenz bewertet (marginal, erkennbar, deutlich oder enorm) liegt dabei natürlich im Auge jedes einzelnen Betrachters. Besser hat jedenfalls immer die HD-Variante abgeschnitten.

 

[me-too]

Der Vergleich 20-40 vs. 21 ist denke ich nict sonderlich fair. Du solltest das 21 mit und ohne HD vergleichen. Da war der Unterschid meine ich nicht allzu groß.

 

[ice-dragon]

Der Vergleich 20-40 vs. 21 ist denke ich nict sonderlich fair.

Wieso? Gleiche BW, gleiche Blende (und selbst bei OB am Zoom), gleiche Motive - wo ist dein Problem. Dann dürftest du auch nicht 55-300mm gegen Sigma/Tamron 70-300mm oder DA*16-50mm gegen ähnliche S/T-Linsen stellen (und bei meinem Vergleich sollte die FB sogar im Vorteil sein).

Stell dir vor, hier dürfte nie wieder jemand im Forum schreiben: "Das Sigma mit HSM fokussiert aber schneller als das ähnliche Pentax.", weil das ein unzulässiger Vergleich wäre. Sämtliche Kaufempfehlungthreads würden sich nur noch in der listenmäßigen Aufzählung der Optiken in dem gefragten BW-Bereich erschöpfen

 

[zokes83]

Es ging ja aber um den Vergleich der Qualität der Mehrschichtvergütung SMC und HD hinsichtlich Streulichtfestigkeit, Flarebeständigkeit, Kontrast etc. Da muss man erstmal eine gleiche Optische Rechnung hernehmen. Also ergibt es nur Sinn das 55-300 und die DA Limiteds jeweils als SMC und HD zu vergleichen.

 

[ice-dragon]

Da muss man erstmal eine gleiche Optische Rechnung hernehmen.

Du musst vielleicht - ich seh das anders, zwangloser Aber das wird jetzt zu sehr OT. Lassen wir die anderen was zum 16-85er sagen

 

[me-too]

Eben, wenn du den Einfluß der Beschichtunug/Vergütung untersuchen willst musst du ansonsten identische Objektive nehmen.
Sonst zeigst du den Einfluß der Beschichtung + den Einfluß des anderen Objektives. Welche Änderung in den dann beobachteten Eigenschaften auf welche Ursache zurückzuführen ist kannst du dann nicht beurteilen.


Viele Grüße,
Sascha

 

[chti]

Frische Bilder im Nachbarforum, auch eins von den beiden anderen Prototypen:

http://www.pentaxforums.com/articles/photokina-2014/hd-pentax-da-16-85mm-f35-56-ed-dc-wr.html

 

[Gast_308519]

Und hier in echt vom Stand in Köln von einem anderen user:

http://4.static.img-dpreview.com/files/p/E~forums/54392777/7403af09bac94672b6fa68eddbd58e1c

 

[wicca]

Ich habe mir mal erlaubt, das HD DA 20-40mm mit dem smc DA 21mm zu vergleichen und außerdem habe ich vergleiche der beiden 55-300mm gesehen. Farbbrillanz und Gegenlichtfestigkeit (und das, obwohl das 21er ja schon ziemlich gegenlichtunanfällig ist) waren immer einen Ticken besser. Wie man die Differenz bewertet (marginal, erkennbar, deutlich oder enorm) liegt dabei natürlich im Auge jedes einzelnen Betrachters. Besser hat jedenfalls immer die HD-Variante abgeschnitten.

Es tut mir leid, aber da muss ich dir widersprechen. Du machst da keinen Vergleich der Vergütung, sondern einen Vergleich von Objektiven.
Um einen sinnvollen Vergleich der HD oder SMC Vergütung anzustellen, muss man auch die jeweiligen Varianten z.B. eines 15er oder 21er Objektivs nehmen.

Die Unterschiede zwischen den Vergütungen wurden hier auch schon heiß diskutiert.
Es gibt keinen sonderlich großen Unterschied zwischen den Vergütungen, wie man z.B. hier sieht.

Der Hauptunterschied sind die abgerundeten Blendenlamellen in den HD-Varianten ...

So, nun mal zum eigentlichen Thema:

Leider waren die 3 neuen Objektive auf der Photokina hinter einer Glasvitrine eingesperrt und man durfte sie nur von außen betrachten
Die Japaner haben nicht mal den hiesigen Ricoh Mitarbeitern konkrete Informationen zu den Objektiven gegeben. Diese haben nur die Objektive bekommen und das wars.
Ich hatte gehofft das 16-85 evtl. selber an meiner K3 testen zu dürfen ...
Dafür durfte man aber mal die neue MF Kamera und das 560er in die Hand nehmen

 

[charliechappy]

Wenn die Qualität stimmt, wird das mein 16-45 und 28-75 ablösen!
Das es nicht durchgängig 1:4 hat ist zwar schade, aber sei's drum.
Bin schonmal auf den Release-Termin und die ersten Testberichte gespannt.

Ich seh schon, das nächste Jahr wird sehr teuer ^^.

 

[ice-dragon]

...., wird das mein 16-45 und 28-75 ablösen!
Das es nicht durchgängig 1:4 hat ist zwar schade, aber sei's drum.

Durch den recht großen BW-Umfang wird die Linse eine echte Alternative zu allen 17/18/28-50/70/75 der Drittanbieter. Die Frage, die du hier anschneidest (mehr BW oben und unten in einer Optik oder doch lieber mehr Lichtstärke), wird hier wohl so manchen Kaufberatungsthread noch in die Länge ziehen. Im Prinzip stand die auch schon bei Erscheinen des 18-135mm im Raum, aber da war das untere Ende noch nicht so kurz (oder unten ). Gespannt bin ich auf einen Vergleich dieser beiden Linsen.

 

[zokes83]

Naja ein 28-75/2.8 kann es im Portrait-Bereich natürlich nicht ersetzen aber man kann ein 16-85 ja noch mit einem 50/1.8 ergänzen.

 

[CubeEdge]

Wenn die Qualität stimmt, wird das mein 16-45 und 28-75 ablösen!
Das es nicht durchgängig 1:4 hat ist zwar schade, aber sei's drum.

Wenn die Qualität stimmt und der Preis ebenfalls, wird das 18-55WR an der K20D bleiben und das 16-85WR vorwiegend an der K5 sitzen. Aber das 28-75/2.8 bleibt auf jeden Fall!

 

[charliechappy]

Naja..
Ich verwende das 28-75 nur noch in Ausnahmefällen, da ich mich schon zu sehr an das DA*55 gewöhnt habe.
Das Sternchen ist meine go-to Portrait-Linse und das Tamron liegt seit meinem "Studioumbau" eigentlich fast nur noch im Schrank.

Ich hoffe ja , dass es merklich günstiger als das DA*16-50 wird. Für mich ist der Hauptgrund für die Anschaffung das WR und die 16mm unten.

 

[Sinister]

Weiß einer was das 16-85mm wiegen soll?