HD PENTAX-D FA★70-200mm F2.8

[alkibiades]

Es ist einfach marketingmäßig mies für Ricoh, dass KB in der digitalen Zeit "Vollformat" heißt, weil Ricoh auch Mittelformat anbietet. Eine kurze Umfrage (nicht repräsentativ) hat mir bestätigt, dass drei von drei photographologisch unbefleckte Bürger einen "Vollformat"-Sensor für größer als einen "Mittelformat"-Sensor betrachten. Von daher ist eine Nomenklatur wie z.B. 645/135/APS-C in sich kohärenter als Mittelformat/Kleinbild-Vollformat/APS-C.

Von daher wünschte ich mir fast, dass Canon auch ins MF einsteigt, und dann gezwungen ist, den Kunden beizubringen, dass sie mit Mittelformat ein "noch volleres" Format anböten.

 

[Zuseher]

Das würde Cänön dann einfach Übervoll-Format taufen....

 

[Pomito]

Es ist einfach marketingmäßig mies für Ricoh, dass KB in der digitalen Zeit "Vollformat" heißt, weil Ricoh auch Mittelformat anbietet.

Ewig gestrigen ... können sich nicht daran anpassen, dass KB nun von allen Herstellern als Vollformat bezeichnet wird. Wie fällt die Umfrage bei KB aus?

 

[alkibiades]

Vollstformat.

 

[derfred]

VHF

(Vollhorstformat)

 

[Kuma.kx]

Wenn sich ein Werbeausdruck durchsetzt
Ich hoffe Pentax bleibt beim richtigen Ausdruck KB, oder nennt sein MF einfach Vollformat

 

[ice-dragon]

Evtl. gilt ja als interne Vorraussetzung für das * eine durchgängige Blendenzahl?

Per interner Definition waren es drei Merkmale, die ein *chen haben musste:

1. durchgehende Eingangsblende (und zwar lichtstark - daher fällt das DA 17-70mm wohl nicht darunter, das ja auch nicht vollständig abgedichtet ist)
2. SDM
3. hochwertige Abdichtung (besser als WR)

Dazu kam eigentlich immer noch eine solide Bauweise mit viel Metall.

Punkt 1 wird bei den beiden Optiken - eben nur - vom 70-200mm erfüllt.

Beim Motor scheint man sich vom Ultraschall abzuwenden (obwohl zumindest zeitweise von einem überarbeiteten SDM gesprochen wurde). Vielleicht kommt da aber später noch was.

Und die hochwertige Abdichtung scheint nun mit AW ausdrücklich eine Bezeichnung gefunden zu haben.



Übrigens führt das DFA 70-200mm keine IF-Bezeichnung, ist aber bei den Bildern - anders als das DFA 150-450mm nie mit ausgefahrenem Tubus zu sehen. Ich setze daher voraus, dass es eine echte Innenfokussierung ohne Veränderung der Baulänge hat.

 

[DaDare]

Übrigens führt das DFA 70-200mm keine IF-Bezeichnung, ist aber bei den Bildern - anders als das DFA 150-450mm nie mit ausgefahrenem Tubus zu sehen. Ich setze daher voraus, dass es eine echte Innenfokussierung ohne Veränderung der Baulänge hat.

Ich gehe ehrlich gesagt auch beim 150-450mm von IF aus.

 

[ice-dragon]

Wenn du mit Innenfokussierung meinst, dass die Frontlinse nicht mitdreht, dann sind wir auf einer Linie. Aber echte Innenfokussierung beinhaltet für mich, dass beim Verstellen der BW der Tubus nicht ausfährt (wie z.B. beim DA*50-135mm). Und das hat das DFA 150-450mm definitiv nicht - auf einer der verlinkten Seiten sieht man den ausgefahrenen Tubus.

 

[Zuseher]

Die Glassmengen bei 2,8 bewegst du sicher nicht mehr schnell, wenn es keine Innenfokussierung hat, insoweit sicher Innenfokussierung.

 

[Kuma.kx]

Wenn du mit Innenfokussierung meinst, dass die Frontlinse nicht mitdreht, dann sind wir auf einer Linie. Aber echte Innenfokussierung beinhaltet für mich, dass beim Verstellen der BW der Tubus nicht ausfährt (wie z.B. beim DA*50-135mm). Und das hat das DFA 150-450mm definitiv nicht - auf einer der verlinkten Seiten sieht man den ausgefahrenen Tubus.

Seit wann hat denn Fokussierung was mit Brennweitenverstellung zu tun?
Innenfokussierung heißt, dass der Tubus sich beim fokussieren nicht bewegt (weder mitdreht, noch eine Längenveränderung). Mit Zoomen hats nichts zu tun.

Das 16-50 zB ist IF, verlängert aber, sobald die Brennweite geändert wird.

 

[ice-dragon]

Im Prinzip hast du recht, dann nenn das, was ich beschreibe, von mir aus Innenzoomierung

 

[Zuseher]

Einigen wir uns auf:
Die Frontlinse (-partie) wird zur reinen Fokussierung sicher nicht benötigt oder bewegt.

 

[jedie]

Per interner Definition waren es drei Merkmale, die ein *chen haben musste:

1. durchgehende Eingangsblende (und zwar lichtstark - daher fällt das DA 17-70mm wohl nicht darunter, das ja auch nicht vollständig abgedichtet ist)
2. SDM
3. hochwertige Abdichtung (besser als WR)
Punkt 1 wird bei den beiden Optiken - eben nur - vom 70-200mm erfüllt.

Wenn aber das alleinige Unterscheidungsmerkmal bei den Objektiven Punkt 1 ist, dann ist das IMHO dürftig. Wozu dann überhaupt noch diese Unterscheidung?

Durchgehende Blende ist ja auch nicht per se "besser"...

 

[Kuma.kx]

Die * Objektive sind halt auf möglichst gute Abbildungsleistung getrimmt. Das 70-200 hat zB höherwertige Elemente verbaut, als das 150-450. Dürfte dann auch merkbar besser in der Offenblendleistung sein, insb am Rand.
Das wäre wie ein vergleich eines leicht besseren 55-300 mit dem Da* 50-135.

In der Kathegorie gehört dann eine durchgehende Blende eher zum Standard, ebenso, wie die bessere Abdichtung im Vergleich zu WR. Kein Auszug beim Zoomen und IF kostet höchst wahrscheinlich auchnoch einiges an Arbeit.

Der höhere Preis des 150-450 kommt dann wohl eher durch die hohen Brennweiten zustande, gemischt mit eine recht guten OB von f5,6 bei 450mm.

 

[Apollo33]

Hoffen wir in ein paar Jahren auf eine wirtschaftlich starke EU mit gemachten Hausaufgaben, damit der Euro wieder stärker wird und wir mehr internationales Glas für unsere EU-Dollars kriegen!

 

[jedie]

Auf http://www.yaotomi.co.jp/blog/used/ gibt es auch einen schöne Vergleichstabelle mit Konkurenzprodukten:

DFA* 70-200: http://www.yaotomi.co.jp/blog/used/HD_70-200MM-006.jpg

Wie schon angemerkt wurde, beide neuen Teles relativ groß und schwer verglichen mit den anderen :?

Ja ja, ist halt robuster gebaut... :roll:

 

[zokes83]

Die dicken DC-Motoren scheinen einiges mehr zu wiegen als ein "Ultraschall"-antrieb. Aus dem Grund sind beide Optiken ca. 200 g schwerer als die Konkurenzobjektive.

 

[Borgefjell]

Meinst du wirklich das liegt nur an dem DC-Motor? Das 150-450 wiegt übrigens ca. 500g mehr

 

[Bedawolf]

Ich hab doch irgendwo was von Ring-SDM gelesen. Also vielleicht ist der DC-Motor (oder eben mehrere) Ringförmig um das Objektiv angeordnet, damit er so ein wuchtiges Teil überhaupt schnell genug bewegen kann?!? Das wäre ein Grund für das hohe Gewicht.

Ist nur meine Laienhafte These, kenne mich mit der Technik nicht aus!