Hat Nikon längerfristig noch eine Zukunft ?

[wl1860]

Bevor man viel Geld für adaptierte Objektive ausgibt, will man das schon genauer wissen. Gehen wirklich alle Funktionen? Order einige nicht? Sind die wichtig für mich?

Richtig. Das sehen viele sehr kritisch. Vielleicht zu Recht, vielleicht aber sogar zu kritisch. Man hätte da von Seiten Nikon viel offensiver gegensteuern müssen und das vermeintliche Adapterproblem von vornherein als problemlos darzustellen.

Und leider war es ja auch nicht so problemlos. Viele der älteren Tamron-Objektive werden nicht richtig unterstützt. Das ist einfach Käse und sollte nicht passieren, da es bei solchen Negativmeldungen einfach zu viele Leute vom Kauf abhält. Und da ist es von Seiten Nikon natürlich auch nicht schön, darauf zu verweisen, dass es ein Problem von Tamron sei, dieses zu lösen. Da müssen sie von ihrem hohen Ross vielleicht auch mal absteigen. Denn wer will denn die neuen Kameras verkaufen, Nikon oder Tamron?

Ich hätte mir sogar sowas wie einen zusätzlichen FTZ-AF-Adapter gewünscht, der dann den Stangen-AF für die alten AF-Objektive enthält. Der hätte dann meinethalben auch ruhig 400 oder 500 Euro kosten dürfen. Aber auch hier wurden viele Bestandskunden von vornherein ausgegrenzt.

Und genau sowas sind die Punkte, die dann eben dazu führen, dass Leute, die ja eigentlich potentielle Kunden wären, Abstand vom System nehmen.

Vor einigen Seiten hat mal jemand treffend geschrieben:

"Und deshalb läuft es halt bei Nikon auch so, wie es gerade läuft."

 

[daduda]

..... wenn nicht gleich eine 289 Euro Anfangshürde im Weg steht.
Das Fass mit den XQD-Karten brauchen wir da gar nichtmal aufmachen.

Das sind aber sicher zwei sehr gewichtige Gründe, mir hätte das System schon länger gefallen.
Aber nicht zu den recht hohen Anfangspreisen (wo der Adapter dabei war), bzw. als es den Adapter nicht mehr dazu gab, zu den summierten Einzelpreisen.

Gekauft habe ich erst als es ein Angebot gab, wo Karte und Adapter gratis dabei waren und Kamera mit Objektiv zu einem (für mich) vernünftigen Preis.

Wenn Adapter + Karte zusammen bei ca. 450 Euro liegen dann ist das schon sehr abschreckend, selbst wenn einem das System gefällt.

SD Karten haben sicher die meisten die so eine Kamera kaufen schon zu Hause, einen Adapter braucht es für Sony bei dem verfügbaren Angebot nur wenn man unbedingt Objektive aus einem anderen System mitnehmen will, aber es gibt eben auch schon viel mit e Mount.

 

[Lucy Ben]

Richtig. Das sehen viele sehr kritisch. Vielleicht zu Recht, vielleicht aber sogar zu kritisch. Man hätte da von Seiten Nikon viel offensiver gegensteuern müssen und das vermeintliche Adapterproblem von vornherein als problemlos darzustellen.

Und leider war es ja auch nicht so problemlos. Viele der älteren Tamron-Objektive werden nicht richtig unterstützt. Das ist einfach Käse und sollte nicht passieren, da es bei solchen Negativmeldungen einfach zu viele Leute vom Kauf abhält. Und da ist es von Seiten Nikon natürlich auch nicht schön, darauf zu verweisen, dass es ein Problem von Tamron sei, dieses zu lösen. Da müssen sie von ihrem hohen Ross vielleicht auch mal absteigen. Denn wer will denn die neuen Kameras verkaufen, Nikon oder Tamron?

Ich hätte mir sogar sowas wie einen zusätzlichen FTZ-AF-Adapter gewünscht, der dann den Stangen-AF für die alten AF-Objektive enthält. Der hätte dann meinethalben auch ruhig 400 oder 500 Euro kosten dürfen. Aber auch hier wurden viele Bestandskunden von vornherein ausgegrenzt.

Und genau sowas sind die Punkte, die dann eben dazu führen, dass Leute, die ja eigentlich potentielle Kunden wären, Abstand vom System nehmen.

Vor einigen Seiten hat mal jemand treffend geschrieben:

"Und deshalb läuft es halt bei Nikon auch so, wie es gerade läuft."

Also das warist da schreibt ist doch totaler Nonsens, nur weil man die alten Objektive nicht an eine moderne Kamera adaptieren kann ist das System für die heute Zeit schlecht??

Dann darf ich auch keine Canon kaufen weil die alten FD Objektive nicht passen.
Das was Canon 1986 mit dem Bajonettwechsel gemacht hat ist heute bei Nikon schlecht ??
Ich bin der Meinung das Nikon alles richtig macht.

 

[t34ra]

Canon macht dieselben Fehler wie immer schon.

Und die R5 hört sich für mich als ziemliche Endzeitkatastrophe für Canon an.

....

Definitiv

Da wird jetzt vermutlich in irgendwelchen Fotoforen ewig drauf rumgeritten, während sich die Canon-Fotografen einfach eine R5 holen und damit fotografieren / filmen und nix davon mitbekommen.
....

Eben. Ich wünsche Nikon, dass sie genauso viel Publicity bekommen für die kommende z7s. Es ist schon genial, wie clever und massiv, Canon speziell die R5 vor dem Erscheinen vermarket hat und für einen medialen Orkan um die Kamera gesorgt hat.

Leider hat Nikon hier deutlich schlechtere Karten. Canons Flagship vor der r5 war die R. 30mp aus der 5div, kein Ibis, starker Crop bei 4 k Video, für manchen merkwürdige Ergonomie (Kein AF Joystick, touchpad), AFc und Tracking durchwachsen. Kurz gesagt im Vergleich zu einer a7riii/a7riv/Z7/s1r unterlegen bzw. deutlich unterlegen.

Mit der R5 haben sie alle Schwächen beseitigt, den besten IBIS der Branche geliefert, einen Sensor, der der Z7 überlegen ist (mehr Dynamik, weniger Rauschen, kein Banding bei Tiefen Hochziehen/Nachbelichten), 12/20fps und einem tierisch guten AF. Kurz gesagt der eos r in allen Belangen deutlich überlegen.

Kann Nikon so einen gewaltigen Sprung von z7 auf z7s realisieren und entsprechend vermarkten? Ich glaube kaum. So gut kann keine Kamera werden, weil die z7 doch gar nicht so schlecht ist. Und das ist leider das Dilemma. Nikon bekommt zu wenig Aufmerksamkeit

Nichts, aber ich kann auch einfach bei meiner DSLR-Ausrüstung bleiben, ist halt mit Abstand die günstigste Lösung.
....

Ja, und wenn die Dslr eine d850 ist, wird’s noch schwieriger für die Z.

 

[t34ra]

Also das warist da schreibt ist doch totaler Nonsens, nur weil man die alten Objektive nicht an eine moderne Kamera adaptieren kann ist das System für die heute Zeit schlecht??

Dann darf ich auch keine Canon kaufen weil die alten FD Objektive nicht passen.
Das was Canon 1986 mit dem Bajonettwechsel gemacht hat ist heute bei Nikon schlecht ??
Ich bin der Meinung das Nikon alles richtig macht.

Ja, nur hat Nikon früher gesagt (wo weiß ich nicht genau): Du kannst alle alten FMount Objektive nutzen. Das hat auf der einen Seite die Loyalität der Fans bestärkt, und auf der anderen Seite sicherlich einige neue Kunden eingebracht, die Kontinuität mögen.

Mit Z haben sind sie plötzlich von dem Versprechen runter, die Stangen AF Objektive kannst Du nicht mehr im vollem Umfang nutzen. Noch so ein unnötiger „Schachzug“ von Nikon. Statt einfach einen weiteren Ftz Adapter Mit eingebauten Motor anzubieten, Kappen sie es einfach ab.

 

[KingJolly]

Mal ehrlich: den Sensor der Z6 gibt es für kleines Geld in der D750, dazu nativ Objektive ohne Ende in auch nicht wirklich übler Qualität.
Nikons Zukunft entscheidet sich mit der Z und deren Verkaufszahlen. Und wie schnell der Gebrauchtmarkt mit top P/L Verhältnis austrocknet. Ist ja aktuell der Hammer, gerade das gebraucht-wie-neu-Angebot ist famos...
Andrerseits finde ich den Schachzug, ein 24-200 zu platzieren, für ideal. Das in guter/passabler BQ mit endlich 24mm untenherum ist für mich das erste FX-Reisezoom, das diesen Namen verdient. Ein nettes 35er und 85er dazu, fertig wäre der Salat...so tod ist für mich Nikon noch lange nicht.

 

[wl1860]

Also das warist da schreibt ist doch totaler Nonsens, nur weil man die alten Objektive nicht an eine moderne Kamera adaptieren kann ist das System für die heute Zeit schlecht??

Denk doch erst mal ein wenig mit, bevor Du hier Nonsens schreibst.

Dann darf ich auch keine Canon kaufen weil die alten FD Objektive nicht passen.

Deine Schlussfolgerung ist doch total am Thema vorbei. Und ja, natürlich standen die damaligen Canon-Kunden vor der gleichen Frage, weiter mit Canon oder nicht doch einen Systemwechsel. So wie manch Nikon-Kunde heute auch. Und aufgrund der derzeit vorhandenen Marktlage ist die Gefahr schon groß, dass sich da manch Nikon-Kunde vielleicht doch für einen Neuanfang in einem anderen System entscheidet. Ich weiß nicht, wo das Nonsens sein soll, oder ist sowas jenseits Deines Vorstellungsvermögens?

Ich bin der Meinung das Nikon alles richtig macht.

Ich weiß ja nicht, nach welchen Kriterien Du Dir Deine Meinung bildest und sie sei Dir ja unbenommen, aber wenn ich mir den Geschäftsbericht, die derzeitige Marktsituation und die Verkaufsstatistiken so ansehe, komme ich nicht zu der Auffassung, dass man sagen kann, sie hätten alles richtig gemacht.

Hier ging es mir darum, Gründe aufzuzeigen, warum die Lage bei Nikon so ist, wie sie ist. Und da gehört eben auch dazu, dass man einen gewissen Teil der alten Bestandskundschaft nicht mit ins neue System mitgenommen hat. Das kannst Du als Nonsens sehen, ist aber tatsächlich so.

Ich selbst hab beispielsweise ein schönes 135DC, ein 180/2.8 sowie ein 28-105. Die nützen mir im Z-System aber nicht so viel, da ich sie nur noch manuell verwenden kann. Das hat mich zu Beginn vom Kauf abgehalten. Dass ich der Freundin mittlerweile ein 105/1.4 und ein 300PF zu der Z7 spendiert habe, spielt da keine Rolle. Für mich selbst war und ist Z nur eines von vielen Systemen. Da kann ich genausogut Sony oder Canon nehmen. Ich habe von meinen alten Nikon Linsen wie gesagt keinen Vorteil, bei Nikon zu bleiben. Und das geht manch anderem vielleicht auch so. Und schon hast Du ein neues System rausgebracht, wo manch Kundschaft ausbleibt, weil Du eben solch einen Adapter nicht anbietest.

Klar kann man ein Kosten-/Nutzen-Verhältnis bilden und sich fragen, wie viele Kunden man vielleicht mehr gewonnen hätte und was die Entwicklung eines solchen Adapters im Gegenzug für Ressourcen benötigt hätte. Ich wage aber mal zu behaupten, dass die Entwicklung eines solchen Adapters für Nikon selbst auch kein Hexenwerk gewesen wäre, da sie ja alle Komponenten schon beisammen haben. Die alten AF-Objektive funktionieren im Liveviewbetrieb der DSLR ja auch ganz hervorragend, so dass eine AF-Ansteuerung bestimmt nicht sooo kompliziert sein dürfte.

Aber man wollte wohl die Altkundschaft eher dazu "überreden", sich stattdessen mit dem neuen System auch neue Objektive zu kaufen. Und diese Strategie kann wie gesagt gefährlich sein, da man diese Altkundschaft mit solch einer Strategie auch sehr leicht an die Konkurrenz verlieren kann, da man ja keinen Vorteil mit seiner bisherigen Ausrüstung hat.

Noch so ein unnötiger „Schachzug“ von Nikon.

Seh ich genauso, dass das kein gelungener Schachzug war.

 

[paratrooper2]

J. Statt einfach einen weiteren Ftz Adapter Mit eingebauten Motor anzubieten, Kappen sie es einfach ab.

Das Gejammer hätte ich hören wollen,wenn sie solch einen Adapter gebracht hätten. Das übliche halt, zu teuer, Unverschämtheit, Objektive nicht mit allen Funktionen nutzbar usw. Diesen alten Zopf abzuschneiden, war m.e. genau richtig. Damit mag man ein paar Bestandskunden verlieren, an denen mehrheitlich aber wahrscheinlich eh nicht viel verdient ist. Weil sie sich ihre Objektive auf dem Gebrauchtmarkt besorgen.

 

[cp995]

Also das warist da schreibt ist doch totaler Nonsens, nur weil man die alten Objektive nicht an eine moderne Kamera adaptieren kann ist das System für die heute Zeit schlecht??...

Das ist in der Tat Nonsens!

Aber zeigt auch wieder auch den einzigen großen strategische Fehler, den Nikon vor 35 Jahren gemacht hatte.
Wenn sie damals den F-Mount in die Wüste geschickt hätten und wie Canon auf ein neues, modernes Bajonett gegangen wären, dann müssten wir uns dieses AF-D Geweine heute nicht mehr anhören.
Und der FTZ Adapter wäre auch nicht so unsinnig klobig, wie er heute wegen der manuellen Blendensteuerung ist.

Aber auch das ist letztendlich kein Problem, was über den Erfolg des Z-Mounts entscheidet.
Die Z-Kameras sind einfach klasse und Adaptieren daran ist ja in der Übergangszeit kein Thema, egal ob EF oder Leica M oder was auch immer ...

Irgendwann (bald) gibt es genug native Z-Linsen und dann kann man AF-D, AF-S oder was auch immer getrost vergessen ...

 

[t34ra]

...
Nikons Zukunft entscheidet sich mit der Z und deren Verkaufszahlen...
...so tod ist für mich Nikon noch lange nicht.

Sicher, Tod würde ich Nikon nicht sehen. Nur bringen merkwürdige Strategische Entscheidung eigentlich eine Verschlechterung zusätzlich zu Corona und Smartphone Einfluss. Das System ist nicht schlecht. Nikon muss nur wieder konkurrenzfähiger werden, damit ihnen nicht irgendwann doch die Puste ausgeht. Zuerst für weitere Entwicklungen und anschließend für die Produktion.

 

[Lucy Ben]

Denk doch erst mal ein wenig mit, bevor Du hier Nonsens schreibst.



Deine Schlussfolgerung ist doch total am Thema vorbei. Und ja, natürlich standen die damaligen Canon-Kunden vor der gleichen Frage, weiter mit Canon oder nicht doch einen Systemwechsel. So wie manch Nikon-Kunde heute auch. Und aufgrund der derzeit vorhandenen Marktlage ist die Gefahr schon groß, dass sich da manch Nikon-Kunde vielleicht doch für einen Neuanfang in einem anderen System entscheidet. Ich weiß nicht, wo das Nonsens sein soll, oder ist sowas jenseits Deines Vorstellungsvermögens?



Ich weiß ja nicht, nach welchen Kriterien Du Dir Deine Meinung bildest und sie sei Dir ja unbenommen, aber wenn ich mir den Geschäftsbericht, die derzeitige Marktsituation und die Verkaufsstatistiken so ansehe, komme ich nicht zu der Auffassung, dass man sagen kann, sie hätten alles richtig gemacht.

Hier ging es mir darum, Gründe aufzuzeigen, warum die Lage bei Nikon so ist, wie sie ist. Und da gehört eben auch dazu, dass man einen gewissen Teil der alten Bestandskundschaft nicht mit ins neue System mitgenommen hat. Das kannst Du als Nonsens sehen, ist aber tatsächlich so.

Ich selbst hab beispielsweise ein schönes 135DC, ein 180/2.8 sowie ein 28-105. Die nützen mir im Z-System aber nicht so viel, da ich sie nur noch manuell verwenden kann. Das hat mich zu Beginn vom Kauf abgehalten. Dass ich der Freundin mittlerweile ein 105/1.4 und ein 300PF zu der Z7 spendiert habe, spielt da keine Rolle. Für mich selbst war und ist Z nur eines von vielen Systemen. Da kann ich genausogut Sony oder Canon nehmen. Ich habe von meinen alten Nikon Linsen wie gesagt keinen Vorteil, bei Nikon zu bleiben. Und das geht manch anderem vielleicht auch so. Und schon hast Du ein neues System rausgebracht, wo manch Kundschaft ausbleibt, weil Du eben solch einen Adapter nicht anbietest.

Klar kann man ein Kosten-/Nutzen-Verhältnis bilden und sich fragen, wie viele Kunden man vielleicht mehr gewonnen hätte und was die Entwicklung eines solchen Adapters im Gegenzug für Ressourcen benötigt hätte. Ich wage aber mal zu behaupten, dass die Entwicklung eines solchen Adapters für Nikon selbst auch kein Hexenwerk gewesen wäre, da sie ja alle Komponenten schon beisammen haben. Die alten AF-Objektive funktionieren im Liveviewbetrieb der DSLR ja auch ganz hervorragend, so dass eine AF-Ansteuerung bestimmt nicht sooo kompliziert sein dürfte.

Aber man wollte wohl die Altkundschaft eher dazu "überreden", sich stattdessen mit dem neuen System auch neue Objektive zu kaufen. Und diese Strategie kann wie gesagt gefährlich sein, da man diese Altkundschaft mit solch einer Strategie auch sehr leicht an die Konkurrenz verlieren kann, da man ja keinen Vorteil mit seiner bisherigen Ausrüstung hat.



Seh ich genauso, dass das kein gelungener Schachzug war.

Hast Dir aber viel Mühe gegeben. Das ist sicher kein Nonsens, wir reden hier über Nikon einer der ältesten Kamerahersteller.
Ich finde die ewigen Diskussionen über hat Nikon alles richtig gemacht oder was hätten sie besser machen können. Vielleicht hätten sich Dich fragen sollen.

Was wäre wenn die Situation im Kameramarkt nicht so wäre wie jetzt? Klar sind die Zahlen schlecht, die sind aber auch bei anderen schlecht.
Würdest Du das gleiche schreiben wenn jeder Hersteller Schwarze Zahlen hätte.? Vermutlich nicht.

Ich kann nur sagen das was Nikon gebracht hat war richtig, und sie werden genau wie die anderen weiter machen.
Wir die Käufer sind doch Schuld das es so ist wie es ist, oder ?

 

[wl1860]

so tod ist für mich Nikon noch lange nicht.

Richtig. So Tod ist Nikon natürlich noch lange nicht. Aber es braucht irgendwie noch mehr von solchen Angeboten wie von Dir benannt, damit man wieder auf einen grünen Zweig kommt.

Ich finde die Z7 mit dem 14-30 bisher auch ein sehr ansprechendes Paket. Ich würde statt des 24-200 zwar eher das etwas lichtstärkere Tamron 28-200 bevorzugen, aber was solls. Dazu für oben rum noch mein adaptiertes 300PF und schon wäre ich auch mehr als passabel ausgestattet. Aber das ließ sich jetzt erst realisieren, da mir die Einstiegspreise auch deutlich zu hoch angesetzt waren.

Wenn Nikon aber mit dem jetzt niedrigeren Preisniveau keinen Gewinn mehr macht, ist halt auch irgendwie der Wurm drin.

Das Gejammer hätte ich hören wollen,wenn sie solch einen Adapter gebracht hätten.

Ihr seht immer nur schwarz/weiß. Man kann doch auch getrost beides nebeneinander haben. Den FTZ, so wie er ist, und für den, der es gerne braucht, halt einen zweiten FTZ mit Stangen-AF. Wo ist da das Problem? Und man hätte nicht auf die zusätzliche Kundschaft verzichten müssen.

an denen mehrheitlich aber wahrscheinlich eh nicht viel verdient ist.

Die Frage ist halt, wie viel ist denn "nicht viel". Ich würde hier trotzdem meinen, "nicht viel" ist besser als "gar nichts".

Aber zeigt auch wieder auch den einzigen großen strategische Fehler, den Nikon vor 35 Jahren gemacht hatte.
Wenn sie damals den F-Mount in die Wüste geschickt hätten und wie Canon auf ein neues, modernes Bajonett gegangen wären, dann müssten wir uns dieses AF-D Geweine heute nicht mehr anhören.

Das ist mir zu einfach, hier zu behaupten, Nikon steht da, wo sie jetzt stehen, weil sie vor 35 Jahren am F-Mount festgehalten haben. Das entbehrt doch jeder Grundlage.

 

[Lucy Ben]

Richtig. So Tod ist Nikon natürlich noch lange nicht. Aber es braucht irgendwie noch mehr von solchen Angeboten wie von Dir benannt, damit man wieder auf einen grünen Zweig kommt.

Ich finde die Z7 mit dem 14-30 bisher auch ein sehr ansprechendes Paket. Ich würde statt des 24-200 zwar eher das etwas lichtstärkere Tamron 28-200 bevorzugen, aber was solls. Dazu für oben rum noch mein adaptiertes 300PF und schon wäre ich auch mehr als passabel ausgestattet. Aber das ließ sich jetzt erst realisieren, da mir die Einstiegspreise auch deutlich zu hoch angesetzt waren.

Wenn Nikon aber mit dem jetzt niedrigeren Preisniveau keinen Gewinn mehr macht, ist halt auch irgendwie der Wurm drin.


Ihr seht immer nur schwarz/weiß. Man kann doch auch getrost beides nebeneinander haben. Den FTZ, so wie er ist, und für den, der es gerne braucht, halt einen zweiten FTZ mit Stangen-AF. Wo ist da das Problem? Und man hätte nicht auf die zusätzliche Kundschaft verzichten müssen.



Die Frage ist halt, wie viel ist denn "nicht viel". Ich würde hier trotzdem meinen, "nicht viel" ist besser als "gar nichts".



Das ist mir zu einfach, hier zu behaupten, Nikon steht da, wo sie jetzt stehen, weil sie vor 35 Jahren am F-Mount festgehalten haben. Das entbehrt doch jeder Grundlage.

Ich kann Dir einen Tip geben, wenn Dich Nikon so nervt dann Verkauf doch Deine Ausrüstung. Ich nehme Dir gerne was ab.

 

[cp995]

...
Das ist mir zu einfach, hier zu behaupten, Nikon steht da, wo sie jetzt stehen, weil sie vor 35 Jahren am F-Mount festgehalten haben. Das entbehrt doch jeder Grundlage.

Die Grundlage ist ganz einfach der Erfolg von Canon!
Canon hatte 2019 ungefähr 50% des Umsatzes im Systemkameramarkt.
Also mehr als Nikon und Sony zusammen!

Mit dem EF Bajonett hat Canon damals alles richtig gemacht und den Markt abgegrast - Trotz permanent unterlegener Sensoren.

Nikon hat nur an die eigenen Kunden gedacht und den alten Kram weiter mitgeschleppt.
Das Ergebnis siehst Du heute.

Nicht falsch verstehen, ich war damals auch Nikon Kunde und fand das erstmal gut.
Aus betriebswirtschaflticher Sicht war es aber der einzige große strategische Fehler den Nikon gemacht hatte.

Erst jetzt mit dem Z Mount haben sie endlich den Schritt gemacht, der schon vor 35 Jahren nötig gewesen wäre...

 

[DSLRD70]

Ich hatte schon immer, und insbesondere zu Zeiten digitaler Kameras mehr und mehr den Eindruck, dass die Hersteller ganz bewusst eine Salamitaktik fahren, um mit vermeintlich neuen Features die Hobbyfotografen in Kauflaune zu versetzen.

Im Jahr 2011 hatte ich mir die Nikon P300 gekauft, dann kam die P320, die P330 und P340. Es handelte sich aber mehr oder weniger immer um die gleiche Kamera. Nikon hätte auch gleich die P340 auf den Markt bringen können.

 

[wl1860]

Vielleicht hätten sich Dich fragen sollen.

Vielleicht :; Arg viel schlechter hätte es da auch nicht laufen können.

Würdest Du das gleiche schreiben wenn jeder Hersteller Schwarze Zahlen hätte.? Vermutlich nicht.

Häh? Wenn sie schwarze Zahlen schreiben würden, bräuchte es die ganze Diskussion nicht. Das tun sie aber nicht. Und das schon seit geraumer Zeit nicht mehr. Und auch in nächster Zukunft so schnell nicht wieder.Sie glauben ja in ihrer Einschätzung fürs weitere Geschäftsjahr nichtmal selbst daran.

Wir die Käufer sind doch Schuld das es so ist wie es ist, oder ?

Im Endeffekt ja. Wenn genügend Leute Deiner Meinung wären und die Nikon-Produkte alle Klasse finden würden und sie dementsprechend auch kaufen würden, wäre alles kein Problem. Aber es ist halt leider nicht so.

Ich kann Dir einen Tip geben, wenn Dich Nikon so nervt dann Verkauf doch Deine Ausrüstung. Ich nehme Dir gerne was ab.

Du hast eine sehr selektive Wahrnehmung. Mich nervt doch meine Nikon-Ausrüstung nicht. Ganz im Gegenteil. Mit mir könnte Nikon noch viel Geld verdienen, wenn sie denn eine andere Strategie verfolgen würden.

Erst jetzt mit dem Z Mount haben sie endlich den Schritt gemacht, der schon vor 35 Jahren nötig gewesen wäre...

Ja schon, da bin ich auch bei Dir. Aber dennoch war es in meinen Augen unnötig, die Bestandskundschaft nicht vollständig mitzunehmen. Das wäre doch wie gesagt mit einem zweiten Adapter wunderbar gegangen. Und man hätte gleichzeitig am derzeitigen System trotzdem gar nichts anders zu machen brauchen.

 

[paratrooper2]

hr seht immer nur schwarz/weiß. Man kann doch auch getrost beides nebeneinander haben. Den FTZ, so wie er ist, und für den, der es gerne braucht, halt einen zweiten FTZ mit Stangen-AF. Wo ist da das Problem? Und man hätte nicht auf die zusätzliche Kundschaft verzichten müssen.

Ich sehe da nix schwarz/weiß. Damit sich der Adapter für Nikon lohnt, braucht es eine gewisse Mindeststückzahl an produzierten Adaptern. Wenn die nicht genügend Abnehmer findet, ist das ein Schuß in den Ofen.
Man muß alte Zöpfe auch mal abschneiden, ein wenig Schwund ist immer. Den muß man in Kauf nehmen. oder wie es im Volksmund heißt. Einem Jeden recht getan, ist eine Kunst die Niemand kann.
Sollte Nikon dicht machen müssen, wird das Fehlen solch eines Adapters sicherlich nur eine sehr geringe Rolle dabei spielen.
Ich würde sagen, das sie zusehen sollten. Das sie bald möglichst mit dem 24-105 oder dem 24-120er zu Potte kommen. Denn mit solch einem Objektiv kann Otto Normalohobbyfotograf einen relativ großen Bereich abdecken.

 

[wl1860]

Sollte Nikon dicht machen müssen, wird das Fehlen solch eines Adapters sicherlich nur eine sehr geringe Rolle dabei spielen.

Siehste, genau das meine ich mit Schwarz/Weiß-Malerei. Der fehlende Adapter ist ja nicht mein einziger Hauptkritikpunkt für die derzeitige Situation gewesen, sondern ein Puzzleteil in den vielfältigen Gründen, die ich geschrieben habe.

 

[paratrooper2]

Viele der Kritikpunkte sind meines Erachtens überzogene Erwartungen, an ein noch ziemlich neues System. Frei nach dem Motto, so lange sie nicht das im Angebot haben, was mir gefallen würde. Machen sie alles falsch.

 

[t34ra]

Das Gejammer hätte ich hören wollen,wenn sie solch einen Adapter gebracht hätten.... Diesen alten Zopf abzuschneiden, war m.e. genau richtig. Damit mag man ein paar Bestandskunden verlieren....

Soso, die Af-D User hätten über einen passenden FTZ Adapter gejammert. Sehr gewagt die These, ich halte sie für falsch.

Das mit den alten Zöpfen ist ja exakt das Problem von Nikon. Alter DSLR Zopf ab -> Kunden Verlust, da das Z System für viele doch nicht attraktiver als die DSLM Konkurrenz. Canon hat zwar ein ähnliches Problem, nur haben sie ein erfolgreicheres spiegelloses Kamerasystem als Nikon.

AF-D Zopf ab -> Kunden Verlust bzw. Enthaltung, die aus Trotz das System wechseln oder einfach bei ihrer DSLR bleiben.

…
Irgendwann (bald) gibt es genug native Z-Linsen und dann kann man AF-D, AF-S oder was auch immer getrost vergessen ...

Ja, richtig. Weil die ehemals loyalen Nikon Kunden bei der Konkurrenz gelandet sind.

…
Wir die Käufer sind doch Schuld das es so ist wie es ist, oder ?

Ja, definitiv. Deswegen muss Nikon endlich kapieren, was ein potenzieller Käufer möchte. Es gibt kein Planet Nikon, um den sich die Kunden drehen. Der Kunde ist König, Nikon lediglich einer von mittlerweile vielen Lieferanten, die alle sehr gute Kost anbieten.

Wenn sie das endlich verinnerlicht haben, bringen sie keine weltfremde Objektive ala Noct Z raus, sondern setzen die Ressourcen sinnvoller ein. Z.b. für einen dummen FTZ Af-D Adapter.

Wenn sie es nicht verinnerlichen, wird sich der Laden irgendwann nicht mehr lohnen. Ich habe das Gefühl, dass man an erster Stelle die Zöpfe in Nikon Management abschneiden muss, die für das miserable Ergebnis der Z Reihe verantwortlich sind. Das wäre ein guter Schritt in richtige Richtung.

Ich kann Dir einen Tip geben, wenn Dich Nikon so nervt dann Verkauf doch Deine Ausrüstung. Ich nehme Dir gerne was ab.

Nix da, kaufe gefälligst neu. Nur so unterstützt Du Nikon‘s langfristige Zukunft.