Hat Nikon längerfristig noch eine Zukunft ?

[KingJolly]

Übrigens, donesteban hat mir mit Beitrag #712

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15908424&postcount=712

sehr aus dem Herzen geschrieben

 

[Gast_417049]

Sigma ist gerade dabei die ganze Palette von Art- Objektiven für FE/L-Mount neu zu berechnen und macht mit dem 85er/1.4 den Anfang. Herausgekommen ist dabei ein 85er/1.4, welches ein schönes Bokeh mit wenigen Katzenaugen, offenblendig eine sehr gute zentrale Schärfe bietet und zumindest abgeblendet bis in die Ecken scharf ist. Das Teil sieht nicht nur klasse aus und hat eine sehr gute Ausstattung, es ist nur halb so schwer/ und groß wie das alte 85er Art. Beim E-Mount gibt es zwar inzwischen unüberschaubar viele native 85er, trotzdem ist das neue 85er Sigma sexy und wird sich gut verkaufen lassen. Wenn alle Sigma Arts speziell für Spiegellos neu berechnet herauskommen, ist noch gar nicht abzuehen, in wie fern es die beiden Systeme attraktiver machen wird, weil sich die Art-Serie in der Vergangenheit großer Beliebtheit erfreute.

Da die Neuberechnung für das kleinere E-Mount und das relativ große L-Mount zum tragen kommt, wäre es sicher möglich, es auch für Nikons Z herauszubringen. Nikon wäre schlau, wenn sie auf den Zug aufspringen würden und Sigma für die neue Art Serie alle Protokolle zur Verfügung stellen. Die Art Serie ist in den vergangenen Jahren so extrem verbreitet gewesen, dass die neuen Sigma Objektive das Nikon Z-System erheblich aufwerten und attraktiver machen würden.

 

[xyto]

Ein exklusiver Deal mit ausgewählten Drittherstellern (Tamron, Sigma) anstatt einer Öffnung des Protokolls wäre vielleicht ein gangbarer Mittelweg. Nikon könnte durch Lizenzen vielleicht auch mitverdienen. Leider sind sie aber glaub ich zu starrköpfig dafür und ob Tamron/Sigma zustimmen, ist auch nicht garantiert. Zumal Sony bei Tamron auch mitzureden hat.

Wobei ich persönlich aber glaube, dass so eine Halblösung nicht gut wäre. Entweder ganz offen oder gar nicht. Wobei ich halt "gar nicht" nur Canon dauerhaft erfolgreich zutraue.

 

[Archilex]

Ich sehe nun keine großen Verständnisprobleme bei Nikons Strategie:

Man fährt die Bereiche wie Kompaktkameras die keine Zukunft haben herunter und setzt auf Hobby bis "Profi". Und bleibt wie jedes Unternehmen auf der Suche nach neuen lukrativen Möglichkeiten.

Man erhält den F-Mount entweder mittelfristig oder ganz, je nach Marktlage.

Man investiert massiv in den Z-Mount und baut diesen von Hobby bis Profi, mit aller Kraft aus, als einzig mögliche langfristige Überlebensstrategie, denn DSLM wir in jedem Fall bleiben. Man gehört hier nun leider nicht mehr zu den Ersten. Bleibt nur noch die Strategie bei den Besten zu sein.

Man wir weiterhin kein Ahnung von Kommunikation, Traditions- und Kundenpflege haben, weil das leider zum Wesen der netten älteren Herren in der sehr hirarchisch denkenden japanischen Unternehmenskultur nicht passt.

Ich mag die Japaner wirklich sehr und sehe es mit bedauern, wie sie sich hier leider selbst im Weg stehen beim "Gespräch" mit dem Rest der Welt.

Wie leicht könnte man mit dieser Tradition und dieser Kultur Freunde und Fans begeistern und pflegen.

 

[bemymonkey]

Ein einfaches Beispiel, das ich selber habe: Das Sony 28/2.0. Das ist jetzt kein Dritthersteller Objektiv, die ja meist sehr deutlich günstiger sind. Nein, es ist eines vom Kamerahersteller selber.
Ich betreibe es an 42 MP. Es ist klein (6cm lang, 6.5cm Durchmesser) und mit 200g auch leicht. Es kostet unter 400 Euro. Es ist trotzdem ab f/4 scharf bis ganz aussen am Rand. Und es hat offen ein recht ansehnliches Bokeh.

Sehe ich ähnlich - so etwas existiert für Nikon Z bisher einfach nicht. Ich hoffe noch auf die Pancake-Linsen, aber die hätten sie direkt von Anfang an einführen müssen. So habe ich lieber noch eine D850 angeschafft, um daran das 35/2.0D zu betreiben.

Man investiert massiv in den Z-Mount und baut diesen von Hobby bis Profi, mit aller Kraft aus, als einzig mögliche langfristige Überlebensstrategie, denn DSLM wir in jedem Fall bleiben. Man gehört hier nun leider nicht mehr zu den Ersten. Bleibt nur noch die Strategie bei den Besten zu sein.

Wo sind sie bitte die Besten? Es gibt da mehr Kategorien zu erfüllen, als nur die optische Leistung...

AF? Zweite Klasse.
Kompaktheit? Nix da ohne Pancakes.
Preis? Haha, netter Versuch.
Lichtstärke? Tjoa, alles f/1.8.


Würde ich als Neueinsteiger/Umsteiger mit großem Budget und wenig Erfahrung nach einem neuen System schauen, wäre Nikon Z ganz sicher nicht vorne mit dabei. Ich würde mich wahrscheinlich zwischen der besseren Technik bei Sony und der begeisternden Objektivpalette bei Canon entscheiden müssen...

Das Einzige was mich bei Nikon halten könnte ist die Tatsache, dass Nikon-F Linsen in anderen Systemen viel aufwändiger weiter zu nutzen wären. Aber auch das zieht nur begrenzt.

 

[Michael Thaler]

Man fährt die Bereiche wie Kompaktkameras die keine Zukunft haben herunter und setzt auf Hobby bis "Profi". Und bleibt wie jedes Unternehmen auf der Suche nach neuen lukrativen Möglichkeiten

Mich als Hobby-Fotograf spricht das Z System leider nicht an. Ich hatte immer vor, meine doch recht umfangreiche Nikon DX / FX Ausrüstung durch ein neues DSLM System zu ersetzen.

Aber während ich bei meinem DSLR System eine bunte Mischung aus Original-Objektiven und Sigma / Tamron Objektiven habe und damit die Kosten einigermaßen überschaubar halten konnte, kann ich beim Z-System nur Original-Objektive kaufen. Mein Hobby ist halt fotografieren, nicht Geld ausgeben. Ein Sigma 100-400 reicht mir für meine Ansprüche, ein Nikon Z 100-400 für vermutlich über 2000 Euro ist mir einfach zu teuer.

Gut, in der Zwischenzeit hat Nikon ein paar halbherzige Schritte unternommen, auch Hobby-Fotografen ohne Geldspeicher anzusprechen. Aber das ganze Objektiv-Dilemma löst das auch nicht.

Für mich ist es vollkommen ok daß Nikon nur noch Profis und Hobby-Fotografen mit dicken Geldbeuteln ansprechen will. Die Z-Objektive sind exzellent und sicher ihr Geld wert und Nikon entscheidet halt einfach selber, welche Zielgruppen sie ansprechen wollen. Und wenn ich da nicht dabei bin, habe ich halt Pech gehabt (oder Nikon).

Ich finde Nikon-Kameras von der Ergonomie immer noch das beste, was der Markt zu bieten hat. Aber in der Zwischenzeit denke ich auch, daß ich mir bei Sony ein ähnliches System wie mein Nikon DSLR System aufbauen könnte, ohne Objektive mit Adaptern zu verwenden und ohne völlig Pleite zu gehen. Für Sony bekomme ich halt einfach beides: günstig und mit kleinen Abstrichen in der BQ und teuer und dafür richtig gut.

Aber letztendlich dreht sich das eh im Kreis: einige finden die Strategie von Nikon gut, andere nicht. Mich würds freuen, wenn Nikon die Kurve kriegt, auch wenn ich dann vielleicht kein Nikon-Kunde mehr bin.

 

[donesteban]

Die Strategie von Nikon scheint zu sein: Wir verzichten auf ein paar Kunden, die wirklich mehr Licht ab 1.8 brauchen, ausser bei 50 und 85mm. Denn sind wir ehtlich: Viele, die ein 1.4er ART gekauft haben, werden grundsätzlich auch mit den 1.8er Z was anfangen können, ausser sie gehören wirklich zu denen, die ihr 1.4er fast nur offen genutzt haben.
Und wir verzichten auf die Kunden, die viel Bildqualität nur abgeblendet brauchen, und dafür was Leichtes, realtiv bezahlbares wollen.

Verstehen kann ich die 1.8er Reihe trotzdem.
Nehmen wir mal an, Nikon hatte zwei Reihen gemacht, die 1.8er noch was kleiner und leichter als F, und maximal gleich teuer. Und dann eine Reihe mit 1.4 und 1.2 auf Leistung getrimmt.
So, damit hätte man natürlich zwei zusätzliche Käuferschichten angesprochen. Nämlich die, denen 1.2 oder 1.2 nur bei 50 und 85mm nicht reichen. Und die, die was Bezahlbares, leichtes wollen. Dafür eine Gruppe weniger, nämlich die, die maximale Qualität bei noch einigermassen handlichem Gewicht wollen, aber mit 1.8 auskommen.

Jetzt kommt es drauf an, wie gross man die Gruppen einschätzt. Wenn man mit 2 Linien nur 30% mehr absetzt, lohnt sich der Aufwand für die zuätzliche Konstruktion und das Einrichten zweier Produktionslinien nicht.

Dann hat man zwar was weniger Kunden, kann die verbleibenen Kunden aber mit weniger Produktvielfalt beliefern. Weniger Aufwand, höhere Stückzahl.

Das einzige, was ich an der Stelle nicht verstehe, ist die Wahl der Brennweiten für die 1.2er. Ja, das 85er, ist klar. Das muss. Aber statt des 50mm wäre es ein 35mm gewesen. Ja, 50mm ist einfacher, aber bei 35mm ist was sehr Lichtstarkes fast noch wichtiger. Bei 35mm sieht man den Unterschied zwischen 1.2 und 1.8 viel heftiger.

 

[Nikondani]

Ich hab das 35 58 und 84 1.4G und ich fand das Bokeh schöner als bei den 1.8ern. Wobei ich die 1.8er einen tick schärfer fand. Wie es für mich den anschein macht hat Nikon beides Jetzt in den 1.8er Linsen vereint zu einem angemessnen Preis. F1.2 sind nur noch für puristen.

 

[bemymonkey]

Verstehen kann ich die 1.8er Reihe trotzdem.
Nehmen wir mal an, Nikon hatte zwei Reihen gemacht, die 1.8er noch was kleiner und leichter als F, und maximal gleich teuer. Und dann eine Reihe mit 1.4 und 1.2 auf Leistung getrimmt.
So, damit hätte man natürlich zwei zusätzliche Käuferschichten angesprochen. Nämlich die, denen 1.2 oder 1.2 nur bei 50 und 85mm nicht reichen. Und die, die was Bezahlbares, leichtes wollen. Dafür eine Gruppe weniger, nämlich die, die maximale Qualität bei noch einigermassen handlichem Gewicht wollen, aber mit 1.8 auskommen.

Jetzt kommt es drauf an, wie gross man die Gruppen einschätzt. Wenn man mit 2 Linien nur 30% mehr absetzt, lohnt sich der Aufwand für die zuätzliche Konstruktion und das Einrichten zweier Produktionslinien nicht.

Es geht ja nicht nur um den Absatz der einzelnen Objektive, sondern auch um das Image des Gesamtsystems. Der von Nikon getroffene Kompromiss zwischen Größe, Gewicht, Leistung und Preis schmeckt nun mal nicht Allen - das liegt in der Natur des Kompromisses. Würde man ihnen die Wahl lassen, ob sie groß + schwer + teuer + hochwertig mitnehmen oder klein + leicht + günstig, könnte man das System insgesamt wesentlich interessanter machen. Die Flexibilität, mal ein kleines leichtes Nikon 35mm 2.0D statt dem großen schweren AF-S 35mm 1.4G auf die D850 schnallen zu können ist mir persönlich sehr viel wert.

 

[wl1860]

Jetzt kommt es drauf an, wie gross man die Gruppen einschätzt. Wenn man mit 2 Linien nur 30% mehr absetzt, lohnt sich der Aufwand für die zuätzliche Konstruktion und das Einrichten zweier Produktionslinien nicht.

Dann hat man zwar was weniger Kunden, kann die verbleibenen Kunden aber mit weniger Produktvielfalt beliefern. Weniger Aufwand, höhere Stückzahl.

Solch eine Strategie kann meines Erachtens in der Konkurrenzsituation, in der sich Nikon mit Sony, Canon und auch Fuji befindet, kaum aufgehen. Wie andere vorher schon geschrieben haben, Nikon hat ja kaum ein Alleinstellungsmerkmal bei den Z. Und Sony E und zuletzt auch Canon RF bieten halt für alle drei dieser benannten Linien was an, so dass sich ein Neueinsteiger bei DSLM (und selbst viele Nikon F Bestandskunden muss man ja als solche bezeichnen, da die Adaptiererei nicht jedermanns Sache ist, wie vielfach hier zu lesen war) vielleicht nicht für Nikon entscheidet, weil sie von vornherein einen zu kleinen Kundenkreis ansprechen. Da schränkst Du Dich mit solch einer Produktlinie quasi freiwilig von vornherein ein und verzichtest letztlich auf einen großen Teil des Kuchens. Und lässt sogar für viele die Tür beispielsweise zu Fuji offen, denn mit deren 1.4er und 1.2er Objektiven stellen sie sich trotz des APS-C-Sensors mit Dir gleich und ziehen eventuell wegen des kompakteren Designs an Dir vorbei.

Heißt, das kann man machen, halte ich aber für die falsche Strategie.

 

[t34ra]

Ich hab das 35 58 und 84 1.4G und ich fand das Bokeh schöner als bei den 1.8ern. ...

Und was machst Du in dem Fall? Richtig, Du verzichtest auf den Kauf von Z35, Z50, Z851.8 und adaptierst Deine alten AFS Objektive, weil eben Schärfe am Rand nicht alles ist. Nikon verdient an Dir in dem Fall keinen Cent bei den Objektiven.

Alternativ bietet Dir Nikon für Deine Z nativ als Ersatz für das afs581.4 das manuelle Noct Z58F0.95 an. Allerdings ist das kommende Z501.2 schon für Puristen, also hast Du eigentlich keine andere Wahl als zu adaptieren.

 

[daduda]

Aber während ich bei meinem DSLR System eine bunte Mischung aus Original-Objektiven und Sigma / Tamron Objektiven habe und damit die Kosten einigermaßen überschaubar halten konnte,....

Das geht doch immer noch problemlos, gerade im Hobbybereich finde ich es nicht so schlimm einen Adapter zu nutzen und eventuell mal ein paar Sekunden länger zu brauchen wenn man querwechselt (also von FTZ mit Objektiv A zu nativen Objektiv und wieder zu FTZ mit Objektiv B), in allen anderen Fällen ist es egal.

Rein technisch funktioniert das sehr gut.
Ich nutze das 50mm 1.8G, supergünstig, optisch top und mit Adapter nicht größer/schwerer als das Z 50er

Und auch das 17-35mm 2.8-4.0 Tamron, weil es günstig und optisch sehr gut ist, das schlägt dann mit Adapter allerdings mit 110g Mehrgewicht zu im Bergleich zum 15-30mm Z.

Das neue 24-50mm richtet sich eindeutig an den Hobbyfotografen der leicht/kompakt unterwegs sein will und auch das 24-200er ist ein typisches Freizeitobjektiv wenn man flexibel sein will.

Und gerade die 1.8er Festbrennweiten bieten an KB ja schon einiges an Freistell- und low Light Möglichkeiten, haben aber eine relativ geringe Hemmschwelle beim Kauf, was Preis und Gewicht angeht, das kauft man zum Zoom dazu für ein paar schöne Familienbilder.
Da gehen sicher höhere Stückzahlen und kommen eher Leute ins System als mit 1.4er Objektiven die deutlich mehr wiegen und das doppelte (oder mehr) kosten.

Ob es für das System reicht ist eine andere Frage, sie sind spät dran und gerade das mittlerweile große Objektivangebot für Sony ist da schon ein gutes Argument.
Canon war bis vor wenigen Wochen bei den Sensoren immer noch etwas hinterher, die meisten RF Objektive sind sehr hochpreisig, auch da muss man erst sehen wie es sich am Markt verkauft, abseits vom Forumshype.

Gerade das 24-70 4.0 war/ist für mich von Preis, Gewicht/Größe und optischer Qualität her einer der Argumente für die Z Reihe.

 

[donesteban]

Ich weiss auch nicht, ob das aufgeht mit nur einer Linie, aber offenbar will man es bei Nikon versuchen. Und das kann ich mir eigentlich nur damit erklären, dass sie den Verlust an potentiellen Kunden und Umsatz geringer erachten als die Mehrkosten für 2 Linien wären.

Ich selber hab natürlich auch gerne die Flexibilität zu wählen. Das trifft aber nicht nur auf die Objektive zu, ich mag auch, wenn ich den dicken Sensor mit viel MP in einem günstigen Gehäuse haben kann. Das dafür schon älter sein darf oder langsam.

 

[xyto]

Ich selber hab natürlich auch gerne die Flexibilität zu wählen. Das trifft aber nicht nur auf die Objektive zu, ich mag auch, wenn ich den dicken Sensor mit viel MP in einem günstigen Gehäuse haben kann. Das dafür schon älter sein darf oder langsam.

Die Nikon Z7 ist von ca. 3700 Einführungspreis auf aktuell ca. 2450 gesunken in den 2 Jahren. Ende des Jahres kommt der Nachfolger, dann sollte sie nochmals runtergehen.

Die große Frage ist aber, ob Nikon es wie Sony machen wird und ältere Produkte im Programm lässt. Sony scheint damit ja gut zu fahren (s. RX100-Reihe und A7). Oder Nikons Urangst schlägt zu sich selbst zu "kannibalisieren".

 

[Michael Thaler]

Das geht doch immer noch problemlos, gerade im Hobbybereich finde ich es nicht so schlimm einen Adapter zu nutzen und eventuell mal ein paar Sekunden länger zu brauchen wenn man querwechselt (also von FTZ mit Objektiv A zu nativen Objektiv und wieder zu FTZ mit Objektiv B), in allen anderen Fällen ist es egal.

Ehrlich gesagt kann ich da auch einfach gleich bei meiner DSLR-Ausrüstung bleiben. Entweder ersetze ich die komplett, oder ich bleib bei der DSLR-Ausrüstung.

Mein Problem ist, daß ich in der Zwischenzeit eine Nikon DX / FX Ausrüstung habe (DX habe ich für Wildlife behalten), dazu noch mFT für Wandern / Urlaub, weil ich da die DSLRs meistens nicht mitschleppen will. Dazu noch diverse Kompaktknipsen.

Bei Sony könnte ich mir halt ein Tamron 17-28/2.8 holen, das Sony 24-105/4 und für Wildlife das Sigma 100-400 und das Sony 200-600. Evtl. noch ein paar kleine FB wenns mal wirklich klein und leicht sein soll. Und damit halt alles andere ersetzen.

Bei Nikon könnte ich mir das 14-30/4 und das 24-70/4 holen. Damit wäre der Bereich bis 70 mm abgedeckt. Persönlich wäre mir das Tamron 17-28/2.8 aber lieber, wegen der Blendensterne. Im Telebereich gibts halt gar nichts. Gut, da könnte ich mein Sigma 100-400 und mein Sigma 120-300/2.8 erstmal weiter verwenden. Aber im Endeffekt wirds wohl auf Jahre hinaus kein günstiges 100-400 geben, weil das Original vermutlich deutlich über 2000 Euro kosten wird. Und ein 200-600 steht zwar auf der Roadmap, aber bis jetzt gibts da halt auch nix. Und kleine, einigermaßen günstige FB gibts halt auch nicht (gut, stehen auch auf der Roadmap).

Ich muß auch einfach zugeben, daß ich die Objektive, die Sigma und Tamron für E Mount rausgebracht hat, durchaus attraktiv finde. Ein Tamron 70-180/2.8 fände ich wegen Größe und Gewicht schon interessant. Das Sigma 85/1.4 wäre natürlich auch interessant. Mit dem Z-System ist man da erstmal komplett außen vor. Ob sich das je ändert, wer weis.

Und das ist wirklich ziemlich subjektiv, aber ich finde die Z Kameras und die Z Objektive auch einfach potthässlich.

Naja, letztendlich geht's hier um die Zukunft von Nikon und nicht meine persönlichen Vorlieben. Und es wird immer Leute geben, die mit der Marschrichtung eines Unternehmens nicht zufrieden sind. Bei mir ist das halt in der Zwischenzeit bei Nikon so, dafür ist für andere das Z-System offensichtlich genau das, was sie wollen.

 

[DrZoom]

Nikon muss schnell was vergleichbares zur Canon R5 nachliefern, weil ich mir sehr gut vorstellen kann, dass viele die Wildlife fotografieren wieder zurück nach Canon wechseln (selbst von Sony). Canon hat ein Patent für ein 200-800mm f6-f8,5 angemeldet. Die machen für mich aktuell einfach alles richtig. [...]

Canon macht dieselben Fehler wie immer schon.

Und die R5 hört sich für mich als ziemliche Endzeitkatastrophe für Canon an.

https://petapixel.com/2020/08/11/te...5-reveals-odd-thermal-design-raises-concerns/

Instead, what you see above are allegedly the two thermal pads for four LPDDR4 memory chips, which overlap partially with the CPU but are not applied directly to it. Additionally, there is no thermal compound directly on the processor itself, just a metal cover (a heat spreader, perhaps?) that screws on over the entire RAM/CPU area.

Also eigentlich überhaupt gar kein Heatsink für den entsprechenden Prozessor.

Noch schlimmer:

https://www.eoshd.com/news/eoshd-te...icial-timers-deployed-to-lock-out-video-mode/

So in my opinion the EOS R5 is probably unsuitable as a stills camera because you’ll hit the “Reduced FPS” or “Reduced image quality” at some point.

Schon von normale Bilder schießen überhitzen, whow.

After switching on from a cold start and being left for a couple of minutes, at 46C, I recorded 8K for 15 mins and the camera temperature only increased to 62C which is very comfortable for pretty much any kind of electronics.

62 Grad Celsius in einer Kamera, die man ja noch in der Hand halten können soll ?

Und die eigene Firmware stellt die Kamera offensichtlich endlos lahm ...

 

[Michael Thaler]

62 Grad Celsius in einer Kamera, die man ja noch in der Hand halten können soll ?

Da wird jetzt vermutlich in irgendwelchen Fotoforen ewig drauf rumgeritten, während sich die Canon-Fotografen einfach eine R5 holen und damit fotografieren / filmen und nix davon mitbekommen.

Ich bin sicher kein Canon-Fan, hatte außer ner Ixus vor 15 Jahren auch nie eine Canon-Kamera. Aber Canon schlecht zu machen scheint schon so eine Lieblingsbeschäftigung in diversen Fotoforen zu sein. Der Markt spricht da aber eine ganz andere Sprache...

 

[wl1860]

Das geht doch immer noch problemlos, gerade im Hobbybereich finde ich es nicht so schlimm einen Adapter zu nutzen und eventuell mal ein paar Sekunden länger zu brauchen wenn man querwechselt (also von FTZ mit Objektiv A zu nativen Objektiv und wieder zu FTZ mit Objektiv B), in allen anderen Fällen ist es egal.

Rein technisch funktioniert das sehr gut.

Natürlich funktioniert das sehr gut. Aber lies Dir mal die vielen Wortmeldungen dazu an. Adaptieren ist ja für nicht wenige quasi Teufelszeug. Und beispielsweise in den Kaufberatungen wird dort sofort von den Adapterlösungen abgeraten.

Ich selbst habe ja auch überhaupt kein Problem damit, Objektive wie das AF-S 105/1.4 und das 300PF für F-Mount zu kaufen, damit es die Freundin nun per Adapter an der Z7 verwenden kann. Bis ich warte, bis da mal was Natives von Nikon oder Sigma oder Tamron kommt. Auch beim 20/1.8 bin ich mir derzeit nicht sicher, ob ich die Z-Variante nehme oder ob mir das AF-S nicht auch ausreicht und würde es an der Z7 verwenden.

Aber der Kundenkreis, der das so pragmatisch wie Du oder ich sieht, ist auch schon wieder eingeschränkt. So dass auch hier für Nikon wieder potentielle Kundenanteile sehr leicht verloren gehen können.

Mit dem Z-System ist man da erstmal komplett außen vor. Ob sich das je ändert, wer weis.

Quod erat demonstrandum.

Was spricht dagegen, das jetzige Sigma 100-400 am Adapter weiter zu verwenden, oder statt des 200-600 einfach ein 200-500 AF-S oder wenn man es kleiner haben will das 70-300 AF-P?

Ich hab ja schonmal geschrieben, um hier dem Kunden das Wechseln bzw Weiternutzen der F-Objektive attraktiver zu machen, hätte man ja den FTZ-Adapter für 20 oder 30 Euro anbieten können oder in Lenzenz an irgendeinen Fertiger nach China vergeben können. Viel Material ist ja nicht dran. Und schon hätte man wieder eine dieser Hürden ins System abgemildert. Und eventuell hätte man dann als treuer Nikon-Stammkunde gleich mehrere Adapter gekauft, um diese dann als festmontierte Einheit mit dem F-Objektiv zu verwenden. Und nicht nur für Bestandskunden wäre das interessant. Auch Neukunden hätten bei der am Anfang logischen fehlenden nativen Objektivauswahl viel leichter auf die vorhandenen F-Objektive ausweichen können, wenn nicht gleich eine 289 Euro Anfangshürde im Weg steht. Auch sowas hätte den möglichen Kundenkreis für das System erhöhen statt reduzieren können.

Entweder waren sie bei Nikon so betriebsblind oder sie haben das einfach unteschätzt, dass es doch einige größere Hürden beim Einstieg ins Z-System zu überwinden gilt und einfach zu viele Kunden von diesen Hürden abgehalten wurden. Das Fass mit den XQD-Karten brauchen wir da gar nichtmal aufmachen.

 

[Michael Thaler]

Was spricht dagegen, das jetzige Sigma 100-400 am Adapter weiter zu verwenden, oder statt des 200-600 einfach ein 200-500 AF-S oder wenn man es kleiner haben will das 70-300 AF-P?

Nichts, aber ich kann auch einfach bei meiner DSLR-Ausrüstung bleiben, ist halt mit Abstand die günstigste Lösung.

Das Problem ist nicht, eine gewisse Zeit lang ein Objektiv mit Adapter zu verwenden, sondern daß ich langfristig keine Chance sehe, ein günstiges 100-400 für das Z-System zu bekommen. Mir reicht die Qualität des Sigma 100-400, ich will nicht über 2000 Euro ausgeben, um das Sigma irgendwann zu ersetzen. Mir ist es auch gleichgültig ob das Nikon 100-400 dann in den Ecken bei Offenblende knackscharf ist.

Ich hab grad mal geschaut: für E-Mount gibts ein 28/2 für ~370 Euro. Ich hab noch eine Coolpix A, mit der ich ab und zu ganz gerne fotografiere. Eine A7II + 28/2 würde die Coolpix eigentlich ganz gut ersetzen. Ist natürlich schon größer und schwerer, aber zumindest noch ok. Das Nikon Z 24/1.8 koster über 900 Euro und ist deutlich größer, das 35/1.8 liegt immer noch bei über 750 Euro und ist deutlich größer. Nikon hat hier halt die Entscheidung für größtmögliche Qualität getroffen, ist ja auch ok, aber mir wäre ein kleines 28/2 da einfach lieber.

Je mehr ich mich mit Sony beschäftige, um so attraktiver finde ich das System. Im Endeffekt läufts halt einfach darauf hinaus daß für mich Fotografieren ein Hobby ist und ich nicht unmengen Geld für Kameras / Objektive ausgeben will, die für irgendwas optimiert sind (Schärfe bei Offenblende in den Ecken) was mir persönlich nicht wichtig ist.

 

[donesteban]

Naja, Adaptieren ist schon so eine Sache. Ich erinnere mich noch an das 50/1.8, das an der A7R Abends in der Stadt keinen AF mehr hatte. WO native Objektive wie das 28/2.0 noch lange gingen.

Bevor man viel Geld für adaptierte Objektive ausgibt, will man das schon genauer wissen. Gehen wirklich alle Funktionen? Order einige nicht? Sind die wichtig für mich? Geht es adaptiert auch bei genauso wenig Licht wie mit nativen Objektiven? Wie ist das AF Tempo, wenn am Adapter ein schnelles Pro Objektiv wie ein 70-200/2.8 neuerer Generation hängt, das per se ja schnell wäre?