E Hands on: Sony A9

[Dr. Scholz]

... dabei sehe ich, wie schrecklich solche bilder (mit solchem licht) bei 42mp und 100% aussehen, sowas liefere ich nicht aus. erst wenn man sie deutlich verkleinert, sehen sie akzeptabel aus. auch die a9 bilder werden verkleinert.

Ich bin der Überzeugung, dass du dabei im direkten Vergleich bei heruntergerechneten Bildern mit der A7R III dann doch die ansprechenderen Bilder bekommst. Das müsste man im Grunde mal wirklich 1:1 durchtesten ...

wer hat gesagt, dass ich nicht manuell fokussiere?
ich habe sogar zwei komplett manuelle objektive. aber wenn der af noch funktioniert, warum soll ich mir diese mühe machen?
auf tanzende brautpaare im dunkeln fokussieren ist nicht unbedingt meine lieblinfgsaufgabe

Wenn der AF dann läuft, macht das natürlich mehr Sinn, damit schnell die Bilder zu bekommen ...
Da aber, wo ich nicht den zeitlichen Druck habe, bin ich immer wieder froh, wenn ich - so wie früher - schön manuell fokussieren kann.
Macht man das oft genug, wird man damit immer schneller. Das war übrigens einer der Gründe, warum ich auf DSLM umgestiegen bin. Als ich dann noch die A9 testen konnte und gesehen habe, wie schnell und zugleich handlich die ist, habe ich mein altes Geraffel verkauft.
Was ich nicht weiß ist, wie sich die AF-Funktion der A9 von der A7R III bei knappem Licht unterscheidet. Das habe ich noch nicht ausgetestet. Mein bisheriger Eindruck ist nur, dass der AF der A9 deutlich leistungsfähiger ist. Aber das waren bei mir alles noch keine Extrembedingungen.

 

[Gast_377806]

das muss man auch austesten, am besten bei gleichen bedingungen mit gleichem objektiv. bei mir kommt so nie vor, weil beide kameras mit unterschiedlichen objektiven eingesetzt werden.
bei low light bevorzuge ich aber die a9, weil da die 42mp der riii kaum mehr eine gewichtung haben. für mich wohl gemerkt, bevor die pixelpeeper fraktion wieder aufstand macht

 

[Gelöschtes Mitglied 245025]

liest du eigentlich, was ich und andere schreiben?
das hat schon lange nix mehr mit af einstellungen zu tun
dr. scholz schrieb, dass er bei solchen bildern die a7riii wegen ihres sensors bevorzugt. mich hat interessiert, warum er das tut. das geht schon lange nicht mehr um den af.

was artfoto zuvor geschrieben hat, stimmt zu 100%. licht und moment einfangen, schärfe ist zweitrangig. das ist praxis.
dass die a7riii beim runterskalieren besser auflöst, weiß jeder, denke ich. nur ist dieser unterschied bei der art bildern vollkommen irrelevant. bei mir sogar allgemein in etwa in 90% der fälle.

nun, wenn ich den Titel richtig lese, geht es hier um allgemeine Erfahrungen mit der A9, oder ?!
Jetzt schreibst Du es hätte Dich interessiert, warum Dr._Scholz bei kritischen Lichtsituationen die A7R3 der A9 vorzieht, lässt aber entsprechende Antworten nicht gelten, sondern behauptest das Gegenteil.

Wenn Dir Licht und Momente wichtiger sind als richtig fokussierte Fotos ist das doch in Ordnung, aber Du kannst doch nicht erwarten, dass diese schon sehr seltsame Ansicht alle anderen teilen

Mir scheint, Dir geht es hier gar nicht um einen Austausch von Erfahrungen, sondern einzig und allein darum, Deinen Standpunkt als den einzig wahren zu publizieren

 

[Gast_377806]

und mir scheint es, dir geht es einzig darum, nach einer nadel im heuhaufen zu suchen und damit dann die leute zu provozieren und zu ärgern

dr. scholz hat meine frage bereits beantwortet und du hast noch immer nicht verstanden, um was es mir ging.
ich schlage vor, wir begraben diese unnötige diskussion.

 

[Dr. Scholz]

...
bei low light bevorzuge ich aber die a9, weil da die 42mp der riii kaum mehr eine gewichtung haben. für mich wohl gemerkt, bevor die pixelpeeper fraktion wieder aufstand macht

Ich will mich an dieser Stelle ohne konkreten Direktvergleich nicht zu weit aus dem Fenster hängen. Das Rauschverhalten der A9 mag jenseits der 6400 ISO durchaus besser sein, als ich es mir vorstelle, so dass die 43MP irgendwann wirklich nix mehr bringen - daher: Was ich in dieser Sache sage, ist nur spekulativ!
Aber definitiv ist der AF der A9 grundsätzlich eine andere Hausnummer.

 

[Gast_444027]

Bei den Verhältnissen, wie sie dein Beispiel zeigt, würde ich die AF-Priorität auch lassen ... Denn DABEI kannste mitunter lange warten, bis der noch was findet.

Reden wir vielleicht an einander vorbei ?

Wenn ich bei solchen extremen Verhältnissen die AF-Priorität lasse dann kann ich doch gar keine Bilder machen... ?! Manuelles Scharfstellen kommt auch nicht in Frage da die Leute sich die ganze Zeit bewegen. Es ist wirklich extreme Lichtsituationen wo sich das Licht jede Sekunde ändert. Die A7R3 macht da bestimmt keine bessere Figur ...

 

[MaTiHH]

Ganz simpel: Bilder bei wenig Licht, hoher ISO,... haben auf gleiche Größe skaliert immer weniger Rauschen, mehr Dynamik und mehr Details and der R3.

 

[Gast_377806]

@dr. scholz
genau. wir haben mit dir zwar beide gleiche kameras, doch mit solchen vergleichen will ich mich gar nicht erst beschäftigen. diese testerei ist eine reine zeitverschwendung.
das einzige, was ich machen kann, ist "echte" bilder zu beirteilen. und da sehe ich, was ich eben sehe - irrelevanz. beide kameras tun ihr job.

man kann zur not die messungen von dxo zur hand nehmen. diese besagen, dass die a9 auf pixelebene weniger rauscht, sobald aber beide dateien auf 8mp verkleinert werden, rauschen beide gleich.
genau so sieht es bei dynamik aus. auf pixelebene und bei hohen iso ist die a9 knapp eine halbe blende besser, bei nidrigen iso ist die r besser.

was die a7riii besser kann, ist die schärfe. auf pixelebene betrachtete bilder wirken mit der a7riii natürlich schärfer. diese werden auch beim verkleinern schärfer bleiben und mehr details zeigen. aber ab bestimmter iso stufe geht dieser vorteil flöten, weil da das rauschen so dermaßen dominant wird, dass man eh keine details mehr braucht oder erkennt. da zählt dann eher die dynamik. laut dxo liegt dieser scheitelpunkt bei iso3200, ab da ist die a9 im vorteil. aber das sind wieder unterschiede, die nur pixelpeeper interessieren.
ich habe schon mehrfach geschrieben, dass ich zwischen den beiden sensoren kaum unterschiede sehe. aber ich "hdre" meine bilder auch nicht übermäßig stark.

auch beim af merke ich kaum unterschiede, beide kameras treffen bei mir gut. die a7riii hatte paar mal schwierigkeiten mit eye-af am 85mm gm bei seiten-/gegenlicht. aber auch haben sich mehrere andere user mit einem ähnlichen problem mit der a9 gemeldet, scheint also allgmein an der af funktionsweise zu liegen.
was bei der a9 extrem geil ist, dass sie immer live ist. ich vermute, dass dir genau das so viel spaß macht mir fällt es jedenfalls jedes mal negativ auf, wenn ich die a7riii in die hand nehme. das ist aus meiner sicht der größte manko dieser kamera, der "unstacked" sensor.

 

[Gast_444027]

Ganz simpel: Bilder bei wenig Licht, hoher ISO,... haben auf gleiche Größe skaliert immer weniger Rauschen, mehr Dynamik und mehr Details and der R3.

Richtig, das ist aber nur in der Theorie so. Ausserdem ist nicht die Bildqualität das Problem sonder der AF.

 

[Dr. Scholz]

Reden wir vielleicht an einander vorbei ?

Wenn ich bei solchen extremen Verhältnissen die AF-Priorität lasse dann kann ich doch gar keine Bilder machen... ?!

Oh, nee, das war emsländisches Platt ...
Mit "lassen" meine ich natürlich "bleiben lassen" - im Sinne von "Lass das!"
Also genau KEINE AF-Priorität. Blöd formuliert von mir ...

 

[Gast_444027]

Oh, nee, das war emsländisches Platt ...
Mit "lassen" meine ich natürlich "bleiben lassen" - im Sinne von "Lass das!"
Also genau KEINE AF-Priorität. Blöd formuliert von mir ...

Ok.

 

[Gast_377806]

Richtig, das ist aber nur in der Theorie so. Ausserdem ist nicht die Bildqualität das Problem sonder der AF.

bei dem mann merkt man, dass er sich auskennt
tun natürlich die meisten anderen hier auch

 

[Dr. Scholz]

... diese besagen, dass die a9 auf pixelebene weniger rauscht, sobald aber beide dateien auf 8mp verkleinert werden, rauschen beide gleich.
genau so sieht es bei dynamik aus. auf pixelebene und bei hohen iso ist die a9 knapp eine halbe blende besser, bei nidrigen iso ist die r besser.

Hmmm ... Na, ja, wenn das so ist ... Da hab ich nix gegen!

was die a7riii besser kann, ist die schärfe. ... ab bestimmter iso stufe geht dieser vorteil flöten, weil da das rauschen so dermaßen dominant wird, dass man eh keine details mehr braucht oder erkennt. da zählt dann eher die dynamik. laut dxo liegt dieser scheitelpunkt bei iso3200, ab da ist die a9 im vorteil. aber das sind wieder unterschiede, die nur pixelpeeper interessieren.

Da habe ich die A9 offensichtlich unterschätzt.

auch beim af merke ich kaum unterschiede, beide kameras treffen bei mir gut. die a7riii hatte paar mal schwierigkeiten mit eye-af am 85mm gm bei seiten-/gegenlicht. aber auch haben sich mehrere andere user mit einem ähnlichen problem mit der a9 gemeldet, scheint also allgmein an der af funktionsweise zu liegen.

Da kann ich nur für den Sport mitreden ... Und da halte ich den AF der Neuner für klar besser. Und wenn du da etwa Sigmas 150-600 vor hast - mit deren MC-11 - dann läuft die A9 damit hammermässig, während meine A7R III damit nicht wirklich überzeugen konnte.
Aber AF und BEWEGUNG ist was anderes als AF und WENIG LICHT. Daher kann ich nur bedingt was dazu sagen.

was bei der a9 extrem geil ist, dass sie immer live ist. ich vermute, dass dir genau das so viel spaß macht mir fällt es jedenfalls jedes mal negativ auf, wenn ich die a7riii in die hand nehme. das ist aus meiner sicht der größte manko dieser kamera, der "unstacked" sensor.

Im direkten Vergleich ist die A9 da natürlich die reinste Rakete. Bei meinen Canons war es immer so, dass du, wenn du da ein Kopfballduell fotografiert hast und konntest im Sucher dabei schön sehen, wie der Ball auf dem Kopf sitzt ... schon wusstest, dass du das geilste Bild genau ... nicht hast.

Das ist bei der A9 anders! Das Interessante ist natürlich, dass du damit bei den 20 Bildern / Sek. mehr Auswahl bei den Bewegungen hast. Du hast dann halt eben doch noch den Moment, den wer anders dann halt genau nicht hat. Ich bin darum nach wie vor begeistert (vor allem, wen ich jetzt sehe, dass das Schätzchen konkurrenzlos ist).

 

[MaTiHH]

Richtig, das ist aber nur in der Theorie so. Ausserdem ist nicht die Bildqualität das Problem sonder der AF.

Natürlich ist der AF unterschiedlich. Aber der Unterschied in der BQ ist nicht theoretisch, er ist einfach da. Jederzeit sichtbar.

 

[Gast_444027]

Du hast dann halt eben doch noch den Moment, den wer anders dann halt genau nicht hat. Ich bin darum nach wie vor begeistert (vor allem, wen ich jetzt sehe, dass das Schätzchen konkurrenzlos ist).

Das höre ich nicht zum ersten mal von einem Sportfotografen der von einer 1Dx oder D5 gewechselt hat.

 

[Gast_417049]

Ich will mich an dieser Stelle ohne konkreten Direktvergleich nicht zu weit aus dem Fenster hängen. Das Rauschverhalten der A9 mag jenseits der 6400 ISO durchaus besser sein, als ich es mir vorstelle, so dass die 43MP irgendwann wirklich nix mehr bringen - daher: Was ich in dieser Sache sage, ist nur spekulativ!
Aber definitiv ist der AF der A9 grundsätzlich eine andere Hausnummer.

Zum Rauschverhalten a9 vs a7rIII lies mal hier und lass Dich überraschen:
https://www.digitalkamera.de/Meldun..._der_Sony_Alpha_9_und_Alpha_7R_III/10747.aspx

Bei Iso 51.000 liefert die RIII noch Details, wo bei der a9 nur noch Matsch zu erkennen ist.

lg

 

[Gast_377806]

@dr. scholz
ja klar. für dich ist die a9 der absolute "volltreffer" die kamera ist für sport gebaut worden: 20fps, keine blackouts, kein unnötiges geklackere. gut, ab un zu kann es evtl. zum banding kommen, aber sonst.
hast du da schon mal probleme gehabt? ich habe es bis jetzt bei hochzeiten nicht hinbekommen.

naja. das stimmt schon, dass die a7riii insgesamt gesehen schärfer und detailreicher abbilden kann (vorausgesetzt eine gute optik, gutes licht, nicht zu hohe iso etc.). sie hat halt einen "schärferen" sensor. deswegen stimmt es schon, was viele sagen.
aber ich bin da der gleichen meinung wie artfoto. ich favorisiere da eher andere sachen, die mir eher zum erfolg verhelfen, auflösung ist für mich nur ein baustein von vielen. und wenn ich eine kamera hätte unbedingt abgeben müssen, dann würde ich ohne zu überlegen die a7riii abgeben. die a9 ist die zuverlässigere kamera mit mehr spaßpotenzial.

mit den teleobjektiven und bei sport funktioniert die a9 besser, davon habe ich schon öfter gehört und gelesen. auf youtube gibt es sogar ein video dazu, von dem einen asiatisch aussehenden fotograf. da schlägt sich die a9 auch deutlich besser.

mann, ich schreibe schon wieder so viel, anstatt weiter zu machen. warum wird man bei dslr forum nicht fürs tippen bezahlt?

 

[Gast_444027]

Aber der Unterschied in der BQ ist nicht theoretisch, er ist einfach da. Jederzeit sichtbar.

Sorry, aber könnte es sein das wir mit dir auch an einander vorbei reden?

Ich rede von ISO 12.800 Da gibt es kein sichtbaren unterschied am fertigen Bild. Hab ich mit der A7r2 verglichen. Gefühlt hat die A9 sogar weniger Farbrauschen aber nicht wirklich praxisrelevant.

 

[Gast_444027]

das stimmt schon, dass die a7riii insgesamt gesehen schärfer und detailreicher abbilden kann.

Kein Wunder den die A7r3 hat auch keinen dicken Filter vor dem Sensor.

 

[MaTiHH]

Weiss nicht, ich sehe schon einen Unterschied zwischen beiden bei ISO 6400 und 12800 (höher muss ich selten). Motiv in erster Linie Hallensport. Wenn ich da Gesichtszüge,... sehe, dann sehe ich Unterschiede in den Details. Und auch die Farbumfänge sind einfach größer. Rauschen relativ ähnlich, ok, aber Rauschen ist ja nicht alles.