• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"
    Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Sammelthema Handball

PapaBravo schrieb:
Hier auch noch mal eins :) Bin in Sachen Handball eigentlich eher unerfahren, sonst hauptsächlich Fußball :)
Zum Vergrößern anklicken....

Da ist leider das Gesicht von "Theuer" unscharf. Glaube der Fokus liegt beim Spieler dahinter oder? ;-)

Zum Objektiv:

Natürlich geht das auf der 1DX klar und natürlich kann man auch bei Blende 2.5 und aufwärts fotografieren aber ich verstehe dann nicht warum man dann mit dieser Linse arbeitet, wenn da z.B. das 70-200mm mehr Spielraum bietet ;-)
 
mulf schrieb:
Verstehe jetzt aber die Einstellungen nicht. Man nimmt doch ein 1.8.-Objektiv damit man diese Lichtstärke auch nutzen kann, um somit etwas die ISOS zu schonen und bei der Belichtung auch kürzer belichten zu können ;-)

Laut den Exifs hättest du doch noch wesentlich mehr Spielraum gehabt bzw. man hätte locker mit ner 2.8. Blende (z.B. mit nem 70-200 etc.) arbeiten können ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

ich sehe keine Sinn darin immer die Bilder nach Ihren EXIF zu beurteilen ... ohne diese hättest Du zur Bildwirkung GAR nichts sagen können ... aus diesem Grunde macht es kaum Sinn über Dinge zu diskutieren die in Ihrer Bildwirkung kaum unterschiede erzeugen.

Zur Frage der Blende 2.5 ist es sehr weit verbreitet ein Objektiv 2 mal abzublenden ... also auf 2.2 in dem Fall oder eben ggf. auf 2.5 -das hat Vorteile in der Abbildungsleistung und eben in der grösseren Schärfeebene wie man am 2. Bsp.-Bild sieht.
 
BlueByte schrieb:
ich sehe keine Sinn darin immer die Bilder nach Ihren EXIF zu beurteilen ... ohne diese hättest Du zur Bildwirkung GAR nichts sagen können ... aus diesem Grunde macht es kaum Sinn über Dinge zu diskutieren die in Ihrer Bildwirkung kaum unterschiede erzeugen.

Zur Frage der Blende 2.5 ist es sehr weit verbreitet ein Objektiv 2 mal abzublenden ... also auf 2.2 in dem Fall oder eben ggf. auf 2.5 -das hat Vorteile in der Abbildungsleistung und eben in der grösseren Schärfeebene wie man am 2. Bsp.-Bild sieht.
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist der Bildaufbau und das Motiv selber mit das wichtigste, aber die Bildwirkung etc. wird einfach durch die Blende entschieden. Blende 1.2. hat einfach eine andere Wirkung als blende 2.2 oder Blende 5.6. Ich habe leider übersehen, dass PapaBravo das 70-200 noch nicht hatte. Dafür sorry. Aber es ist nun mal so, dass man verschiedene Brennweiten mit unterschiedlicher Blende nutzt um den Bildern dadurch eine Aussage zu geben. Deshalb nutze ich z.B. gerne das 135mm 2.0. weil das bookeh einfach der Hammer ist, genauso wie das 200 1.8. Die Bilder haben einfach dadurch ne andere Wirkung. Besonders auch um "saubere" Bilder zu bekommen, da man störende Elemente ausblednen kann. Ist aber generell hier offtopic. Es ging ja eher darum ob man sich ein 85 1.2 kaufen sollte oder nicht. Und da kann man ganz einfach sagen, dass das rausgeworfenes Geld ist für Sport.
 
BlueByte schrieb:
mal 2-3 mal abblenden -ohne Rücksicht auf die f1.8er Bildwirkung :D
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß echt nicht wo dein Problem liegt! Respekt ist wohl nicht so jedermans Ding! Darf man hier nicht mehr sachlich argumentieren ohne dann hinterher solche Sprüche zu kassieren. Ich habe von solchen Tipps hier im Forum früher profitiert und ohne dem wäre ich nicht das was ich heute bin, was ich auch nicht ohne Stolz sage.

Falls das jetzt wieder beim Admin gepetzt wird, Glückwunsch!
 
mulf schrieb:
Ich weiß echt nicht wo dein Problem liegt! Respekt ist wohl nicht so jedermans Ding! Darf man hier nicht mehr sachlich argumentieren ohne dann hinterher solche Sprüche zu kassieren. Ich habe von solchen Tipps hier im Forum früher profitiert und ohne dem wäre ich nicht das was ich heute bin, was ich auch nicht ohne Stolz sage.

Falls das jetzt wieder beim Admin gepetzt wird, Glückwunsch!
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

hier gibt doch jeder seinen Senf dazu, sei es sinnvoll oder nicht. Es werden Plattitüden einfach mal so rausgehauen, wie z.B. dass es"üblich sei" ein Objektiv zweimal abzublenden:lol:.
Da haben wir doch nochmal was gelernt, also in Zukunft immer abblenden, ob sinnvoll oder sinnlos(y).

Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Puhh, ich war gestern zum ersten Mal los, um 1. Herren-Handball zu fotografieren - Schleswig-Holstein-Liga...verdammt ist das schnell und wuselig, verdammt sind die Hallen dunkel. Ich muss dazu sagen, dass ich bislang so gut wie keine Erfahrung mit der Sportfotografie habe, außer, dass ich ab und zu mal bei meinen kleinen Söhnen (10 und 7 Jahre) beim Handball dabei war.

Zufrieden bin ich mit meinen Ergebnissen noch nicht wirklich. Mir fehlt manchmal einfach die Schärfe im Gesicht. Vielleicht bin ich aber auch zu kritisch, denn ich fotografiere so gut wie nie in diesen hohen ISO-Bereichen.
Ich gehöre (leider) zu der Fraktion, die gerne mal in die 100%-Ansicht reinzoomt und das Foto danach beurteilt. Und in der 100%-Ansicht sind leider viele nicht so wirklich richtig scharf. Wie sieht es denn bei Euch aus, wenn ihr auf die Köpfe reinzoomt.

Wenn jemand mag, kann er gerne mal etwas zu meinen Ergebnisse sagen - sofern das bei den kleinen Bildchen überhaupt möglich ist.
 

Anhänge

P.J.Sam schrieb:
Wenn jemand mag, kann er gerne mal etwas zu meinen Ergebnisse sagen - sofern das bei den kleinen Bildchen überhaupt möglich ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin absoluter Laie und kann deswegen zur Qualität wenig sagen aber wenn ich meine Bilder schon so hin bekommen würde, dann wäre ich schon zufrieden. Allerdings würde ich vermutlich bei 1 bis 3 den Zuschnitt verkleinern.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten