Ich kann mich da Tobias anschließen. Auch wir haben noch eine Kompaktkamera mit Multi-Aspect-Sensor von Panasonic. Gerade im Weitwinkelbereich, das wirst Du selbst ausreichend erfahren haben, machen ein, zwei Millimeter wirklich etwas aus. Wenn man natürlich ein 7-14 mm in der Tasche hat, wird einem das kein großes Kopfzerbrechen bereiten. Doch nicht jeder will oder kann sich ein WW-Objektiv kaufen.
Gegenüber den üblichen 3:2-Sensoren im DSLR-/EVIL-Bereich hat man mit dem FourThirds-Format durchaus einen Nachteil was die Weite der Aufnahme anbelangt. Der Bildwinkel bestimmt sich ja über die Sensordiagonale und bei FT ist da schlicht mehr Höhe und weniger Breite enthalten. Ohnehin beginnen die Standardzooms des Systems alle erst bei 14 mm (äq. zum Bildwinkel eines 28-mm-KB-Objektivs) - damit liegt man eher im oberen Bereich was den Beginn des WW-Bereichs im Vergleich zu anderen Systemen angeht. Wenn nun aber zusätzlich Weite durch das 4:3-Format fehlt, liefert mein 28mm-äq.-Bild auch noch weniger Breite als ein 28-mm-äq.-Bild im 3:2-Format.
Im Endeffekt kann mir eine WW-Aufnahme mit meinem Standard-µFT-Zoom also selbst die ohnehin mäßige 28-mm-äq--Breite nicht liefern. Vielmehr bekomme ich nicht einmal die Breite, die bereits 29 mm im KB-Format bringen. Da es im Weitwinkel im allgemeinen um die Weite und nicht um die Höhe geht, ist das durchaus relevant. 16:9 bringt natürlich noch mal einen größeren Effekt. Vielleicht hat ja jemand eine Formel zur Hand und rechnet mal aus welche Brennweite man an µFT bräuchte, um auf die gleiche Breite im 4:3-Format zu kommen.
Genutzt habe ich das mit der Kompaktkamera vor allem im Urlaub. Im Ferienhaus konnte man die Speicherkarte gleich in die Fernseher (lustigerweise auch von Panasonic) stecken, was wir am Abend immer getan haben, und da wirkten 16:9-Aufnahmen viel besser. Jeder mit halbwegs modernem Fernseher bzw. 16:9-LCD am Rechner kann sicher gut nachvollziehen wie viel am Rand bei 4:3-Aufnahmen "fehlt". Das ist wirklich eine ganze Menge an Weite, die man zusätzliche abbilden kann. Daher wäre die Nutzung eines solchen Sensors in weiteren µFT-Kameras wirklich ein Plus, welches ich mir auch für die GX1 gewünscht hätte.
Man müsste aber einfach nur die Augenmuschel (die relativen Dimensionen hab ich vom neuen Aufstecksucher) ein wenig dünner gestalten und unten vielleicht ganz ausnehmen, dann geht sich das auch mit dem aktuell verbauten Display aus. So gut die X10 auch sein mag, ich hatte wegen fehlender Objektivwechselmöglichkeit bisher noch nicht das Bedürfnis sie genauer und auch von hinten anzusehen. Aber Du hast Recht: Ein EVF in dieser Form wäre eine hübsche Lösung.
Zwischen der GX1 und GF1 gibt es nur minimale GRößenunterschiede, ohne Griffwulst ist die Kamera etwas schmaler (hatte meine GF1 dabei). Die Kamera war in Silber, was sehr gut aussieht und zusammen mit den Knöpfen einen hochwertigen Eindruck hinterlässt. Drauf war das 25mm/F1.4. Der Fokus war unauffällig schnell ohne mich besonders positiv zu überraschen (ist nicht als Abwertung gemeint, wahrscheinlich sind AF-Geschwindigkeitszuwächs bei den G* Modellen kaum noch zu fühlen, sondern nur noch zu messen). Die GX1 + 25mm kam mir in etwa gleich schwer vor wie die GF1 + 20mm. Den Sucher hatten sie nicht ausgestellt.