Gibt es qualitative Unterschiede zwischen dem 2.8 und 4.0/70-200 L von Canon?

[wersifan]

Ich schaue mich gerade nach einem weiteren Objektiv um und bin seeehr am Canon 70-200/4 L IS interessiert. Für mich ist klar dass ich das "IS" will - man hat halt nicht immer ein Stativ dabei! ;-)

Natürlich ist das 2.8 lichtstärker als das 4.0 - logisch. Aber sind die Ergebnisse dieser beiden Objektive ab 4.0 gleich - oder gibt es hier noch qualitative Unterschiede (zB in der Schärfe)?

Kurz: das 4.0 L ist für 1.000-1.100 zu bekommen, das 2.8 L für > 1.600 Euro. Wenn der Unterschied nur in der einen Blende besteht ist die Entscheidung für mich klar - dann muss das 4.0 reichen, zumal es auch deutlich leichter als das 2.8 ist.

Wenn ihr allerdings auch zusätzliche Vorteile im 2.8 L seht freue ich mich sehr über eure Infos und Meinungen.

 

[AlBundy]

Schon mal die Suchfunktion benutzt?

Das 70-200 4 L ist bei 4 etwas schärfer als das 2.8 und insgesamt von der Abbildungsleistung etwas besser.

Aber das hätte dir die SuFu auch veraten!

 

[jar]

Schon mal die Suchfunktion benutzt?

Das 70-200 4 L ist bei 4 etwas schärfer als das 2.8

das 4 ist einfach nur mies bei 2,8

könnte sein das das 2,8 bei 4 noch was besser wird

 

[wersifan]

Erst mal danke für die superschnelle Antwort!

Die SuFu habe ich benutzt - bin aber möglicherweise zu blöd dazu! Ich habe jedenfall die Treffer nicht gefunden die mir diese Aussage klar machen. Und dieser Beitrag hat noch einen Vorteil - ich habe eine kompetente Antwort superschnell erhalten!

 

[natter]

hallo,

habe die objektive schon benutzt; und mich für das 70-200/L IS
entschieden.
vorteil; relativ leichter als das 2,8er;
man spart das einbein,
bilder empfinde ich als schärfer;
es liegt auf dem niveau des alten 2,8 non IS

bitte nicht mit dem 70-200/4,0 ohne IS verwechseln
es sind welten

grüße

 

[Gast_325]

Das 70-200 4 L ist bei 4 etwas schärfer als das 2.8 und insgesamt von der Abbildungsleistung etwas besser.

Das trifft auf die Ränder zu. Nicht aber auf die Bildmitte!
Gruß, Oliver

 

[wersifan]

Zusammengefasst entnehme ich euren Antworten:

Das 70-200/4.0 L IS ist MINDESTENS genauso gut in der Abbildungsleistung wie das 70-200/2.8 L IS, an den Rändern sogar schärfer, es wiegt nur etwa die Hälfte ....

Kurz: Wer die Lichtstärke 2.8 nicht zwingend braucht und rund 600 Euro sparen will kauft sich das 4.0! Ich danke euch!

Ach - schade ist, dass ich als relativer Forumsneuling noch nicht einmal hier im Forum unter Suche meinen Wunsch nach diesem Objektiv einstellen kann ... aber die 90 Tage gehen ja auch um!

 

[marber]

Das 70-200 4 L ist bei 4 etwas schärfer als das 2.8 und insgesamt von der Abbildungsleistung etwas besser.

Hatte erst das 4 IS, danach das 2.8 IS. Bei f4 war das 4 IS nicht besser und musste gehen. Aber die hier im Forum immer wieder beschriebenen Unterschiede in der Abbildungsleistung sind eh minimal und bewegen sich m.E. im Bereich der Serienstreuung.
Gruß

 

[Rainer B.]

Helft mir mal schnell bitte mich zu entscheiden!!

70-200 4 IS oder 70-200 2.8 Non IS kaufen?????

Blende 2,8 brauche ich eher selten - IS kenne ich nur vom 17-85 und dort bringt er nichts bis wenig - also was tun???

 

[iaby]

70-200 4 is !

 

[Rainer B.]

Ist der IS wirklich besser als der 17-85er IS - irgendwer hat das mal behauptet!?

Ach - ich bin so unsicher.

 

[fungus]

Ist der IS wirklich besser als der 17-85er IS - irgendwer hat das mal behauptet!?

Ach - ich bin so unsicher.

Ja,kauf es!

 

[Rainer B.]

Warum das 4.0 IS und nicht das 2.8 non IS bzw. sollte ich gleich auf ein 2.8 IS sparen?

Ist ja nicht so dass ich nicht schon ein 70-200 L 4.0 non IS zuhause hätte.

 

[pepper.at]

Ja der IS ist besser, als der des 17-85. Das 17-85 hat Bildstabilisator mit Ausgleich von bis zu drei Belichtungsstufen - das 70-200 4L IS hat einen Vierstufigen Bildstabilisator.

 

[Rainer B.]

Warum das 4.0 IS und nicht das 2.8 non IS bzw. sollte ich gleich auf ein 2.8 IS sparen?

Ist ja nicht so dass ich nicht schon ein 70-200 L 4.0 non IS zuhause hätte.

Noch jemand eine Idee?

 

[Sumpfmumpf]

Noch jemand eine Idee?

- für was möchtest du das Objektiv hauptsächlich verwenden?
- auf welche Kamera? 2.8 hat evtl. Vorteile beim AF

 

[Rainer B.]

Ich fotografiere alles. Hauptsächlich Städte, Sportveranstaltungen, Konzerte und Natur.

Ich benutze eine 40D.

 

[harrys-foto]

Konzerte&Sport brauchen idR Lichtstärke. Da wird dir ne f4 wahrscheinlich nicht so viel helfen

 

[Rainer B.]

Für diese Zwecke brauche ich aber eigentlich auch den IS nicht - somit also doch das 2.8er non IS?

 

[marber]

Für diese Zwecke brauche ich aber eigentlich auch den IS nicht - somit also doch das 2.8er non IS?

Ja.

Wenn Du das 4 non-IS schon hast, kannst Du ja ganz gut einschätzen, ob Du den IS benötigst.