Gibt es den Vollformat-Look?

[Ray_of_Light]

Wenn ich jetzt mit dem 400 2.8 ein Portrait (auf grosse Distanz) mache, bekomme ich einen scharfen Bereich von einigen mm. Davor und dahinter fällt die Schärfe rapide ab.
Mache ich das mit dem 85 1.2 auf kurze Distanz bekomme ich ähnliche Tiefenschärfe, etwas weniger sogar, aber nach vorne und hinten baut sie nicht so schnell ab.

Und ich meine das hat einen wesentlichen Einfluss auf den besagten Look.

Abgesehen davon dass in deinem Beispiel die Schärfentiefen (bei gleicher Größe des Hauptmotivs im Bild) nicht "ähnlich" sind:

Was du beschreibst ist der Bildlook unterschiedlicher Brennweiten und Aufnahmeabstände, was jeder der fotografiert schon einmal festgestellt haben dürfte.
Mit dem "besagten Look" eines bestimmten Aufnahmeformats hat es wenig bis gar nichts zu tun.

 

[Tommy43]

Ich würde den Televorteil nichtmal pauschal unterschreiben.
Wenn es darum geht etwas formatfüllend drauf zu bekommen ja.
Aber wenn es darum geht wie es auf dem Bild wirkt: nein.
Ich mag z.B. die Bilder mit dem 400 2.8 lieber als mit dem 600 4.0.
Das 400er am Vollformat macht noch so "plastische" Bilder, beim 600er
lässt das schon nach.

Das kommt aber auch darauf an was man will.
Will man einen plattegdrückten Effekt kommt einem das entgegen.

Und was man tragen und welche Kohle man ausgeben will. Die neusten und besten kosten ja mal schlappe 13k und wiegen fast 3kg. Aber irgendwas ist ja immer .

 

[panafix]

Von einem der Vollformat und MFT nutzt!

Vollformat-Look. = wie das Märchen „Des Königs neue Kleider“

Der eine sieht sie, der andere nicht!

Ich finde Märchen schön, glaube aber nicht daran.

Frohe Weihnachten!

 

[rachmaninov]

Für mich ist nach wie vor APS-C die goldene Mitte aus Preis, Leistung, Gewicht. Damit geht sehr gute Freistellung in einem weiten Bereich und bei Tele profitiere ich vom 1,5 Crop. Und ich schleppe mich nicht tot, bin unauffällig unterwegs, wenn ich will. Der aktuelle Hype bzgl. „Vollformat“ ist ja nichts weiter als die marketingtechnische Überbetonung der Vorteile von KB und das Verschweigen des breiten Bandes der Äquivalenzen und der auch vorhandenen Nachteile. „Brauchen“ tut das (fast) niemand, außer Offenblendfetischisten bei 28 oder 35mm.

sehr gut zusammengefasst.
Lustig, dass ich vor ein paar Jahren APS-C gern gedisst habe, nach dem Motto entweder wirklich klein (mFT), oder "volle Suppe" (KB). Aber es hat sich auch einiges verändert und ein paar Jahre mehr Berufserfahrung haben mich nun auch zu Deiner goldenen Mitte gebracht.
... und wenn "volle Suppe", dann GFX ;-)

Von einem der Vollformat und MFT nutzt!

Vollformat-Look. = wie das Märchen „Des Königs neue Kleider“

Der eine sieht sie, der andere nicht!

Ich finde Märchen schön, glaube aber nicht daran.

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten. Und Danke für die wahren Worte.

Was man v.a. sieht, sind Unterschiede der einzelnen Objektivrechnungen.

 

[mrdigital]

Nein.



Ja.

Der "Look" kommt von den Objektiven, nicht vom Sensor.

So ist es! Und nicht alles das equivalent ist macht das gleiche Bild Manche Objektive haben einen bestimmten Charakter und da gibts dann halt nix bei anderen Formaten. Und mache Gläser gibts einfach nicht. Der KB 35/1.4 Look ist nicht an APSC zu haben weil es kein 23/1 gibt...