Einsatz von Reducern, die Äquivalenz zwischen verschiedenen Sensorformaten herstellen - auch in der Freistellung.
Ach? Erhöhen die auch die Sättigungsgrenze des kleineren Sensors?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Einsatz von Reducern, die Äquivalenz zwischen verschiedenen Sensorformaten herstellen - auch in der Freistellung.
Wenn das Handling der Ausrüstung für Dich irrelevantz ist, dann mag das sein. Ich finde schon eine D7000+70-200/2.8 (ohne BG) sehr unhandlich, mit dem 200/2 erst recht. Da möchte ich mir garnicht erst eine A7 an den Objektiven vorstellen, erst Recht nicht mit diesem "genialen" Adapter, den man derzeit benötigt, wenn f4 beim 70-200 dann doch nicht ausreicht.Wer ein richtig lichtstarkes Tele hat, dem ist es auch egal, ob am ende der Tüte eine D800 oder ein Gehäuse in PEN-Größe hängt, völlig irrelevant.
Keine Angst, das wird alles durch einen Streichelzoo auf dem faltbaren 6"-Hauptdisplay ersetzt, so lange es noch kein Interface zur Gedankenübertragung gibt.Mickrige Einstellknöpfe will ich gleich gar nicht.
Gute KB Linsen die Lichtstark sind, kosten nun mal viel Geld..
Eigentlich schade dass es die nicht gibt.lichtstarke, gute APS-C Linsen gibt`s nicht.
Wenn das Handling der Ausrüstung für Dich irrelevantz ist, dann mag das sein.
Die Sigmas haben nicht dir Trefferquote der Originale.Eigentlich schade dass es die nicht gibt.
Ich kapier wirklich nicht, wo hier das Problem ist.Ah, und die funktionieren auf der Ebene des Einzelpixels?
Ich kapier wirklich nicht, wo hier das Problem ist.
Wenn erst der Sprung auf günstiges Spiegellos KB hochauflösend geschafft ist, das Objektivangebot ausgebaut...
Wie bestimmst Du die Standardabweichung aus einem einzigen Messwert?
Ich würde 1000 Messwerte von einem Pixel nehmen.
Alles, was ich gesagt habe, ist, das bei größeren Pixeln das einzelne Pixel eben auch mehr Qualität, d.h. bessere Rauschabstände hat.
Daraufhin wurde hier die offensichtlich völlig schwachsinnige Behauptung aufgestellt, das ein einzelnes Pixel nicht rauschen würde. Dies ließ sich trivialst widerlegen. Natürlich rauscht jedes elektronische Bauteil.
Es müsste ein 17-55/1,8 sein um als lichtstark im Sinne vom früheren KB kommend wahrgenommen zu werden.
. "Ein Pixel" ist in einem Bild ein einzelner Messwert an einem festen Ort. Und so ein einzelner Messwert kann nicht rauschen.
An die Zeit kann ich mich auch noch gut erinnern - man wusste garnicht, welches der vielen KB-f1.8-Zooms man nehmen sollte....Es müsste ein 17-55/1,8 sein um als lichtstark im Sinne vom früheren KB kommend wahrgenommen zu werden...
Und schon wieder bringst Du "lichtstark" mit "freistellungsstark" durcheinander.Die Sigmas haben nicht dir Trefferquote der Originale.
Es wurde vergessen, die Lichtstärke den kleineren Sensoren anzupassen.
Von APScAnbeginn an.
Es müsste ein 17-55/1,8 sein um als lichtstark im Sinne vom früheren KB kommend wahrgenommen zu werden.
Es müsste ein 50-150/2,8 ein 50-150/1,8 geworden sein, was es aber nicht geworden ist. So groß wie das 70-200/2,8 KB ist es aber schon geworden, das ist ja die Hauptsache.....
Klar ist, dass ein einzelner Pixel bei ISO 100 die an ihn gelangte Information sauberer wiedergibt, als es dies bei ISO 25600 der Fall wäre. Da wird es auf grund der Signalverstärkung zu diesem Pixel (nix anderes bedeutet eine ISO-Erhöhung) stärkere Verfälschungen geben.
Wenn diese Verstärker perfekt und vollkommen rauschfrei wären, würde ein Bild mit 25600ISO stärker rauschen als eins mit 100ISO?
Ja, das würde es!