FX garnicht merklich teurer als DX?

[kitschi]

kann das sein

eigentlich wollte ich mir ja diese WOche die D600 holen, aber gestern hab ich meinen Hund wieder mit der A700 und dem Tamron 70-200 fotografiert beim spielen und schwimmen im Fluss und obwohl ich im Wasser stand waren die 200mm doch etwas kurz teilweise

und wenn ich mir das ganze jetzt so durchrechne, ob ich nicht doch vielleicht die D7100 holen soll, komm ich auf einen Unterschied von nur 300 Euro die FX mehr kosten würde

an Objektiven die bei beiden Kamera gleich wäre, wäre das SIgma 150 OS Makro und das Tamron 70-300 VC

dann käme noch ein Griff dazu

ein WW für Landschaft, das 18-35 an FX oder das 10-24 Nikon an DX

und die D600 als Kit und bei der D7100 das 16-85

restliches Zubehör wie Fernauslöser usw. hab jz mal nicht miteinbezogen

hab ich jetzt irgendwo einen Denkfehler drinnen oder stimmt das wirklich so???

Nachteil wäre bei DX, der geringer Dynamikumfang und das schlechtere High-ISO Potential

 

[Constabler]

Na ja, du vergleicht FX Einstiegsmodell mit High End DX.
Da sind die Kostenunterschiede kaum vorhanden, aber sie kommen bei den FX Objektiven. Hier gibnt es genügend Spielraum um sich kostengünstig einzudecken, doch für Qualität mit entsprechender Blende muss man doch deutlich mehr als bei DX bezahlen.

 

[HaT]

Einen Tod wirst Du sterben müssen, HighIso oder Crop, richtig gute Brennweiten am VF sind da auch richtig teuer, andererseits macht HighIso-Fähigkeit auch einiges aus ... ent oder weder

 

[DrScythe]

Sieh an, das 150mm OS und das Tamron 70-300 VC habe ich auch, dazu noch das Sigma 17-50 OS.

z.Zt. noch die D7000, Ende des Jahres dann Umstieg auf D7100. Und wenn alles gut geht Mitte nächsten Jahres die D600 dazu. Warum? Weil es für FX und DX verschiedene Anwendungsbereichsvorteile gibt.

Wenn du eben mit "nicht merklich teurer" genau auf dieses Problem aufläufst, kannst du dir aussuchen, was dir wichtiger ist. Wenn du die meiste Zeit bei Sonnenschein deinen plantschenden Hund fotografierst, ist sicherlich der Crop und bessere AF der D7100 gegenüber der D600 im Vorteil. Wenn du "alles mögliche" fotografierst kommst du sicher mit der D600 besser aus.

Rechenfehler machst du letzten Endes aber keinen, 2013 ist bei vorhandenen (oder nicht benötigten) FX-Linsen FX einfach nicht mehr so teuer, wie manche es machen wollen. Eigentlich ist mehr die Frage, welchen Vorteil jeder aus was zieht und DANN kann das Äquivalent teuer oder inexistent werden.

 

[kitschi]

irgendwie is das grad das volle Dilemma

wenn ich aber statt des Nikon 10-24 ein Sigma 10-20 4-5,6 nehmen würde, wäre der Unterschied beim Preis bei 700 Euro

 

[yenlo]

Meines Erachtens ist der Body zweitrangig. Und man sollte sich ersteinmal überlegen welches die Objektive sind, die man zwingend braucht.
Bei Nikon wäre das für mich zb. immer das 24-70.
Das was am Ende übrig bleibt zeigt einem recht schnell ob es FX oder eine gebrauchte DX wird.

Meine Antwort ist jetzt vermutlich keine echte Hilfe

 

[kitschi]

Meines Erachtens ist der Body zweitrangig. Und man sollte sich ersteinmal überlegen welches die Objektive sind, die man zwingend braucht.
Bei Nikon wäre das für mich zb. immer das 24-70.
Das was am Ende übrig bleibt zeigt einem recht schnell ob es FX oder eine gebrauchte DX wird.

Meine Antwort ist jetzt vermutlich keine echte Hilfe

zurzeit hab ich meistens das 70-200 oder das 90er Macro drauf, da ich nicht viel zum Landschaft fotografieren komme

aber das Nikon 70-200 ist mir zu teuer und ein 150er Makro muss her, das 90er ist zu kurz und das 70-200 geht auch nur bis 1:3,1

 

[V.P.O.]

Naja, wenn du Makro willst wäre DX von Vorteil

 

[les-bleus]

Meines Erachtens ist der Body zweitrangig. Und man sollte sich ersteinmal überlegen welches die Objektive sind, die man zwingend braucht.
Bei Nikon wäre das für mich zb. immer das 24-70.
Das was am Ende übrig bleibt zeigt einem recht schnell ob es FX oder eine gebrauchte DX wird.

Meine Antwort ist jetzt vermutlich keine echte Hilfe

ich finde genau das eines der Hauptproblem an DX - und weswegen meine D90 kaum noch zum Einsatz kommt. Die Brennweiten passen (für mich) einfach nicht. 24-70 ist ne klasse Linse und im perfekten Brennweitenbereich bei FX.

Mag sein dass es daran liegt dass ich zuvor jahrelang analog photographiert habe....aber ich werd mit DX einfach nicht warm.

 

[vdaiker]

Die FX <--> DX Diskussion ist vermutlich fast so alt wie dieses Forum hier. Du solltest Dir darueber im Klaren sein was fuer Dich besser geeignet ist. An ein paar hundert Euro hin oder her wuerde ich das nicht festmachen.
Wenn ich es richtig interpretiere bist Du eher der Tele- und weniger der WW-Typ, ergo waere DX vermutlich sinnvoller. Ich weiss jetzt nicht, wie gut ein Tamron 70-300 an DX mit einem Sigma 120-400 oder 150-500 an FX vergleichbar ist, in jedem Fall ist die DX Variante da kleiner und leichter.
Eine D7100 ist halt momentan noch relativ teuer, aber in einem halben Jahr wird die Sache anders aussehen.

 

[holgor2000]

Sorry für die Nebenfrage, aber wo gibt es denn derzeit eine D600 für nur 300 EUR mehr als eine D7100?

Ich sehe die D7100 bei ca. 990 EUR und die D600 bei ca. 1590 EUR. Das sind 600 EUR Differenz.


Danke.

Ciao

 

[Gast_216967]

Wenn man sich Objektive dazukauft dann will man sich ja verbessern also werden es meist FX taugliche Objektive.
Egal ob man jetzt Dx oder Fx hat.
Somit hast du schon mal recht.
Wenn man mal von der d600 absieht sind Fx Kameras schon erheblich teurer.
Ob der geringer Dynamikumfang und das schlechtere High-ISO Potential überhaubt eine Rolle spielen hängt vom Einsatz ab.
Ob ein Bild mit Dx oder Fx gemacht wurden sehen nur die wenigsten wenn überhaupt.
Einmal im Leben sollte man sich eine FX gönnen auch wenn man sie nicht braucht. Ist einfach schön eine zu haben fotografieren kann aber weiterhin mit DX.
Und wenn du wie ich noch stark mit Bildbearbeitung arbeitest erkennt kein Mensch mehr aus welcher Kamera die Bilder stammen.

 

[kitschi]

naja ich finde die D7100 mit 1000 Euro jetzt nicht so teuer, meine A700 hat gebraucht mit Garantie vor 4 Jahren auch 700 gekostet und da war der Gebrauchtpreis ohne Garanite in den Foren und der Bucht zw. 750-650

Sorry für die Nebenfrage, aber wo gibt es denn derzeit eine D600 für nur 300 EUR mehr als eine D7100?

Ich sehe die D7100 bei ca. 990 EUR und die D600 bei ca. 1590 EUR. Das sind 600 EUR Differenz.


Danke.

Ciao

im gesamten gerechnet mit den Objektiven

 

[holgor2000]

im gesamten gerechnet mit den Objektiven

Ach so, verstehe. Da würde bei DX aber das 55-300, das Sigma 10-20 und das 18-105 ausreichen. Damit kommt dann der Preisvorteil von DX stärker durch.

Ciao

 

[kitschi]

Ach so, verstehe. Da würde bei DX aber das 55-300, das Sigma 10-20 und das 18-105 ausreichen. Damit kommt dann der Preisvorteil von DX stärker durch.

Ciao

wieso, nur weils das billigste is???

ich will eine ordentliche Qualität haben und nicht einfach nur Mittelmaß oder grottig

 

[HaT]

wieso, nur weils das billigste is???

ich will eine ordentliche Qualität haben und nicht einfach nur Mittelmaß oder grottig

Und an was machst Du Mittelmaß oder grottig fest? Die D600 ist das aktuelle Einstiegsmodell und neu damit auch der billigste Einstig zum Nikon-Vollformat ... von daher ist auch die D600 bestenfalls nur Mittelmaß und dürfte Deinen Ansprüchen wenig entsprechen

 

[kitschi]

Und an was machst Du Mittelmaß oder grottig fest? Die D600 ist das aktuelle Einstiegsmodell und neu damit auch der billigste Einstig zum Nikon-Vollformat ... von daher ist auch die D600 bestenfalls nur Mittelmaß und dürfte Deinen Ansprüchen wenig entsprechen

naja das 55-300 hat eine drehende Frontlinse und sowas geht garnicht für mich

ausserdem soll das 16-85 besser sein als das 18-105 und die 2mm will ich auch haben

 

[yellow-teddy]

...ausserdem soll das 16-85 besser sein als das 18-105

Wenn du schönrechnen magst steht dir das natürlich frei.
Wenn du hier Leute beschäftigen magst, ebenfalls.

Von mir als Beitrag zur Beschäftigung aber der Hinweis: Wenn es bei der D600 das Kit mit der günstigsten Kitlinse sein darf, dann sollte das auch mit der D7100 ausreichen. Sprich: D600+24-85VR <--> D7100+18-105VR.

Dann fängt die Rechnerei an sinnvoll zu werden. Betonung liegt dabei auf 'fängt an'.

 

[fjelljäger]

Von mir als Beitrag zur Beschäftigung aber der Hinweis: Wenn es bei der D600 das Kit mit der günstigsten Kitlinse sein darf, dann sollte das auch mit der D7100 ausreichen. Sprich: D600+24-85VR <--> D7100+18-105VR.

Äh, so kann man das aber nicht vergleichen, zumindest nicht optisch.
Qualitätsmäßig abgesehen vom Kunststoffbajonett des 18-105 schon.

Aber optisch entspricht das 18-105/3.5-5.6 in der Lichtstärke bezüglich
Rauschen und Freistellung einem 24-165/5.3-8.4 an FX.

Und da sind die 3.5-4.5 des 24-85 schon etwas anderes (optisch wie gesagt).
Übrigen ist das 16-85 Bokehmäßig auch rel. schwach/schlecht.

Wenn es nicht so wäre, wäre ich als Zweitbody vielleicht schon von D700 auf D7100 gewechselt
zu D7100/16-85 auf Kosten des 24-85/FX. Aber das kann man wie gesagt, nicht vergleichen.
Mir fehlen bei DX einfach günstige, gute Weitwinkel (FB & Zoom) unterhalb 35mm(KB Äquivalent).

PS: Ich kenne 18-105/16-85/24-85 und sage das nicht vom Hörensagen.

 

[yellow-teddy]

Qualitätsmäßig abgesehen vom Kunststoffbajonett des 18-105 schon.

Da der TO an keiner Stelle von vergleichbaren Brennweiten oder Lichtstärken (da liegen 18-105 und 16-85 übrigens ohnehin gleichauf) schrieb sondern meiner Meinung nach lediglich die optisch erzielbare Bildqualität im Blick hat, denke ich, dass ich mit meinem Hinweis nicht gänzlich daneben liege.

PS: Ich kenne 18-105/16-85/24-85 und sage das nicht vom Hörensagen.

Dito.