Fuji XF 100-400mm Schärfe

[Sebast1an]

Ja, das ist richtig, dass die Kamera sich zwischen Auge und Nase entscheiden musste. Sie hat mir aber bestätigt, dass sie den Fokus gefunden hat und mit meinen Einstellungen müsste ich ja immerhin einen ungefähren Schärfebereich von ca. 10 cm haben.

Edit:
Ich mache den Versuch gleich noch einmal mit dem kleinsten Fokusfeld auf dem Auge

 

[Borgefjell]

Naja, die Ausdehnung der akzeptablen Schärfe ist so groß, die maximale Schärfeausdehnung ist viel geringer, das kleine Fokusfeld bietet sich da an

 

[Sebast1an]

Neue Testreihe.
Entfernung ca. neun Meter.
Kleinstes Autofokus-Einzelfeld auf dem Manfrotto-Logo, bzw. dem rechten Auge (von uns aus gesehen).



Hier war es schwer überhaupt auf das Stativ zu fokussieren. Oft ist er in die Äste im Hintergrund gesprungen. Durchschnittliches Ergebnis:





Hier ging es mit dem Fokus deutlich besser und beim sonnigen Exemplar habe ich auch das mit dem Elektronischen Verschluss probiert (kein Unterschied)

Wieder die durchschnittlichen Ergebnisse:

 

[Borgefjell]

Mir würde das nicht reichen

 

[Sebast1an]

Ich weiß halt nicht, ob ich mehr erwarten kann/darf. Wenn das Objektiv grundsätzlich nicht mehr kann, dann ist es ok für mich, aber wenn andere mit ihren 100-400 (deutlich) bessere Ergebnisse bekommen, dann wäre das schon etwas ärgerlich

 

[agora]

Du hast die Testreihe aber schon vom Stativ aus gemacht und den Stabi ausgeschaltet?

 

[Sebast1an]

Nein, die habe ich alle frei Hand im Stehen geschossen.
Jeweils 3 Bilder mit 1/500, 1/1000, 1/2000 und die wiederum jeweils einmal mit OIS und einmal ohne.

Ein Bild habe tatsächlich ich vom Stativ aus mit 10 s Timer gemacht (ohne OIS).

 

[Gast_469250]

Etwas provokativ: Man muss nur weit genug hineinzoomen beim Pixelpeepen, um Unschärfe zu entdecken .... . Ob das hier scharf genug - wofür eigentlich? Welches Ausgabeformat? ... ist m. E. kaum zu beurteilen. Alles 100%? Oder auch mal mehr?

Für externe Beurteilung wäre ggf. ein RAW hilfreicher als diese Crops, damit man besser im eigenen Programm vergleichen kann, ggf. auch mit eigenen Ergebnissen, sofern man die gleiche Linse hat.

 

[Sebast1an]

Ja, im Grunde alles richtig was du sagst. Wahrscheinlich steigere ich mich in das Thema auch zu sehr rein. Ich halte grundsätzlich gar nichts von diesem Pixelpeeping. Normalerweise mache ich auch (nur) Landschaftsaufnahmen und da komme ich selten auf die Idee mir das Bild bei 100% anzuschauen und die Schärfe penibel zu prüfen.
Jetzt beim 100-400 möchte ich jedoch gerne Vögel fotografieren und da kommt man um das croppen manchmal nicht drumrum. Daher bin ich nun etwas mehr auf Schärfe bedacht und da ist mir bei den ersten Aufnahmen aufgefallen, dass mir das alles sehr weich vorkommt. Ich habe das vorher mit dem 50-230 gemacht und das erschien mir deutlich schärfer. Das war der Anstoß für meine Posts und Nachfrage hier und ob jemand ähnliche Erfahrungen gemacht hat und/oder mir sagen kann, wie ich meine Gewohnheiten ändern muss, um bessere Ergebnisse zu erlangen.

 

[agora]

Nein, die habe ich alle frei Hand im Stehen geschossen.
Jeweils 3 Bilder mit 1/500, 1/1000, 1/2000 und die wiederum jeweils einmal mit OIS und einmal ohne.

Ein Bild habe tatsächlich ich vom Stativ aus mit 10 s Timer gemacht (ohne OIS).

Wenn du die optische Qualität eines Objektivs beurteilen willst, sollest du möglichst alle Faktoren, die das Ergebnis sonst noch beeinflussen könnten, ausschließen. Beim Freihandfotografieren ist es auch nicht ausgeschlossen, dass sich zwischen Fokussieren und Auslösen die Entfernung noch etwas ändert. Da gehört die Kamera auf ein wirklich stabiles Stativ, OIS aus, sorgfältigstes manuelles Fokussieren und die Belichtung auf eine Graukarte.
Ideal wäre ein zweites Objektiv zum direkten Vergleich, oder du bittest jemandem aus dem Forum, dass er mit seinem Objektiv ein paar Vergleichsfotos unter gleichen Bedingungen macht.
Ich glaube erst dann kann man wirklich eine Aussage machen.

 

[rachmaninov]

Ja, im Grunde alles richtig ...
Ich habe das vorher mit dem 50-230 gemacht und das erschien mir deutlich schärfer. Das war der Anstoß für meine Posts und Nachfrage hier ...

Wenn du die optische Qualität eines Objektivs beurteilen willst, sollest du möglichst alle Faktoren, die das Ergebnis sonst noch beeinflussen könnten, ausschließen.

nichts gegen das 50-230, aber wenn das besser abliefert, stimmt sehr wahrscheinlich etwas nicht mit dem 100-400.

 

[Borgefjell]

So sieht das Sigma 150-600 aufgelegt ohne Stativ aus:

 

[agora]

nichts gegen das 50-230, aber wenn das besser abliefert, stimmt sehr wahrscheinlich etwas nicht mit dem 100-400.

Das kann ja durchaus der Fall sein. Ich kenne das 100-400 nicht, und weiß daher auch nicht, was dem zuzumuten ist. Daher würde ich es mit einem anderen vergleichen.

 

[Borgefjell]

Naja, ein Semi-Pro-Tele gegen ein Consumer-Objektiv sollte ein eindeutiges Resultat ergeben. Keine Ahnung was da schief läuft und ob es wirklich (nur) am Objektiv liegt, die Ente zeigt ja, das es auch scharf kann - aber irgendwas in der Kette User/(Stabi)/Kamera/Objektiv läuft falsch

 

[agora]

..., die Ente zeigt ja, das es auch scharf kann - aber irgendwas in der Kette User/(Stabi)/Kamera/Objektiv läuft falsch

Es erscheint mir auch merkwürdig, dass der Schärfepunkt nirgends auszumachen ist.

 

[Borgefjell]

Ich kenne sowas von einer D7000 in Kombination mit einem Sigma 500/4.5 - sehr scharfes Objektiv, aber an der Kamera waren alle Aufnahmen mit Verschlusszeit von 1/1000 - 1/4000 komplett unscharf - mit dem Stativ das ich damals hatte gleiches Spiel für 1/15-1/60 sek. Letzteres Problem hat sich mit einem neuen Stativ beheben lassen, bei schnellen Verschlusszeiten half nur eine andere Kamera.

Mit dem elektronischen Verschluss sollte es aber derartige Probleme nicht geben

 

[Sebast1an]

Neuer Aufbau

• Stativ
• jeweils 10 (5 mit OIS/5 ohne OIS) Aufnahmen
• 10 Sekunden Timer
• manuell Fokussiert (Fokuspeaking -> quasi alles rot)
• bestes Bild rausgepickt
• Entfernung mit dem 50-230 etwa 10-12 Meter
• Entfernung mit dem 100-400 ca. 15 Meter

Ergebnis vom 50-230 bei 100%


Ergebnis vom 100-400 bei 100%


Ergebnis vom 100-400 bei Blende 8.0 (obwohl die Sonne ganz und gar nicht gelacht hat, höchsten über mich, was ich da im Regen mache )

 

[Borgefjell]

Das Fokuspeaking ist gerade bei Schrift nur eingeschränkt aussagekräftig, das lecuhtet da sehr schnell rot, weil es scharfe Kontrastkanten erkennt. Wirklich in der maximalen Vergrößerung fokussieren, der AF sollte es aber auch tun.... Aufnahmen waren wieder freihand?

 

[Sebast1an]

Nein, nicht frei Hand. Wie oben geschrieben mit Stativ und manueller Fokussierung (natürlich auf maximaler Zoomstufe)

Stativ
jeweils 10 (5 mit OIS/5 ohne OIS) Aufnahmen
10 Sekunden Timer
manuell Fokussiert (Fokuspeaking -> quasi alles rot)
bestes Bild rausgepickt
Entfernung mit dem 50-230 etwa 10-12 Meter
Entfernung mit dem 100-400 ca. 15 Meter

Hier noch das 50-140 nachgereicht

 

[Winterdienst]

Wie machst Du denn den 100% Ausschnitt? Es fällt mir schwer, das Ergebnis zu beurteilen, wenn ich das Gefühl habe, das es eher einige 100% sind.
Wie verkleinerst Du dann die 100% Ansicht auf Forumsgröße? Eventuell mal die RAWs irgendwo zum Download ablegen?
Grüße