Kaufberatung Fuji X100 oder Alternativen zur DSLR

[Can(ik)on]

Aber was bringt einem das alles, wenn die Kamera nach einem Jahr die Gretsche macht...

Das bringt einem dann genauso viel wie bei jeder anderen Kamera mit der irgendwas außer der Reihe passiert.

 

[OberstHorst]

Jo, aber wenn ne Kamera schon ne Weile aufm Markt ist, dann werden sich schon solche Probleme abzeichnen (siehe auch MacBook Pro Retina)

Ist ja auch egal... ich hoffe trotzdem auf den Erfolg der Kamera. Diese zu hypen finde ich zum aktuellen Zeitpunkt einfach nicht richtig.

 

[Can(ik)on]

Die gezeigte BQ rechtfertigt im Lager der 200g-Kompakten schon ein "hypen" weil man sowas bisher noch nicht gesehen hat in der Klasse. Ob die Kamera irgendeinen Bock schießt wie die X10 mit den Orbs steht auf einem anderen Blatt.

 

[incognito]

Zum Glück geht der Trend weg von "Megapixel über alles" hin zu Optik und Sensor.

ja, zum Glück geht Sony weg von diesem Megapixel Wahnsinn und beschränkt sich auf 20!





PS: ich find RX100 auch toll, keine Sorge (nur noch etwas zu teuer)

 

[Can(ik)on]

Dann überlegt doch mal welche Kamera zuletzt ähnlich große Pixel hatte wie jetzt die Rx? Die s100 war es nicht.
Zweite Frage, wie viel Millionen Pixel müsste wohl die S 100 haben damit ihre Pixel genauso großen Sind wie der RX?

 

[tabbycat]

Ist doch völlig schnuppe. Ein 1" Sensor mit lichtschwachem Glas davor ist schon rein vom (erreichbaren) Bildergebnis her keine Alternative zur DSLR und somit OT .

mfg tc

 

[rud]

Meinst du jetzt die f/1,8-4.9 der RX100 oder die f/2.8-5.8 der G1X ?
Oder anders gefragt welches 3.6-fach DSLR-Zoom-Objektiv kennst du mit f/1,8-4.9 ?

 

[tabbycat]

Meinst du jetzt die f/1,8-4.9 der RX100 oder die f/2.8-5.8 der G1X ?
Oder anders gefragt welches 3.6-fach DSLR-Zoom-Objektiv kennst du mit f/1,8-4.9 ?

Stimmt beides, die jeweils äquivalente Lichtstärke ist schließlich weit jenseits. Wenn man zusätzlich noch bedenkt, dass mich ja keiner zwingt ein 3,6-fach Zoom zu verwenden...

mfg tc

 

[Can(ik)on]

Ist doch völlig schnuppe. Ein 1" Sensor mit lichtschwachem Glas davor ist schon rein vom (erreichbaren) Bildergebnis her keine Alternative zur DSLR und somit OT .

mfg tc

Wäre mir etwas zu pauschal, eine D7000 mit 16-85 ist sicher besser.
Aber eine d3100, A35 oder 1100d mit 18-55 Scherbe ganz sicher nicht wenn man bis Iso800 bleibt.
F3,5 zu 1,8 sind fast 2 Stopps! Also wäre 3200 der Vergleich zu 800.

 

[tabbycat]

F3,5 zu 1,8 sind fast 2 Stopps!

Na aber auch nur fast. Am langen Ende ist es dann wieder weit, weit weniger als ein EV. Und wie war der Crop-Faktor zu APS-C nochmal ... ach ja . Außerdem ist ein Kitobjektiv vielleicht nicht der richtige Vergleichsmassstab für eine Edelkompakte dieses Kalibers...

mfg tc

 

[ceye]

Außerdem ist ein Kitobjektiv vielleicht nicht der richtige Vergleichsmassstab für eine Edelkompakte dieses Kalibers...

Naja, wenn es aber um die oft gehörte Standard-Ablehung "was sooo teuer? Da bekommt man ja schon ne DSLR dafür!" geht, werden die Kitobjektive doch ganz gerne herangezogen. Dann müssen sie den Vergleich auch aushalten.

 

[Can(ik)on]

Schau dir doch mal direkte Vergleichbilder im Netz an, du wirst dich wundern. Die Linse der RX ist relativ gut und die Auflösung des Sensors ist sehr hoch.
Wenn du die Lichtstärke vergleichst, die zwei Stopps wie wir genannt haben, vergiss bitte nicht das du Spiegelreflexmodelle praktisch immer zwei oder dreimal abblenden musst für eine akzeptable Performance.

Kein Mensch nutzt eine typische Standardzoomlinse bei Blende 3,5 wenn er scharfe Ecken haben will, analog im Tele. Von daher bleibt der Abstand auf jeden Fall bei mindestens zwei blenden, wenn nicht mehr.

Dieses Bild ist mit offenblende bei Volltele!
http://www.flickr.com/photos/30102329@N03/7419980824/sizes/o/in/pool-1985304@N23/
Mach das mal mit einem 18-70, 18-55, oder 18-105vr!

Natürlich sind die typischen 400€ Linsen nicht der letzte Schrei aber nicht vergessen wir reden hier von einer 213 g schweren Kompaktkamera als Gegner.

Und ganz pauschal sind DSLRs eben nicht immer besser im Sinne dass sie auch bessere Bilder in der Praxis liefern. Die Sensorgrüße alleine ist kein Maßstab, es spielt eben auch die Chipgeneration eine Rolle, siehe auch die neue M5 im Vergleich mit vielen DSLRs. Viele Modelle der letzten Generation haben große Mühe da noch einigermaßen mitzuhalten.

Ich denke mancher der seine nicht ganz neue DSL R mit der Rx vergleicht wird manche Überraschung erleben. Gerade viele Einsteiger die gerne mit Kits oder mit Superzoomobjektiven unterwegs sind.
Ich denke das ist auch der Grund warum die ersten Hersteller jetzt so ein bisschen die Flucht nach vorne antreten und das Vollformat nach unten durch reichen, siehe die Planungen von Nikon mit einer d600 in der preislichen Mittelklasse. Damit kann man den alten Abstand wieder herstellen. Und das ist auch wichtig.

 

[Gµnne]

Also, Auflösung und Optik hin oder her. Die Bilder sehen nun wirklich auch nicht besser aus als die Bilder aus einer APS-C Knipse mit Kitobjektiv.
Gut, um eine APS-C gehts aber auch gar nicht, es war ja was kleines gefragt, da muss man dann eben die direkten Konkurrenten ansehen.

Im Weitwinkel bei 28mm dürfte der 1" Sensor der RX wohl seine Größe ausspielen können, im Tele fehlen dann gegenüber einer X10 beispielsweise aber fast zwei Blenden.
In ISO Stufen ausgedrückt 200 gegen 800. Da ist der Vorteil dahin.
Vorteil Weitwinkel für die RX und wahrscheinlich Gleichstand im Telebereich.
Dann muss man sich natürlich das Bedienkonzept der RX und der Konkurrenten ansehen.
Das ist dann persönliche Gewichtung. Mir wäre die RX schon zu klein.

Die RX zeigt aber ganz klar in welche Richtung es gehen kann!
Den Sensor und eine durchdachte Elektronik in ein schönes Gehäuse mit guter Bedienbarkeit (Fuji? ) und vielleicht ein Klappmonitor dazu?
Dann können wir drüber reden für so eine Kamera 600€ hinzulegen.

Vor der Anschaffung einer RX zu diesem Preis würde ich wahrscheinlich noch eher einer gebrauchten X100 eine Chance geben.

 

[Can(ik)on]

Im Weitwinkel bei 28mm dürfte der 1" Sensor der RX wohl seine Größe ausspielen können, im Tele fehlen dann gegenüber einer X10 beispielsweise aber fast zwei Blenden.
In ISO Stufen ausgedrückt 200 gegen 800. Da ist der Vorteil dahin.

Es sind ja nur um die 1,5 Stopps Vorteil bei 100mm, oder?

Aber hast Du dir mal entsprechende Vergleichsbilder gezogen??
Konkret habe ich mal die LX5 mit ISO80 und die RX mit ISO800 verglichen bei den Bildern von FocusNumerique oder wie di heissen.
Die RX war immer noch etwas besser, wohlwollend für die LX könnte man "gleich gut" sagen!

Nun weiss ich nicht ob die X10 bei ISO200 besser ist als die LX bei ISO80, ich denke eher nicht,
auf jeden Fall dürfte der Unterschied bei der X10/ISO200 zur RX mit ISO800 nur gering sein, für wen auch immer.

Soll heissen, kein so starkes Argument wie DU denkst zwischen der X10 und RX im Tele.

Das hier ist die RX bei ISO800
ftp://rawdata.slrclub.com/compact/sony/func/RX100_func_03.JPG
bei ISO1600
ftp://rawdata.slrclub.com/compact/sony/func/RX100_func_04.JPG
iso3200
ftp://rawdata.slrclub.com/compact/sony/func/RX100_func_05.JPG

 

[Gµnne]

Hab grade nochmal bei imaging ressource geschaut. Bei 200ISo X10 und 800Iso RX sehe ich Gleichstand mit dem Vorteil der deutlich größeren Auflösung der Sony. Runterskaliert auf gleiche Bildgröße = A4 dürfte man eigentlich keinen Unterschied mehr sehen bzw. die RX bietet crop Reserven.

Was man so über die Nikon 1 mit einem ähnlichen Sensor liest ist daß Nikon die Sache mit dem AF sehr gut, heißt schnell, im Griff hat.
Wenn Sory den Sensor ähnlich ansteuert dann könnte die RX100 tatsächlich eine gute Alternative für unseren TO darstellen.

Sollte man sich mal ansehen.

Mein ganz persönliches Manko ist und bleibt halt die Bedienung der Kamera.
Ich hab gerne Spaß am fotografieren und mit so Mini Knipsen finde ich das einfach weniger schön.
Die X10 ist da eine schöne Ausnahme, wie auch die X100.

Das muss jedem selbst überlassen sein.

 

[Can(ik)on]

Hab grade nochmal bei imaging ressource geschaut. Bei 200ISo X10 und 800Iso RX sehe ich Gleichstand mit dem Vorteil der deutlich größeren Auflösung der Sony.

Wenn man bedenkt wie gut die x10 schon ist finde ich Das mehr als bemerkenswert!
Zumal die Rx auch deutlich leichter und kleiner ist. Als Zweikamera neben einer Mft ist sie für mich viel konsequenter.
Das es jeder selbst wissen muss braucht man nicht erwaehnen, was denn sonst?
Haptisch sind groessere Kameras ja immer im Vorteil. Wenn man sie denn auch dabei hat...

 

[tabbycat]

Von daher bleibt der Abstand auf jeden Fall bei mindestens zwei blenden, wenn nicht mehr.

Wie schön, dass wir uns da endlich einig sind . War das denn so schwer einzusehen ?

mfg tc

 

[-rabu-]

haben die Beispielbilder von der RX100 nur 16 Farben? Sieht so flau aus? Wie von einer Spielzeugkamera.

 

[jst13]

Wenn man bedenkt wie gut die x10 schon ist finde ich Das mehr als bemerkenswert!
Zumal die Rx auch deutlich leichter und kleiner ist. Als Zweikamerak neben einer Mft ist sie für mich viel konsequenter.
Das es jeder selbst wissen muss braucht man nicht erwaehnen, was denn sonst?
Haptisch sind groessere Kameras ja immer im Vorteil. Wenn man sie denn auch dabei hat...

Stimmt, was mich bei der RX gegenüber der X10 auch noch stört sind die soften Ecken ,laut immage ressource gegenüber der x10, das sieht richtig grausam aus, abblenden soll wohl helfen nur verliere ich dann auch hier den Iso Vorteil..und für jpg shooter wie mich, die Farben, da ist Fuji halt um Welten besser, ich denke ich werde sie mal testen und mir selber ein Bild machen....sie muss mich aber noch überzeugen, bis jetzt ist die x10 noch die Nummer 1, in Sachen kompaktheit die S100, aber vielleicht ersetzt sie ja x10 und S100.. Oder ich habe eine wirklich Kompakte und eine mit super Farben und Handling Schau mer mal

 

[-rabu-]

RX100: "Top" Sensor mit 20 MP um dessen Bilder in Gänze betrachten zu können, man ein Fußballfeld benötigt oder eindampfen muß. Und dazu eine Scherbe davor zu diesem Preis, unverschämt und arrogant hoch drei. Sony halt.
So da musste mal gesagt werden.