Fuji, Lightroom und die Würmer

[ewm]

Genau, selbst bei LR irrelevant für jedes Betrachten in Normalansicht oder jeden Druck.
...
Aber für jeglichen normalen Gebrauch und Druck eines Bildes wird niemand irgendeinen Unterschied sehen, ob das Bild von Fuji oder Nikon kommt oder über LR oder C1 entwickelt wurde.

Vorschlag: Du solltest, und der gilt auch für einige andere hier, derartige Aussagen als subjektive Meinung kennzeichnen



Ich jedenfalls sehe da schon Unterschiede. Es sind nicht immer die Würmer, es sind auch oft die weichgespülten Strukturen auf Wegen, im reifen Korn ...

Und wenn ich solche Fotos dann in C1 statt in LR entwickle, dann sehe ich da deutlich detailliertere Strukturen.


Und ja, das liegt meiner Meinung nach nicht primär am Fuji-X-Trans-Sensor, sondern an der suboptimalen RAW-Entwicklung von LR.

Hier mal ein Beispiel aus einer Z6 zur RAW-Entwicklung von LR Classic CC.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=15768311#post15768311


Natürlich wird man solche Mängel nicht immer bei normaler Betrachtung sehen.

Warum soll ich sie aber akzeptieren bzw. nicht ansprechen, wenn andere RAW-Entwickler das besser können.

Dieses suboptimale LR-Demosaicing hat jedenfalls dem Ruf des X-Trans-Sensors meiner Meinung nach keinen guten Gefallen getan.

Aber wie ich weiter oben schon schrieb, gibt es andere Gründe für meinen Verzicht auf weitere Investitionen in Fujis Fototechnik.

Gruß
ewm

 

[Gast_469250]

Natürlich wird man solche Mängel nicht immer bei normaler Betrachtung sehen.

Warum soll ich sie aber akzeptieren bzw. nicht ansprechen, wenn andere RAW-Entwickler das besser können.

Nicht immer? Dein Busbeispiel wird in der Normalansicht nicht zu unterscheiden sein.

Dass C1 das besser macht, hatte ich schon gesagt. Frage ist, ob man es braucht.

Es gab hier früher drei „Spezialisten“ für Pixelpeeping, die ständig die Aquarelle und Würmer betonten und bei 400% unterwegs waren. Der Rest fand das wenig relevant. Aber so ist Forum.

 

[ewm]

Nicht immer? Dein Busbeispiel wird in der Normalansicht nicht zu unterscheiden sein...

Das wird so sein. Nur warum soll ich das akzeptieren, wenn andere Raw-Entwickler sauberer arbeiten?

Ich werde also wie bisher sowohl mit LR Classic CC als auch mit CaptureOne arbeiten


Die Fragen des TO wurden meiner Meinung nach hinreichend beantwortet. Damit verabschiede ich mich aus dem Thread.


Gruß
ewm

 

[Studen]

Ich jedenfalls sehe da schon Unterschiede. Es sind nicht immer die Würmer, es sind auch oft die weichgespülten Strukturen auf Wegen, im reifen Korn ...

Und wenn ich solche Fotos dann in C1 statt in LR entwickle, dann sehe ich da deutlich detailliertere Strukturen.

Nochmal, bin hier gar nicht aus Konfrontationsgründen.

Arbeite seit Jahren mit LR und habe nun unter anderem auch Fuji, gerade die GFX 50sII wird demnächst ein Thema für mich werden.

Ich habe die Würmer schon gesehen beim Regler verschieben, jedoch bisher nicht am fertigen Bild.

Bin also auf dem Thread gestoßen, da ich genau anders herum als der TE versuche herauszufinden, ob es Sinnvoll wäre auf C1 umzusteigen, trotz der ganzen Vorzüge von LR.

Daher würden mich Beispiele, dass der Entwickler in der Praxis, beim fertigen Bild, unterschiede aufweißt, brennend interessieren.

Andere Farben etc. ist klar. Meine wirklich in Schärfe/Struktur etc.

 

[ewm]

...Daher würden mich Beispiele, dass der Entwickler in der Praxis, beim fertigen Bild, unterschiede aufweißt, brennend interessieren. ...

Dazu gibt es Dutzende Threads hier im Fuji-Bereich und im Unterforum-Bildbearbeitung.

Es wurden in diesem Thread hier Alternativen und Workarounds aufgezählt.

Damit sollte jeder nach seinen Wünschen und Anforderungen glücklich werden.

Eine Diskussion anhand von Bildbeispielen hat in der Vergangenheit zu keinem Ergebnis geführt und einen erneuten Aufguss kann man sich meiner Meinung nach sparen.

Gruß
ewm

 

[Gast_469250]

Das wird so sein. Nur warum soll ich das akzeptieren, wenn andere Raw-Entwickler sauberer arbeiten?


…

Du musst das nicht akzeptieren. Aber andere können das. Weil es fürs Ergebnis nicht relevant ist. Wer dagegen ein bessere Gefühl hat, auch bei 400% alles vom Feinsten zu haben, kann gerne C1 benutzen. Aber bitte nicht verallgemeinern. Niemand braucht das wirklich für seine Bilder.

 

[ewm]

...Weil es fürs Ergebnis nicht relevant ist. Wer dagegen ein bessere Gefühl hat, auch bei 400% alles vom Feinsten zu haben, kann gerne C1 benutzen. ...

Ein besseres Demosaicing ist nicht nur fürs Anschauen bei 400% vorzuziehen

Auch bestimmte Nachbearbeitungsschritte können davon profitieren.

Es ist wie immer in der Technik und im Handwerk: je besser das Rohmaterial aufbereitet wird, desto besser fällt die Bearbeitung aus.

Gruß
ewm

 

[Gast_469250]

Aha … irgendetwas etwas dabei, was man tatsächlich sehen kann ohne Pixelpeepen?

 

[ewm]

Aha … irgendetwas etwas dabei, was man tatsächlich sehen kann ohne Pixelpeepen?

Ja. Nur wäre die Diskussion dazu OT und ich habe jetzt sowieso keine Lust mehr, im Gegenzug stets das sinnfreie Totschlagargument "Pixelpeeping" zu lesen

 

[Gast_469250]

Das ist ja kein Totschlagargument, sondern ein Argument für jemand, dem es reicht, sehr gute Ergebnisse für die Normalansicht zu fertigen. Der fragt sich ja: Brauche ich das wirklich und bekomme ich dadurch bessere Ergebnisse für meinen Anwendungsfall? Und nicht wie Du: Was ist das Beste?

Wenn es wie Du sagst, tatsächlich etwas gibt, was man später als Differenz sehen kann in der Normalansicht. Dann wäre es ja durchaus interessant.

Wie gesagt, ich bezweifle nicht, das C1 oder LR mit Iridient oder Details verbessern in der Lupenansicht besser aussieht als LR pur.
Nur habe ich noch kein Bild gesehen, wo das sichtbar wurde bei normalem Betrachtungsabstand. Immer vorausgesetzt, man versteht sein Handwerk.

 

[ewm]

...

 

[brontes]

Tatsächlich kann ich durchaus beim schärfen Würmchen und andere Artefakte hervorrufen. Allerdings, so meine Meinung, eher beim überschärfen. Es mag auch sein, dass C1 das besser macht. Für mich sind die LR-Resultate aber befriedigend (keine Schulnote).

Vielleicht mal der ganz pragmatisches Ansatz wie ich meine Bilder automatisch (Voreinstellungen) beim Import schärfe. Mit einer für mich geeigneten XMP-Datei sind die Resultate so gut, dass ich praktisch fast nie mehr an der Schärfe nachreguliere. Allerdings sind die Werte beim schärfen stark ISO abhängig. Fixe Werte funktionieren da nicht. Das kann man aber sehr gut in der XMP-Datei abbilden.

Folgendes wende ich zur Schärfung für alle ISO-Bereich an:

   crs:Texture="+16"
   crs:Clarity2012="0"
   crs:Dehaze="0"
   crs:Vibrance="+2"

Und folgende Werte für die verschiedenen ISO-Bereiche. Die ISO-Werte zwischen den definierten ISO-Werten werden von LR interpoliert.

   <crs:ISODependent>
    <rdf:Seq>
     <rdf:li
      crs:ISO="200"
      crs:Sharpness="19"
      crs:SharpenRadius="+1.2"
      crs:SharpenDetail="90"
      crs:SharpenEdgeMasking="10"
      crs:LuminanceSmoothing="15"
      crs:LuminanceNoiseReductionDetail="67"
      crs:LuminanceNoiseReductionContrast="0"
      crs:ColorNoiseReduction="25"
      crs:ColorNoiseReductionDetail="50"
      crs:ColorNoiseReductionSmoothness="50"
      />
     <rdf:li
      crs:ISO="400"
      crs:Sharpness="19"
      crs:SharpenRadius="+1.2"
      crs:SharpenDetail="90"
      crs:SharpenEdgeMasking="10"
      crs:LuminanceSmoothing="16"
      crs:LuminanceNoiseReductionDetail="70"
      crs:LuminanceNoiseReductionContrast="0"
      crs:ColorNoiseReduction="25"
      crs:ColorNoiseReductionDetail="50"
      crs:ColorNoiseReductionSmoothness="50"
      />
     <rdf:li
      crs:ISO="800"
      crs:Sharpness="16"
      crs:SharpenRadius="+1.2"
      crs:SharpenDetail="90"
      crs:SharpenEdgeMasking="10"
      crs:LuminanceSmoothing="19"
      crs:LuminanceNoiseReductionDetail="73"
      crs:LuminanceNoiseReductionContrast="0"
      crs:ColorNoiseReduction="25"
      crs:ColorNoiseReductionDetail="50"
      crs:ColorNoiseReductionSmoothness="50"
      />
     <rdf:li
      crs:ISO="1600"
      crs:Sharpness="13"
      crs:SharpenRadius="+1.2"
      crs:SharpenDetail="90"
      crs:SharpenEdgeMasking="13"
      crs:LuminanceSmoothing="24"
      crs:LuminanceNoiseReductionDetail="76"
      crs:LuminanceNoiseReductionContrast="0"
      crs:ColorNoiseReduction="25"
      crs:ColorNoiseReductionDetail="50"
      crs:ColorNoiseReductionSmoothness="50"
      />
     <rdf:li
      crs:ISO="3200"
      crs:Sharpness="10"
      crs:SharpenRadius="+1.2"
      crs:SharpenDetail="90"
      crs:SharpenEdgeMasking="17"
      crs:LuminanceSmoothing="34"
      crs:LuminanceNoiseReductionDetail="79"
      crs:LuminanceNoiseReductionContrast="0"
      crs:ColorNoiseReduction="25"
      crs:ColorNoiseReductionDetail="50"
      crs:ColorNoiseReductionSmoothness="50"
      />
     <rdf:li
      crs:ISO="6400"
      crs:Sharpness="7"
      crs:SharpenRadius="+1.2"
      crs:SharpenDetail="90"
      crs:SharpenEdgeMasking="25"
      crs:LuminanceSmoothing="55"
      crs:LuminanceNoiseReductionDetail="82"
      crs:LuminanceNoiseReductionContrast="0"
      crs:ColorNoiseReduction="27"
      crs:ColorNoiseReductionDetail="49"
      crs:ColorNoiseReductionSmoothness="51"
      />
     <rdf:li
      crs:ISO="12800"
      crs:Sharpness="2"
      crs:SharpenRadius="+1.2"
      crs:SharpenDetail="93"
      crs:SharpenEdgeMasking="40"
      crs:LuminanceSmoothing="70"
      crs:LuminanceNoiseReductionDetail="88"
      crs:LuminanceNoiseReductionContrast="0"
      crs:ColorNoiseReduction="33"
      crs:ColorNoiseReductionDetail="46"
      crs:ColorNoiseReductionSmoothness="54"
      />
    </rdf:Seq>
   </crs:ISODependent>  </rdf:Description>

Meine Kamera dazu ist die T2. Bei der T10, der E1 und E2 waren die Einstellungen geringfügig anders. Ich könnt ja selber mal probieren ob das für Euch auch passen könnte.

 

[dslr-fanboy]

Das ist ja kein Totschlagargument, sondern ein Argument für jemand, dem es reicht, sehr gute Ergebnisse für die Normalansicht zu fertigen. Der fragt sich ja: Brauche ich das wirklich und bekomme ich dadurch bessere Ergebnisse für meinen Anwendungsfall? Und nicht wie Du: Was ist das Beste?

NICHT das Beste zu wollen ist eh' Voraussetzung um bei Fuji X zu sein.
Wenn alles für DEINEN Anwendungsfall optimal ist solltest du ANDEREN, die andere Präferenzen haben, nicht beraten. Sondern einfach zugeben, dass du keinen Vergleich hast.

C1 ist für Fuji X-Trans besser als Lightroom. Um das zu sehen, muss man kein Pixelpeeper sein, sondern benötigt nur gute Augen und eventuell einen farbechten Monitor. Ich kenne keinen, der bezogen auf X-Trans je behauptet hat, dass Capture One schlechtere Bildergebnisse als Lightroom sichtbar werden lässt.

Das sage ich, der aktuell mit Olympus MFT (E-M1) und Lightroom sehr zufriedener Lightroom Nutzer ist. Gerade die Chance, aus 16Mpix auch 64MPIx errechnen zu lassen, ist klasse und funktioniert mit den E-M1 Daten erstaunlich gut.
Das kippt sofort wieder, wenn ich Fotos meiner EOS R6 entwickele; da ist Lightroom bzw. die ICC Farbprofile der R6 nicht stimmig.

Nochmal zu Fuji: Persönlich habe ich aber keine Erfahrung mit Iridient + LR. Das soll - nach Meinung aller die ich bisher "lesen" konnte, eine sehr gute Lösung sein.

 

[jcsn2001]

NICHT das Beste zu wollen ist eh' Voraussetzung um bei Fuji X zu sein.

Kannst das ein wenig erläutern? Lässt sich das nicht auf fast alle Hersteller projizieren. Einer hat immer die Nase vorn, bis andere dann aufschließen oder ggf. ihn sogar überholen.

 

[oliver_grimm]

Hallo

NICHT das Beste zu wollen ist eh' Voraussetzung um bei Fuji X zu sein.

Kannst das ein wenig erläutern? Lässt sich das nicht auf fast alle Hersteller projizieren. Einer hat immer die Nase vorn, bis andere dann aufschließen oder ggf. ihn sogar überholen.

Das ist doch einfach.
Das was gerade "ER" hat ist nun mal das beste. Und Fuji hat er gerade nun mal nicht .

Gruß
Oli

 

[jcsn2001]

Das möchte ich ihm gar nicht unterstellen.

Ich bin nur Hobbiest und daher habe ich gar keine wirkliche Meinung dazu, weil ich nicht abliefern muss. Fuji empfinde ich als ein System (für mich) dass wirklich Spaß macht und einen in die Fotografie zieht. Andere Systeme sind für mich aktuell nicht interessant. Trotzdem geht mit Fuji viel mehr als was mir bewusst ist - deswegen auch die Frage, was nicht geht.

 

[rachmaninov]

Für mich jetzt nicht unbrauchbar, da LR/ACR mit Detail verbessern etwas gegensteuern ermöglicht, kein Vergleich jedoch mit einem anderen Sensor.

Rico Pfirstinger hat dazu umfangreiche Tests gemacht - sein Verdikt:
LR mit "Detail verbessern" schlägt C1 und der X-Trans schneidet da besser ab, als Bayer Sensoren. (Er hat alles sehr anschaulich mit Beispielen belegt. Und wie kommst Du zu deiner Aussage?)

Das möchte ich ihm gar nicht unterstellen.

wenn man mal einige Beiträge von ihm gelesen hat, kommt "man" unweigerlich zu diesem Schluß.

 

[dslr-fanboy]

Hallo

Das ist doch einfach.
Das was gerade "ER" hat ist nun mal das beste. Und Fuji hat er gerade nun mal nicht .

Gruß
Oli

Wenn meine Welt so einfach wäre, könnte ich es ja mit dir aufnehmen. Kann ich aber nicht. Gehe aber davon aus, dass es bessere Systeme als Fuji X APS C gibt.

Allerdings mag man das optimale aus seinem System rausholen, wenn man sich ernsthaft mit Fotografie beschäftigt. Und nur dann sollte man hier Ratschläge geben. Ohne Erfahrungshorizont - und da gehört die Arbeit mit unterschiedlichen Formaten zu - sollte man hier nicht auftrumpfen.

Aus meinen aktuellen Erfahrungshorizont gesprochen, benötige ich für Reisen, Städtetrips und co nicht mehr als meine aktuelle Reisekamera - E-M1 mit 12-40er 2.8. Mehr Objektive werden auch nicht zur Oly gekauft.

Im Studio genügt mir die Qualität der Olympus nicht. Dafür nutze ich wieder meine EOS R6, die für mich dort momentan ein gutes Werkzeug ist. Gewiss nicht das Beste - aber ein Gutes.

Lightroom und Canon konnten immer sehr gut. Allerdings hat Adobe - warum auch immer - der R5/R6 für ACR ein ganz bescheidenes Farbprofil eingedampft. Der Workaround ist, sich selbst Farbprofile per Colorchecker zu erstellen (z.B. mit dem X-Rite Tool) oder ein Farbprofil zu kaufen (die Mühe hat sich mal jemand gemacht und bietet es an).

Da ich aber meine People Arbeiten nun mal mit Canon mache und Capture One neben dem besseren Bildeindruck auch nebenher eine bessere RAW Retusche kann, nutze ich dafür Capture One.

Zum Thema Fuji: Habe gut 60.000 Fuji Fotos auf der Festplatte - von X E1 bis X-H1 ist alles dabei. Die einfache Botschaft: Nutzt Capture One für Fuji.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Auf Reisen bin ich mit meinen Fuji´s eigentlich zufrieden, ich will da nicht mal anzweifeln das mir die Olympus auch reichen würde.
Meine Welt ist zum Glück einfacher und ich muss nicht immer dem gerade aktuellen vermeintlich besten hinterherrennen und damit viel Geld verbrennen. Das setzte ich ein um zu reisen und mein nicht so tollen Fotografisches können mit schönen und tollen Motiven auszugleichen.
Ich verwende Skylpix und bin damit eigentlich sehr zufrieden.
Die Ausführungen Rico Pfirstinger kenne ich, und ich stimme ihm voll zu.
Der Mann kann wirklich was und ist mir und wahrscheinlich vielen hier in wissen Bildbearbeitung überlegen.
Wen ich aber Studio Bilder machen würde, wäre Mittelformat mein Mittel der Wahl und ich würde mich nicht mit einen Crop-sensor einer Canon zufrieden geben, außer ich schaffe das Scharf-stellen nicht und brauche den Augen Autofocus.

Aber :

NICHT das Beste zu wollen ist eh' Voraussetzung ....

Naja, was will man zu so einen noch sagen der in so einer komplizierten Welt lebt.
Gruß
Oli

 

[Gast_469250]

Hallo

Das ist doch einfach.
Das was gerade "ER" hat ist nun mal das beste. Und Fuji hat er gerade nun mal nicht .

Gruß
Oli

Ja, er hatte ja dazu einen extra Fuji-Abschiedsthread initiiert und sein Wissen zelebriert, was dann leider Nichtwissen war. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2072315. Von daher muss man ihn hier nicht mehr fragen, kann man dort alles in Endlosschleife nachlesen.
Jetzt meint er, er müsste hier nochmal nachtreten.