In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Darum hängt an diesen Thread auch noch kein Schloß
Das war gar nicht als Reaktion auf deinen Beitrag gemeint, sondern als ÜberleitungDarum hängt an diesen Thread auch noch kein Schloß
Vielleicht nicht eindeutig genug formuliert, alle drei (11, 17, 35) als T/S
Die Frage, wie man die Schärfe ins Bild legt hat mit dem letztlich aufgezeichneten Bildwinkel nichts zu tun. Mir ist zwar durchaus bewusst, dass heute eine möglichst geringe Schärfentiefe als Qualitätsmerkmal gilt (um sich von den Kompaktknipsern abzusetzen) und ich nutze diese Möglichkeit auch in der Landschaftsphotographie gern, wenn das Motiv es hergibt. Viel häufiger ist mir eine größere Schärfeebene gerade bei Elementen im Nahbereich doch deutlich lieber. Abblenden hilft da nur bis zu einem gewissen Grad, und mit Live-View-Lupe im elektronischen Sucher geht gerade das Tilten nicht nur einfach, sondern macht auch Spaß - wenn man die Objektive anpassen würde, denn adaptierte Kleinbildoptiken ergeben im Gesamtsystem für mich wenig Sinn. An 4x5 sind zur Zeit 240mm Brennweite für mich das Maximum für den "alltäglichen" Einsatz, das wären etwa 32mm an µFT. Etwas mehr wäre nicht schlecht, also 35mm oder meinetwegen auch 40mm.
Wenn das Objektiv speziell für MFT entwickelt wäre, dann müsste man sich schon fragen, warum Schneider Kreuznach ausgerechnet eine Brennweite wählt, wo mit Oly 12/2.0 und Pana 14/2.5 Pancake schon viel direkte Konkurrenz wartet. Der Gedanke an eine geplante NEX-Umsetzung ist da zumindest mal naheliegend.
Lese doch bitte zu welchem Punkt ich mich geäußert habe, anstatt mir sowas zu unterstellen. Wer kritisieren möchte, dass das 14/2 von SK zu nahe am 12/2 von Olympus liegt darf das gerne machen. Ich sehe zwar an anderer Stelle auch keine große Lücke im gemäßigten Brennweitenbereich und freue mich eigentlich über eine vermeintlich/vermutlich hochwertigere Alternative zum Olympus 12er, aber das ist Geschmackssache.
Das hat nichts mit "madig machen" zu tun, sondern eher vlt. mit den nicht erfüllten Träumen - ich habe, warum auch immer, irgendwie eine Art "Voigtländer mit schnellem AF" erwartet, und statt dessen kommt ein 14er und sowie ich jetzt lese, denkt man nach ein 30er und ein 60er Makro zu entwickeln. Ich wäre sicher bereit ca 1000.- auszugeben für ein sehr schnelles top 17er aber 14.. 30 oder 60mm von SK mit Preisen jenseits der 1000er Marke sind für mich halt uninteressant - bei den vorhandenen oder kommenden Panas und Olys. Das wird man wohl noch kritisieren dürfen und ja, diese Brennweiten sind dann "blöd" weil es Sie eh schon in einer guten Quali gibt. Dass für Dich ok ist, wenn man sich bei SK für die Brennweiten mit Auge auf APS-C entscheidet ist schon fein, ich werde es aber wohl kritisieren dürfen ohne dass Du das als "madig macherei" herabstufen musst."Madig machen" bezieht sich, und das ist in meinen Augen deutlich geworden, auf die reflexartigen Vermutungen, das Objektiv sei eigentlich für das NEX-System entwickelt worden und µFT müsste sich wie schon bei anderen mit der Zweitverwertung zufrieden geben. Und da frage ich ernsthaft, was sollen solche Kommentare? Mal abgesehen davon, dass es sowohl genug Indizien dafür wie auch dagegen gibt macht das ganze überhaupt keinen Unterschied, wenn es wirklich so ist. Im Gegenteil ist eine breitere Abnehmerbasis auch für die weitere Entwicklung positiv, denn ohne Verkäufe wird auch SK nicht weitermachen.
Stattdessen ist aber der Hersteller feige, weil er nicht etwas nur für µFT macht, oder das Produkt ist blöd, weil es ja eigentlich noch kleiner/leichter/billiger hätte sein können, und die Zukunft ist sowieso düster weil das Objektiv zwar jetzt noch passt, die nächsten aber wahrscheinlich irgendwelche krummen Brennweiten haben werden und deshalb an µFT eine schöne klassische Abstimmung ruinieren. Und ja, genau das ist für mich nunmal grundloses "madig machen". Aber ich schätze, das braucht man in einer gewissen Dosis um das Außenseiterimage nicht zu verlieren - wo man doch nun Marktführer (im CSC-Bereich) ist
Du "kritisierst" deine eigenen Vermutungen, die du anhand von Indizien aufstellst, die logisch betrachtet auch ganz andere Schlussfolgerungen zulassen. Und damit ist es für mich eben keine Kritik, sondern reines "madig machen" aus Unzufriedenheit darüber, dass der persönliche Wunsch nicht erfüllt wurde und kurzfristig nicht erfüllt wird. Und das werde ich auch weiterhin kritisieren.
Wir drehen uns im Kreis. Was du als Tatsache bezeichnest ist aktuell nicht mehr als eine Behauptung von dir, für und gegen die es Indizien gibt. 14mm hat sowohl für den FT- als auch für den APS-C-Sensor seine Berechtigung durch entsprechend etablierte Brennweiten, daraus lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt gar nichts ableiten. Für die Gedankenspiele gilt das gleiche. Warum nicht einfach deine Enttäuschung darüber ausdrücken, dass es "nur" ein weiteres Weitwinkel geworden ist anstatt aus wilden Spekulationen gleich eine Negativhaltung gegen den Hersteller zu konstruieren?