FT/µFT FT/MFT KFKA (Kurze Frage - kurze Antwort)

[Zhenwu]

Jetzt bitte keine Grundsatzdiskussion.

Meine frage ist ja soweit beantwortet, Danke dafür an alle.
Vielleicht wollt ihr M@rtinis Frage beantworten?

Grüße Zhenwu

 

[garglfix]

Kurze Frage:
Wenn ich bei der E-PL5 kameraintern ein Bild nachbearbeite (z. B. anderen Weißabgleich anwende), dann bekommt das neu erzeugte Foto eine neue fortlaufende Nummer. Gibt es in den Einstellungen eine Möglichkeit mit dem neu erstellten Bild einfach das alte Bild unter der ursprünglichen Dateinummer zu ersetzen?
Hintergrund: ich bearbeite gerne unterwegs mit der Kamera und irgendwann geht mir durch die vielen neuen Dateinummern die Zugehörigkeit zum originalen ORF verloren.
Hinweise oder Workarounds sind gerne willkommen

Da das Original immer beibehalten werden soll, wird das nicht überschrieben und immer eine neue Datei angelegt. Wenn du nicht zwangsläufig unterwegs bearbeiten musst (geht ja immerhin auch auf den Akku ), kannst du das viel bequemer und schneller zuhause am OlyViewer machen, wo du in sekundenschnelle alle Weißabgleiche, Filter, Gradationen oder sonstwas durchprobieren kannst.
Benutze zwar sonst hauptsächlich LR und Photoninja für meine RAWs aber was das angeht, ist der OlyViewer schon echt hilfreich.

 

[M@rtini]

Hallo, gibt es für die OM-D E-M5 eine Einstellung, bei der durch Druck auf die OK Taste das Bild wieder formatfüllend dargestellt wird (im Wiedergabe Modus).
Meine E-PL5 zoomt beim drücken auf OK sofort zurück in die Vollbilddarstellung. Die E-M5 tut dies nicht und ich tue mich schwer, mir das abzugewöhnen
Danke schon mal für eure Antworten.

 

[EPL1_User]

So, ich hab nur eine kurze Frage

Welche FT/MFT hat einen ähnlich guten EVF wie die E-M1?

Da der Markt hier bei mir keine Olympus verkauft aber z.B. Lumix möchte ich mir einfach mal ein Bild machen wie ein (Eben gleichbürtig zur E-M1) EVF ist.

Grüße Zhenwu

Nachtrag:
Gerne darf der Thread allgemein als KFKA benutzt werden

Na dann..

Ein EVF schadet dem menschlichen Auge und ein optischer Sucher halt nicht.
Es gibt Untersuchungen wo Leute zu lange vor Monitoren gesessen haben und allesamt hatten die hinterher ein schlechteres Sehvermögen.
Ein EVF ist im Prinzip nichts anderes.

Olympus kann das natürlich recht sein denn die machen ja in medizinischen optischen Geräten

Gruß
epl1_user

P.S. wer sein Sehstärke nicht vorzeitig verlieren möchte, kommt um einen guten optischen Sucher nicht herum, würde ich mal so behaupten.

 

[DonParrot]

Na dann..

Ein EVF schadet dem menschlichen Auge und ein optischer Sucher halt nicht.
Es gibt Untersuchungen wo Leute zu lange vor Monitoren gesessen haben und allesamt hatten die hinterher ein schlechteres Sehvermögen.
Ein EVF ist im Prinzip nichts anderes.

Olympus kann das natürlich recht sein denn die machen ja in medizinischen optischen Geräten

Gruß
epl1_user

P.S. wer sein Sehstärke nicht vorzeitig verlieren möchte, kommt um einen guten optischen Sucher nicht herum, würde ich mal so behaupten.

Jahaa - und vom Onanieren wird man blind.

 

[Andreas H]

Es gibt Untersuchungen wo Leute zu lange vor Monitoren gesessen haben und allesamt hatten die hinterher ein schlechteres Sehvermögen.

Etwas gründlicher sollte man schon recherchieren.

Mir ist nicht bekannt, dass es irgendeinen elektronischen Sucher mit Kathodenstrahlröhre gibt. Nur bei der könnte es einen Unterschied zum optischen Sucher geben. Alle anderen Einflussfaktoren, die bei Bildschirmarbeit verschlechternd auf die Sehkraft einwirken, sind bei Suchern egal welcher Art gleich, aber völlig irrelevant.

Trotzdem Danke, das könnte am Ende der Woche als Highlight übrigbleiben.

 

[tel33]

Ein EVF schadet dem menschlichen Auge und ein optischer Sucher halt nicht.

Soso...Also wenn irgendein Suchersystem dem menschlichen Augen ernsthafte Schäden zufügen kann, dann ein optisches. Einfach mal in die Sonne halten (nein, bitte nicht wirklich).

 

[lathspell]

Es gibt Untersuchungen wo Leute zu lange vor Monitoren gesessen haben und allesamt hatten die hinterher ein schlechteres Sehvermögen. ... P.S. wer sein Sehstärke nicht vorzeitig verlieren möchte, kommt um einen guten optischen Sucher nicht herum, würde ich mal so behaupten.

Der war gut. Ich arbeite ~70 Stunden pro Woche vor Monitoren, und meine Sehkraft hat in den letzten 5 Jahren nicht nachgelassen. Zumal ein guter Teil der Belastung bei intensiver Monitorarbeit darin liegt, dass man die Augen anhaltend auf eine konstante Entfernung fokusiert - was beim Fotografieren lange nicht so extrem ist, denn ich kenne wirklich niemanden, der 8 Stunden am Tag mit der Kamera vorm Auge herumläuft.

 

[Bamamike]

Jahaa - und vom Onanieren wird man blind.

Geiler Kommentar !

Gruss
Mike

 

[Zhenwu]

Hallo, gibt es für die OM-D E-M5 eine Einstellung, bei der durch Druck auf die OK Taste das Bild wieder formatfüllend dargestellt wird (im Wiedergabe Modus).
Meine E-PL5 zoomt beim drücken auf OK sofort zurück in die Vollbilddarstellung. Die E-M5 tut dies nicht und ich tue mich schwer, mir das abzugewöhnen
Danke schon mal für eure Antworten.

Ich kann dir leider nicht helfen.

Vielleicht wäre jemand so gut und beantwort seine Frage?
Meine Anliegen sind ja bereits geklärt und eine Diskussion über Augenschädeist somit nicht notwendig

Grüße Zhenwu

 

[Zhenwu]

Hallo zusammen,

nochmal eine kurze Frage.

Das 42.5mm 1.2 an mFT würde an APS-C einem 55mm 1.8 würde an KB einem 85mm 2 entsprechen. Ist das soweit korrekt oder habe ich da irgendwo einen Denkfehler?

Habt vielen Dank.

Grüße Zhenwu

 

[digi03]

Hallo zusammen,

nochmal eine kurze Frage.

Das 42.5mm 1.2 an mFT würde an APS-C einem 55mm 1.8 würde an KB einem 85mm 2 entsprechen. Ist das soweit korrekt oder habe ich da irgendwo einen Denkfehler?

Habt vielen Dank.

Grüße Zhenwu

Stimmt nicht so ganz. Deine Zahlen für APS-C mal 1,5 und für KB mal 2, dann stimmt's.

 

[Zhenwu]

Stimmt nicht so ganz. Deine Zahlen für APS-C mal 1,5 und für KB mal 2, dann stimmt's.

Also, APS-C bleibt dann bei 1.8, KB ist dann 2.4.

Hab vielen Dank.

Grüße Zhenwu

 

[digi03]

Also, APS-C bleibt dann bei 1.8, KB ist dann 2.4.

Hab vielen Dank.

Grüße Zhenwu

Ja, aber an APS-C wäre es ein 63,75

 

[Zhenwu]

Ja, aber an APS-C wäre es ein 63,75

63,75*1,5 gibt aber 95.625.

Aber es stimmt, eigentlich 56.66mm, hatte aber irgendwie 55mm im Kopf

Grüße Zhenwu

 

[digi03]

63,75*1,5 gibt aber 95.625.

Aber es stimmt, eigentlich 56.66mm, hatte aber irgendwie 55mm im Kopf

Grüße Zhenwu

Also du hast nach dem 42,5 gefragt und 42,5 mal 1,5 gibt bei mir immer noch 63,75

 

[Zhenwu]

Also du hast nach dem 42,5 gefragt und 42,5 mal 1,5 gibt bei mir immer noch 63,75

Ok, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt.

Alles aufs Kleinbild bezogen. 42,5mm gibt 85mm. 56mm gibt 85mm und 85mm ist 85mm

Grüße Zhenwu und sorry für das Missverständniss

 

[digi03]

Ok, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt.

Alles aufs Kleinbild bezogen. 42,5mm gibt 85mm. 56mm gibt 85mm und 85mm ist 85mm

Grüße Zhenwu und sorry für das Missverständniss

Na dann sind ja alle Klarheiten beseitigt.

 

[TreckyHolger]

Na dann sind ja alle Klarheiten beseitigt.

Das ist aber auch schon der einzige Punkt in dem du Recht hast.

Wenn du den Bildwinkel von MFT nach APS C umrechnen willst, mußt du für APS C x 1,3 rechnen.
Und die Blende bleibt natürlich so wie sie ist, es sei denn du willst auch die Freistellung umrechnen.

Gruß Holger

 

[digi03]

Das ist aber auch schon der einzige Punkt in dem du Recht hast.

Wenn du den Bildwinkel von MFT nach APS C umrechnen willst, mußt du für APS C x 1,3 rechnen.
Und die Blende bleibt natürlich so wie sie ist, es sei denn du willst auch die Freistellung umrechnen.

Gruß Holger

Na ja, wenn du jetzt auch noch das Bildformat (4:3 zu 3:2), Freistellungspotential usw. gegeneinander stellen willst, wird das hier eine längere Diskussion (die in allen möglichen Foren schon 573.000 mal geführt wurde) und gehört definitiv nicht in diesen "Kurz"-Thread.
Davon abgesehen haben wir bei APS-C auch noch den Faktor 1,6 (Canon) und es gibt auch noch Faktor 1,2. Und das sind ja noch nicht alle Faktoren den gängigen Größen. Die Brennweite ändert sich im übrigen grundsätzlich überhaupt nicht.