F Fragen zum Vergleich D7200 vs. D850

[Tom.S.]

Wenn es um den ISO-Vorteil geht, kann man genauso gut eine D750 oder D610 nehmen. Da ist kein Unterschied zur D850.
Und wenn projeziert wird, dann ist ohnehin der Beamer das Nadelöhr in der Auflösung lange bevor man an die Grenzen irgendeiner FX-DSLR kommt.

 

[Gast_499251]

Wenn es um den ISO-Vorteil geht, kann man genauso gut eine D750 oder D610 nehmen. Da ist kein Unterschied zur D850.
Und wenn projeziert wird, dann ist ohnehin der Beamer das Nadelöhr in der Auflösung lange bevor man an die Grenzen irgendeiner FX-DSLR kommt.

Sehe ich auch so. Die D750 wäre vielleicht Isotechnisch noch leicht im Vorteil gegenüber der D850.

 

[Winterdienst]

Sehe ich auch so. Die D750 wäre vielleicht Isotechnisch noch leicht im Vorteil gegenüber der D850.

Na ja....hoffe es geht, oben auf die Einstellungen achten und gerne noch eine oder zwei Stufen höher gehen


https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.7128092447916669&y=-0.6450936256225526

 

[Hank_Moody]

Wenn es um den ISO-Vorteil geht, kann man genauso gut eine D750 oder D610 nehmen. Da ist kein Unterschied zur D850.
Und wenn projeziert wird, dann ist ohnehin der Beamer das Nadelöhr in der Auflösung lange bevor man an die Grenzen irgendeiner FX-DSLR kommt.

Wenn ich eine neue Kamera kaufe, dann die D850...

 

[Gast_499251]

Na ja....hoffe es geht, oben auf die Einstellungen achten und gerne noch eine oder zwei Stufen höher gehen


https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.7128092447916669&y=-0.6450936256225526

Dann bin ich blind. Sehe mehr Rauschen bei der D850. Das bild der D850 müsste man jetzt runterskalieren und dann vergleichen.. Dazu habe ich jetzt keine Lust
https://www.dpreview.com/reviews/im...x=-0.07823597403004867&y=-0.15724717914276684

@TE
Die D850 ist besser im Rauschverhalten als die D7200, dann brauchst du auch nichts mehr vergleichen.

 

[Hank_Moody]

Wenn man bei dem Vergleich noch die D7200 dazu nimmt, sieht man, dass sie am meisten rauscht. Allerdings finde ich, ist das nicht die Welt. Also für mein empfinden.

Ich möchte es nochmal klar machen. Mir geht es hier nicht um eine Kameraempfehlung, auch wenn ich anderen Sichtweisen gegenüber aufgeschlossen bin. Es geht mir darum, dass ich den Unterschied einfach selber sehen möchte, um selber zu beurteilen, wie viel besser bzw. schlechter es ist.

Und es geht mir um meine zweite Frage, nämlich der 35mm DX Festbrennweite.

Richtig cool wäre es natürlich, wenn ich noch konkrete Objektivempfehlungen bekomme.


Vielen Dank und Gruß

Stefan

 

[Tom.S.]

Dann bin ich blind. Sehe mehr Rauschen bei der D850. Das bild der D850 müsste man jetzt runterskalieren und dann vergleichen.

Du musst lediglich in dpreview den Button "comp" anklicken. Sonst nix.

 

[Gast_499251]

Du musst lediglich in dpreview den Button "comp" anklicken. Sonst nix.

Danke Tom . Sehe immer noch mehr Details bei der D750 gegenüber der D850 bei Iso 12800 oder ich muss echt zum Augenarzt
https://www.dpreview.com/reviews/im...x=-0.07823597403004867&y=-0.15724717914276684

Edit: je nach Bildausschnitt verändert sich das Bild, mal zu Gunsten D750, mal D850. Wie dem auch sei, ich mag meine D850

 

[Winterdienst]

Du musst lediglich in dpreview den Button "comp" anklicken. Sonst nix.

Deswegen schrieb ich ja auch, auf die Einstellungen oben achten. Aber Danke für den ergänzenden Hinweis.
Ich erwähne dann noch, dass man sich einen beliebigen Ausschnitt des Testbildes auswählen kann, da lohnt auch mal ein Blick auf die Schärfe und die Detailerhaltung. Man kann z.B. auch einfach die Df gegen eine Z7 tauschen.

Grüße

 

[Winterdienst]

Danke Tom . Sehe immer noch mehr Details bei der D750 gegenüber der D850 bei Iso 12800 oder ich muss echt zum Augenarzt
https://www.dpreview.com/reviews/im...x=-0.07823597403004867&y=-0.15724717914276684

Nimm einfach mal einen Ausschnitt beim kleinen Farbrad mit den Spielkarten im linken unteren Viertel. Achte z.B. Mal auf die Schrift der Farbkarte und die feinen Details in den Spielkarten.
Wenn Du da kein Unterschied siehst, dann weiß ich auch nicht.
Grüße

 

[Gast_499251]

@Winterdienst

schon gemerkt, je nach Ausschnitt ändert sich das Bild.

 

[Winterdienst]

@********:


O.K.

Grüße

 

[schumannk]

Also für mich ist der Unterschied schon eindeutig. Fahre mal unterschiedliche Bildbereiche ab und vergleiche. Und wenns immer noch nicht reicht, nimm spasseshalber mal eine D5 hinzu.

 

[daduda]

Rauschen vergleicht man am besten im Nacht Szenario, schließlich geht es ja um dunkle Räume.
Verwendet man allerdings ein Stativ ist das auch nicht so relevant.

Hier gute Stellen im Nachtszenario wo man Unterschied beurteilen kann
3200 ISO
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.8868050278367675&y=0.09563228775997258
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.42299689236413607&y=-0.8680753822327015

6400 ISO
https://www.dpreview.com/reviews/im...t=1&x=-0.88922527693279&y=0.09227770201159206
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.4151363140676117&y=-0.8700339243095807

Man sieht schön bis 3200 ISO bekommt man auch mit aktuellen APSC Sensoren sehr gute Ergebnisse, bei 6400 setzt sich KB sichtbar ab.

Das nächste ist die Frage der Blendenöffnung, da ja Gegenstände wie Lautsprecher abgebildet werden sollen, muss man bei APSC schon entsprechend abblenden auf 8 z.B. wie bei den Testaufnahmen, dann muß man mit KB entsprechend noch mehr abblenden für die gleiche Schärfentiefe und verliert den ISO Vorteil wieder!

Speziell an den TO, es gibt gewisse Fälle wo man von KB wirklich profitiert, starke Freistellung von großen Objekten und im WW, sowie wirklich hohe ISO gehören dazu, wo das nicht vorkommt erkennt kein Mensch mit welcher Sensorgröße ein Bild gemacht wurde

 

[tane]

Zu dem 35er: Die Tonnenverzerrung sollte Dich nicht überraschen, die kann man in jedem Test nachlesen. Bei Blende 8 würde ich auch keinen Unterschied zum Zoom-Objektiv erwarten, aber vergleiche mal bei Blende 1.8. Wenn Du verzeichnungsfrei möchtest nimm das 50er AF-D 1.8 oder ein Micro/Macro.

 

[Hank_Moody]

Naja, dann verstehe ich die Empfehlung nicht so recht, denn solche Fotos macht man doch bei eher geschlossener Blende. Wir reden über Boxen in der Größe von bis zu 90 x 40x 30 cm. Die möchte ich ja inkl. Hintergrund scharf haben. Und ich höre immer, eine Festbrennweite sei so viel schärfer etc. Das verstehe ich nicht.

Und das sie bei Blende 1,8 besser ist, ist klar. Allein schon weil das 18-140 keine Blende 1,8 hat

Ich mache mal zwei Vergleichsfotos bei Blende 4.

Ähnliche Erfahrungen habe ich auch mit dem 10-24 und dem 18-140 gemacht. Das war auch nicht sooo viel besser.

Genau diese Erfahrungen haben mich etwas ernüchtert. Es kann entweder sein, dass ich da so sehr unsensibler bin, was die Wahrnehmung der Unterschiede betrifft. Oder ich fotografiere so schlecht, dass die Unterschiede einfach nicht deutlich werden. Wenn ich mir aber die oben verlinkten Vergleiche ansehe, finde ich, dass die Unterschiede soooo riesig nicht sind. Klar, ich sehe sie, aber finde nicht, dass sie "dramatisch" sind.

Die Verzerrung des 35mm finde ich jetzt auch nicht wild, rechnet Lightroom sie ja wieder zurecht. Es ist mir einfach nur aufgefallen. Leider kann ich diese Bilder nicht online stellen, weil die Box noch nicht gezeigt werden soll. Aber ich werde mal etwas anderes fotografieren, wo man das auch sieht und es hier einstellen.


Gruß

Stefan

Edith: Eine Möglichkeit ist tatsächlich auch bei der D7200 zu bleiben, den Objektivpark zu erweitern und dann irgendwann mal auf eine D500 umzusteigen. Die Frage ist dann aber tatsächlich, steige ich wirklich nie auf FX um? Weil wenn, ärgere ich mich über die Objektive. Darüber ärgere ich mich ja jetzt schon ein wenig

 

[Tom.S.]

Iso spielt doch bei der Produktfotografie wo man die Lichtsetzung frei wählen kann, kaum eine Rolle und wenn dann die Basis-ISO. Und dort wo eine Lichtsetzung aufgrund der Größe nicht (leicht) realisierbar ist, hilft ein gutes Stativ.

 

[Kieselstein]

Oder ich fotografiere so schlecht, dass die Unterschiede einfach nicht deutlich werden. Wenn ich mir aber die oben verlinkten Vergleiche ansehe, finde ich, dass die Unterschiede soooo riesig nicht sind. Klar, ich sehe sie, aber finde nicht, dass sie "dramatisch" sind.

Du bist hier in einem Technik-Forum, da werden kleine Unterschiede nicht selten dramatisiert!

Edith: Eine Möglichkeit ist tatsächlich auch bei der D7200 zu bleiben, den Objektivpark zu erweitern ....

Erweitere doch deinen Objektivpark , vorsorglich mit FX Objektiven, dann bleibt dir die Möglichkeit für einen Wechsel zu FX erhalten.

 

[Hank_Moody]

Ein Stativ nutze ich ja.

Ich sage ja auch nicht, dass ich für die Produktfotografie unglücklich bin. Allgemein bin ich nicht unglücklich. Einzig bei der Abschlußfeier meiner Kids. Aber da habe ich auch Fehler gemacht.

Nun kann man sagen, wenn ich nicht unglücklich bin, warum dann überhaupt der Gedanke. Ganz einfach, alle sagen, die ist so viel besser. Das hat mich motiviert. Und dann mache ich Vergleichsbilder und bin enttäuscht. Das wundert mich einfach nur.

Bei welchem Objektiv würdet ihr sagen, das ist ein absolutes Highlight an der D7200? Also für normale Situationen.

 

[Hank_Moody]

Du bist hier in einem Technik-Forum, da werden kleine Unterschiede nicht selten dramatisiert!

Sehr schön auf den Punkt gebracht

Genau darauf will ich die ganze Zeit hinaus...

Erweitere doch deinen Objektivpark , vorsorglich mit FX Objektiven, dann bleibt dir die Möglichkeit für einen Wechsel zu FX erhalten.

Tja, da begann meine Reise. Genau den Gedanken hatte ich. Leider sind aber die Brennweiten, die ich für DX nutzen würde bei FX für mich eher nicht so optimal.