Hallo Wolfgang,
na da bin ich ja überrascht, welche Arbeit du dir gemacht hast
Schön zu sehen, dass sich tatsächlich jemand in die Funktionsweise hineingedacht hat
Ohne es jetzt genau analysiert zu haben, glaube ich dir einfach mal dass die von dir vorgeschlagenen Rastungen rein rechnerisch so passen würden
Hier 4 Argumente gegen deinen Vorschlag:
1.) Bei "meiner" Variante wurde die Lage der 4 Senkkopfschrauben absichtlich möglichst weit in den Bereich des Arca-Profils gelegt. Die 4 Schrauben sind für den strukturellen Zusammenhalt des Unterteils und die Ableitung der auftretenden Biegekräfte zuständig. Daher ist auch keine "beliebige" Lage dieser 4 Befestigungslöcher möglich (zumindest aus Stabilitätssicht nicht optimal).
2.) Der Lochkreisdurchmesser der Rastelemente ist so groß, dass diese nicht im Bereich der "geraden Kanten" des Arcaprofils positioniert werden können. Damit sind z.B. die Positionen "80°", "105°", "255°" und "280°" nicht realisierbar. Diese Bereiche fallen leider für eine "freie" Positionierung der Rastelemente weg, was mir schon bei der Realisierung der 6 Rastelemente Kopfschmerzen bereitet hat. Den Kreisdurchmesser kann/will ich aber auch nicht kleiner machen, da ich sonst kleinere Nadellager nutzen müsste...das zieht einen ganzen Rattenschwanz hinterher
3.) Mit jedem zusätzlich aktivierten Rastelement steigt die Reibung beim Drehen. Ich empfinde das bei 4 Rastelementen noch als ok, bei 6 könnte es unangenehm werden (Geschmacksache)
4.) Beim oberen Drehgelenk müsste man analog ebenfalls eine zusätzlich feinere Rastung implementieren. Falls machbar, sind das nochmals 2 Teile die geändert werden müssten.
Alles in allem ist es natürlich immer eine Abwägungssache, welchen Kompromiss man zwischen Funktionalität, Stabilität, Größe/Gewicht und Fertigungsaufwand (=Preis) wählt. Ich hoffe mit der jetzigen Auslegung einen "sweet spot" getroffen zu haben
Klar ist auch, dass jemand anderes evtl. einen anderen Schwerpunkt gesetzt hätte. Auf jeden Fall finde ich toll dass du dich so sehr da reingedacht hast
Das hat mich tatsächlich beeindruckt.
Bezüglich der Verstellbarkeit der Achsen: ja, aus Sicht der Nutzungsfreundlichkeit nicht perfekt, jedoch würden bei der Implementierung eines anderen Verstellprinzips andere Parameter "leiden" (Größe, Gewicht, Preis). Das ist wie bei rastenden Rotatoren anderer Hersteller, bei denen man die Rastung "direkt" mittels Schräubchen wählen kann. Ist intuitiver und schneller, jedoch zum Preis der größeren Größe und des größeren Gewichts. Und der VARIO soll ganz bewusst den "Schwerpunkt" auf geringe Größe und Gewicht legen.
Viele Grüße,
Lutz