[Frage] Festbrennweite um 30mm

[holzoepfael]

Hallo allerseits!

Im Thread CANON-KFKA (Kurze Frage, kurze Antwort) wurde mir geraten, hier einen neuen Thread dafür aufzutun, damit das richtig geklärt werden kann:

Ich habe das Canon 50mm 1.8 II und bin eigentlich zufrieden mit dem Plastikbecher. Jedoch ist es mir an der Canon 350D teilweise etwas lang weswegen ich etwas um die 30mm suche. Was toll wäre, wenn ich mit dem Objektiv eine kürzere Naheinstellgrenze hätte, damit ich auf einer Ausstellung dennoch die Möglichkeit von einem Pseudomakro (einfach relativ nah, für spezifische Makroangelegenheiten habe ich ein richtiges Makro-Objektiv, das mir mit 100mm aber viel zu Tele-haft ist) habe wie das mit dem 50er möglich ist. Gibt es so etwas? So wäre ich auf einer Messe noch flexibler und könnte auch einmal einen ganzen Stand fotografieren...

Und wäre so ein 30er Objektiv schon zu nah für Portraits? Wohl nicht oder? (Kopfportraits könnte ich auch mit dem 100er Makro oder dem 70-200er machen...)

Hier die zwei antworten dort:

@ holzoepfael
Eine ausführliche Antwort würde hier (Kurze Frage, kurze Antwort) den Rahmen sprengen, da mehr als eine Antwort zu erwarten ist.

Besser hier Canon - Objektive eine neuen Thread aufmachen

@ holzoepfael:

Spontan fallen mir da zwei Sigma-Objektive ein.

Zum einen das 30mm 1.4 und zum anderen das 28mm 1.8 Makro. Beide sind preislich doch einiges über dem 50mm 1.8 von Canon. Es gibt auch noch ein Canon 35 2.0, dieses ist schon etwas älter, jedoch auch günstiger als die Sigmas. Wird hier im Forum häufiger mal angeboten.

30mm ist für Portraits schon die Untergrenze. Kommt auch auf den Abstand zum Model an. Für nahe Aufnahmen vom Gesicht würde ich es nicht unbedingt verwenden, Halb- oder Ganzkörperportraits sollten jedoch kein Problem sein.

Bei den beiden Sigma Objektiven habe ich irgendwie rein Test-mässig nicht so gutes gelesen und das 35er 2.0 von Canon gut, aber eigentlich etwas veraltet (AF)...oder habe ich hier nur Kritik auf hohem Niveau gelesen...

 

[SavMaz]

Mein Tip zu dieser Frage, wie immer, das Canon 28 1.8

Vor allem hat es im Gegensatz zum Sigma 30 1.4 eine Naheinstellgrenze von nur 25cm, das Sigma 40cm

Reine Kopfpoträits sind schon grenzwertig, aber mit einem bissl größeren Abstand (also Kopf bis Schulter/oberer Brustbereich im Bild) kannst du noch schön freistellen und die "große Nase" finde ich dann nichtmehr störend.

 

[kante]

Mir ist auch nur das 28 1,8 spontan eingefallen.
Lichtstark und mit seiner Naheinstallgrenze sicherlich zu empfehlen.

 

[Schlussi]

Es gibt da auch noch das EF 28 2.8 für rund 200EUR neu. Das finde ich ganz interessant, habe es aber noch nicht benutzt. Hat jemand damit Erfahrungen?

 

[holzoepfael]

Mit der Naheinstellgrenze von 25cm klingt die Linse wirklich attraktiv für mich. Auf photozone liest es sich hingegen weniger positiv - einfach sehr harscher Test oder doch sehr anständige Linse?
"Generally the verdict for the Canon EF 28mm f/1.8 USM cannot be better than for its Sigma counterpart - high center performance but substantially worse borders. This is more so disappointing because this full frame lens was tested on an APS-C DSLR. The sweet spot effect has a positive effect on vignetting which is nothing to worry about. The distortion figures are pretty low but chromatic aberrations are hefty comparable to ultra-wide zoom lenses. So in total the lens may be good but we expect more from a fix-focal lens even though the design of a large aperture lens with a moderate pricing was certainly far from being simple. "

 

[cbkrueger]

Moin,
wie lichtstark muß es denn sein?

Das Sigma hat zwar eine Nahgrenze von 40cm, dafür hat es aber auch Blende 1,4, was nochmal 2/3 Blendenstufen besser ist als die 1,8 des Canon Objektivs. Mir waren damals bei meiner Kaufentscheidung die 2/3 Blendenstufen wichtiger.

 

[SavMaz]

Ich bin selbst kein Test-Meister, ich verwende das Teil lieber Bisher ist mir nichts besonders unangenehm aufgefallen, auch bei Landschaft/Architektur nicht.

Ich habe mich vor dem Kauf durch den Beispielbilder Thread gelesen, da sind auch einige Crops zu sehen (habe selber mal welche gepostet) - vielleich hilft der dir auch, dich für oder auch gegen das Objektiv zu entscheiden, ob dir die mögliche Qualität reicht oder eben nicht.

 

[FluffyLuke]

Ich habe jetzt nichts betreffs verfügbaren Budget gelesen, aber für hohe Ansprüche gibts es da ja noch as 24mm f/1.4 L II( Naheinstellgrenze: 25cm )!

Oder gar das 35mm f/1.4L ( 30cm ), welches für Portraits etwas unkritischer ist und von der BQ dem 24mm leicht überlegen ist...

 

[SavMaz]

Moin,
wie lichtstark muß es denn sein?

Das Sigma hat zwar eine Nahgrenze von 40cm, dafür hat es aber auch Blende 1,4, was nochmal 2/3 Blendenstufen besser ist als die 1,8 des Canon Objektivs. Mir waren damals bei meiner Kaufentscheidung die 2/3 Blendenstufen wichtiger.

Stimmt, das ist meiner Meinung nach die Entscheidung zwischen den beiden - Naheinstellgrenze oder 2/3 Blenden - Abbildungsleistung ist quasi identisch bei gleichen Blenden

 

[holzoepfael]

Moin,
wie lichtstark muß es denn sein?

Das Sigma hat zwar eine Nahgrenze von 40cm, dafür hat es aber auch Blende 1,4, was nochmal 2/3 Blendenstufen besser ist als die 1,8 des Canon Objektivs. Mir waren damals bei meiner Kaufentscheidung die 2/3 Blendenstufen wichtiger.

Lichtstärke ist mir schon wichtig ja - zumal das Licht an einer Messe oft gering ist und ich mit der 350er bis max. ISO1600 gehen kann und lieber nichts über ISO400 nutze...andererseits mag ich oft die auch kleinere Sachen aufnehmen die nur 5cm gross sind beispielsweise und mag es, sie nah heranzubringen. Bin jetzt etwas in der Zwickmühle, was mir wichtiger ist...

@SavMaz: Ok, danke. Werde mir den Beispielbilderthread mal anschauen.

Ich habe jetzt nichts betreffs verfügbaren Budget gelesen, aber für hohe Ansprüche gibts es da ja noch as 24mm f/1.4 L II( Naheinstellgrenze: 25cm )!

Oder gar das 35mm f/1.4L ( 30cm ), welches für Portraits etwas unkritischer ist und von der BQ dem 24mm leicht überlegen ist...

Das 35er F1.4 ist mir zu teuer, würde ich aber natürlich nicht nein sagen. Nein im Ernst - ich denke eine L Linse kommt nicht in Frage. Da stimmt das Verhältnis für mich nicht mehr.

 

[der-gott]

Es gebe da auch noch ein Sigma 28mm 1.8 Macro!
Hat eine Naheinstellgrenze von 20cm und bildet wenn man ein gutes erwischt (Gebrauchtkauf ink. Beispielbilder) sehr gut ab. Ich hatte schon selber 2 und werde mir wieder eins kaufen
Einziger Knackpunkt (für mich nicht relevant gewesen...) der AF ist nicht der schnellste

 

[Gast_284821]

Ich möchte dem Threadersteller jetzt nicht seinen Thread klauen, aber mich interessiert es auch, wie sich das Canon 28 2.8 so schlägt, evtl. im Vergleich zum Canon 28 1.8 oder Sigma 30 1.4.

Wenn ich mir die Vergleichsbilder auf the-digital-picture.com anschaue, macht das 28 2.8 von der Schärfe her nämlich gar keinen schlechten Eindruck.

Gruß, Nick

 

[der-gott]

Ich hatte lange Zeit das 2.8er Canon und für ein Wochenende mal ein 1.8er Canon. Abbildungsmässig nehmen die beiden sich in meinen Augen nicht viel. Ganz im Gegenteil - würde sagen, die sind sich realtiv gleich.

Dann bleibt aber immer noch die Lichtstärke : 1.8 vs 2.8 sind Unterschiede die manchmal einen Krieg entscheiden können - ich persönlich würde mir nie eine solch Lichtschwach Festbrennweite kaufen. Da ist man mit einem 2.8er Zoom genau so gut aufgehoben ...

 

[Gast_130121]

Wenn es eine gute Naheinstellgrenze haben soll würde ich das Sigma 28/1,8 empfehlen. Es hat nicht nur die bessere Naheinstellgrenze als das Canon, sondern ich finde auch die Bildqualität besser und es ist günstiger. Die einzigen Nachteile in meinen Augen: Etwas größer, etwas schwerer und nicht ganz so schneller AF (bei der Brennweite wohl nicht so tragisch).

 

[FreiheitFoto]

Ich hatte lange Zeit das 2.8er Canon und für ein Wochenende mal ein 1.8er Canon. Abbildungsmässig nehmen die beiden sich in meinen Augen nicht viel. Ganz im Gegenteil - würde sagen, die sind sich realtiv gleich.

Dann bleibt aber immer noch die Lichtstärke : 1.8 vs 2.8 sind Unterschiede die manchmal einen Krieg entscheiden können - ich persönlich würde mir nie eine solch Lichtschwach Festbrennweite kaufen. Da ist man mit einem 2.8er Zoom genau so gut aufgehoben ...

Ja das stimmt mit dem unterschied zwischen 1.8 und 2.8 aber es geht auch um die einstellung Festbrennweite. Hier ist noch mal ein wenig mehr zum Thema Zoom oder Festbrennweite?

 

[der-gott]

Ja das stimmt mit dem unterschied zwischen 1.8 und 2.8 aber es geht auch um die einstellung Festbrennweite. Hier ist noch mal ein wenig mehr zum Thema Zoom oder Festbrennweite?

Klar - die Einstellung ist sicherlich eine andere. Ich selber nutze auch zu 80% das 50 1.4 obwohl ich brauchbare Zooms habe und trotzdem bin ich der Meinung, dass man sich den Vorteil der Lichtstärke (+ Freistellung) gleich mit erkaufen sollte wenn man eh schon den Kompromiss (wenn es den einer ist) Festbrennweite eingeht.

 

[FreiheitFoto]

Ja klar Lichtstärke ist gut aber ich seh Festbrennweite ist kein Kompromiss eher eine Chance.

 

[Ruffus2000]

Als erstes würde ich ein Sigma 30mm 1.4 probieren. Meins funktioniert super, aber man muss sich in dieses Objektiv "einarbeiten".

Schau mal hier rein: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=200598

Meine Beiträge daraus:



Wenn du mit dem Sigma nicht glücklich werden solltest versuch das Canon 28mm 1.8

 

[FreiheitFoto]

ich stehe vor der Gleichen Frage.
Ich werde mir zuerst mal das Canon 28 2.8 kaufen. Weil es das billigste ist aber wenn es gut ist behalte ich es, wenn nicht verkaufe ich es wieder und dann weiß ich auch was ich brauche mehr Naheinstellungsgrenze oder mehr Licht oder besseren AF. Dann kann ich entscheiden welche Linse am geeignetesten wäre.

 

[Ruffus2000]

Ich werde mir zuerst mal das Canon 28 2.8 kaufen.

Was willst du mit 2.8? Da kann man sich auch sehr gute allroundtauglichere Zoomer kaufen. Der Spaß geht doch viel weiter unten schon los. Der Reiz solcher Objektive ist doch Offenblende bis der Arzt kommt.