Strobel
Themenersteller
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Frage an die vom 17-85 zum 24-105L Gewechselten
- Themenersteller Strobel
- Erstellt am
Dumme Frage, aber wieso sollte da nichts Gescheites rauskommen? Das 17.-85 hat ebenfalls einen IS aktueller generation, bei 40 mm ist es AFAIR bei Blende 5 (gegenüber 4,5 in Deinem Beispiel) - das ist doch nun wirklich identisch! Klar hast Du den Rauschvorteil bei der 5D, aber zu sagen das klappt mit dem 17-85 nicht ist einfach falsch!
Genau das gleiche wollte ich auch schreiben
Das Bild ist von der 30D.
Solche Bilder bei Offenlende + ISO 1250 waren bei meinem 17-85 bei weitem nicht so scharf.
Ich bin einer dieser Umsteiger. Das 17-85er war ein prima Objektiv, sehr scharf über den ganzen Brennweitenbereich hinweg, CAs waren nur unter extremen Kontrastbedingungen zu sehen, an die Verzerrungen im kurzbrennweitigen Bereich habe ich mich gewöhnt, kannte es ja auch nicht anders... 
Der erste Gedanke an einen Umstieg kam eben aufgrund der 20 mm Brennweite mehr nach oben, die meinen Fotografiergewohnheiten doch sehr entgegen kamen. Weiterhin natürlich auch die durchgehende 4er Blende. Es war mir aber auch klar, dass ich nicht komplett auf den kurzen Brennweitenbereich verzichten wollte, es sollte dann aber eine Spezialoptik hierfür her. Das Ganze sollte "zukunftstauglich", also EF-kompatibel sein.
Das Resultat war dann die Kombination aus EF 17-40 und EF 24-105, beides super Linsen, ersteres allerdings erst nach Justage bei GIMA. Der IS des 24-105 ist absolut vergleichbar mit dem des 17-85. Beide EFs haben erheblich weniger Abbildungsfehler im Randbereich und zeigen weniger CA-Neigung als das 17-85. Das Handling ist natürlich ein Traum, was für mich auch nicht ganz unerheblich ist.
Die Kombination halte ich in der Zwischenzeit für eine sehr gute Lösung. Die Brennweitenüberlappung ist durchaus sinnvoll (im Interesse eines nicht permanenten Wechsels der Objektive), ist bei mir übrigens auch "nach oben" der Fall - vom 24-105 zum 70-200. Für Portrait oder sonstige Zwecke, bei denen extreme Freistellung wichtig ist, kommen dann eben die Festbrennweiten zum Einsatz.
Vielleicht konnte ich Dir durch die Schilderung des Umstiegs aus meiner Sicht ein wenig weiterhelfen.
Viele Grüße,
Markus.
Der erste Gedanke an einen Umstieg kam eben aufgrund der 20 mm Brennweite mehr nach oben, die meinen Fotografiergewohnheiten doch sehr entgegen kamen. Weiterhin natürlich auch die durchgehende 4er Blende. Es war mir aber auch klar, dass ich nicht komplett auf den kurzen Brennweitenbereich verzichten wollte, es sollte dann aber eine Spezialoptik hierfür her. Das Ganze sollte "zukunftstauglich", also EF-kompatibel sein.
Das Resultat war dann die Kombination aus EF 17-40 und EF 24-105, beides super Linsen, ersteres allerdings erst nach Justage bei GIMA. Der IS des 24-105 ist absolut vergleichbar mit dem des 17-85. Beide EFs haben erheblich weniger Abbildungsfehler im Randbereich und zeigen weniger CA-Neigung als das 17-85. Das Handling ist natürlich ein Traum, was für mich auch nicht ganz unerheblich ist.
Die Kombination halte ich in der Zwischenzeit für eine sehr gute Lösung. Die Brennweitenüberlappung ist durchaus sinnvoll (im Interesse eines nicht permanenten Wechsels der Objektive), ist bei mir übrigens auch "nach oben" der Fall - vom 24-105 zum 70-200. Für Portrait oder sonstige Zwecke, bei denen extreme Freistellung wichtig ist, kommen dann eben die Festbrennweiten zum Einsatz.
Vielleicht konnte ich Dir durch die Schilderung des Umstiegs aus meiner Sicht ein wenig weiterhelfen.
Viele Grüße,
Markus.
Strobel
Themenersteller
Und das ist doch schon eine ganze Menge!
Zu verlierst:
- GELD!
- die paar MM im WW, ist aber für Dich nicht wichtig.
Das Geld ist im Moment auch der einzige Grund warum ich noch etwas zögere
Schau Dir mal folgende Bilder an vom 24-105:
Siehe http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=489819
Also ich finde für eine 900 Euro Linse ist das schwach, insb. die Verzeichnung. Schau mal das Bild bei 70 mm -
Die Bilder schau ich mir gleich noch an.
Habe auch schon öfters mal mit dem gleichen Gedanken gespielt wie Du, vor allem auch weill ich mittelfristig auf Vollformat will, aber da mir ebenfalls der Telebereich viel wichtiger ist als WW hätte ich lieber ein 28-135 2,8 L IS
Ein 17-50 oder 17-55 wäre mir viel zu kurz, da ,müsste ich dauern auf mein 70-200 wechseln, mit dem 17-85 hab ich 90% meiner Fälle abgedeckt.
Genau in die Richtung denke ich auch,kann aber noch eine Weile dauern.
Ich bin einer dieser Umsteiger. Das 17-85er war ein prima Objektiv, sehr scharf über den ganzen Brennweitenbereich hinweg, CAs waren nur unter extremen Kontrastbedingungen zu sehen, an die Verzerrungen im kurzbrennweitigen Bereich habe ich mich gewöhnt, kannte es ja auch nicht anders...
Der erste Gedanke an einen Umstieg kam eben aufgrund der 20 mm Brennweite mehr nach oben, die meinen Fotografiergewohnheiten doch sehr entgegen kamen. Weiterhin natürlich auch die durchgehende 4er Blende. Es war mir aber auch klar, dass ich nicht komplett auf den kurzen Brennweitenbereich verzichten wollte, es sollte dann aber eine Spezialoptik hierfür her. Das Ganze sollte "zukunftstauglich", also EF-kompatibel sein.
Das Resultat war dann die Kombination aus EF 17-40 und EF 24-105, beides super Linsen, ersteres allerdings erst nach Justage bei GIMA. Der IS des 24-105 ist absolut vergleichbar mit dem des 17-85. Beide EFs haben erheblich weniger Abbildungsfehler im Randbereich und zeigen weniger CA-Neigung als das 17-85. Das Handling ist natürlich ein Traum, was für mich auch nicht ganz unerheblich ist.
Die Kombination halte ich in der Zwischenzeit für eine sehr gute Lösung. Die Brennweitenüberlappung ist durchaus sinnvoll (im Interesse eines nicht permanenten Wechsels der Objektive), ist bei mir übrigens auch "nach oben" der Fall - vom 24-105 zum 70-200. Für Portrait oder sonstige Zwecke, bei denen extreme Freistellung wichtig ist, kommen dann eben die Festbrennweiten zum Einsatz.
Vielleicht konnte ich Dir durch die Schilderung des Umstiegs aus meiner Sicht ein wenig weiterhelfen.
Viele Grüße,
Markus.
Die Kombi ist sicher nicht schlecht. Auch bestimmt besser als das 17-85, leider aber auch 3X so teuer
Strobel
Themenersteller
Ich bin einer dieser Umsteiger. Das 17-85er war ein prima Objektiv, sehr scharf über den ganzen Brennweitenbereich hinweg, CAs waren nur unter extremen Kontrastbedingungen zu sehen, an die Verzerrungen im kurzbrennweitigen Bereich habe ich mich gewöhnt, kannte es ja auch nicht anders...
Der erste Gedanke an einen Umstieg kam eben aufgrund der 20 mm Brennweite mehr nach oben, die meinen Fotografiergewohnheiten doch sehr entgegen kamen. Weiterhin natürlich auch die durchgehende 4er Blende. Es war mir aber auch klar, dass ich nicht komplett auf den kurzen Brennweitenbereich verzichten wollte, es sollte dann aber eine Spezialoptik hierfür her. Das Ganze sollte "zukunftstauglich", also EF-kompatibel sein.
Das Resultat war dann die Kombination aus EF 17-40 und EF 24-105, beides super Linsen, ersteres allerdings erst nach Justage bei GIMA. Der IS des 24-105 ist absolut vergleichbar mit dem des 17-85. Beide EFs haben erheblich weniger Abbildungsfehler im Randbereich und zeigen weniger CA-Neigung als das 17-85. Das Handling ist natürlich ein Traum, was für mich auch nicht ganz unerheblich ist.
Die Kombination halte ich in der Zwischenzeit für eine sehr gute Lösung. Die Brennweitenüberlappung ist durchaus sinnvoll (im Interesse eines nicht permanenten Wechsels der Objektive), ist bei mir übrigens auch "nach oben" der Fall - vom 24-105 zum 70-200. Für Portrait oder sonstige Zwecke, bei denen extreme Freistellung wichtig ist, kommen dann eben die Festbrennweiten zum Einsatz.
Vielleicht konnte ich Dir durch die Schilderung des Umstiegs aus meiner Sicht ein wenig weiterhelfen.
Viele Grüße,
Markus.
Danke Markus für Deinen Bericht
So hatte es bei mir auch "angefangen"...
@ Strobel: "Nö,bei der geplanten Kombination hab ich nichts doppelt:"
Ne wirklich doppelt nicht. Aber 50 1.4 und 85 1.8 sind schon sehr nah zusammen. Da du das 50 1.8 ja schon hast würde ich auf das 50 1.4 erst später umsteigen. Schon sind 200 Euro mehr für anderes in der Kasse.
Umstieg von 17-85 IS auf 24-105 IS: Auch hier verstehe ich ja den Wunsch nach mehr. Aber für den Preisunterschied zusammen mit den 200 gesparten Euro kannst du dir ja schon etwa ein 135 2.0, ein 70-200 F 4 IS oder was ganz anderes holen. Du wärest dann unternrum nicht ganz so gut aufgestellt (immer noch gut) hättest aber oben wenigstens eine (sehr gute) Linse.
Ne wirklich doppelt nicht. Aber 50 1.4 und 85 1.8 sind schon sehr nah zusammen. Da du das 50 1.8 ja schon hast würde ich auf das 50 1.4 erst später umsteigen. Schon sind 200 Euro mehr für anderes in der Kasse.
Umstieg von 17-85 IS auf 24-105 IS: Auch hier verstehe ich ja den Wunsch nach mehr. Aber für den Preisunterschied zusammen mit den 200 gesparten Euro kannst du dir ja schon etwa ein 135 2.0, ein 70-200 F 4 IS oder was ganz anderes holen. Du wärest dann unternrum nicht ganz so gut aufgestellt (immer noch gut) hättest aber oben wenigstens eine (sehr gute) Linse.
Strobel
Themenersteller
Wobei es (wie bei jedem Objektiv) beim 17-85 ja auch Serienstreuungen gibt.
Vieleicht hattest Du ja ein schlechteres 17-85 und ein sehr gutes 24-105L erwischt.
Dann ist der Unterschied natürlich deutlich zu sehen.
Oft wird der Unterschied warscheinlich nicht ganz so groß sein.
PS: Wenn Du Deine Bilder vergleichst 5D mit 24-105 und 20/30D mit 24-105:
Sind die Schärfeunterschiede in der 100% Ansicht deutlich sichtbar oder muß man da schon "mit der Lupe" suchen um Unterschiede zu sehen?
Ja, da hast du nicht ganz unrecht!
Das 135L 2.0 kostet momentan 830 Euro bei Foto Mundus.
Und glaubt mir, die Bildqualität des 135L ist noch um einiges besser als die von meinem 24-105 oder 70-200 2.8 usw...
Das ist durchaus möglich.
Am besten du leihst dir das 24-105 oder was auch immer du noch kaufen möchtest mal aus und vergleichst es in ruhe mal selber.
Eins solltest du aber nicht vergessen bevor du dem L-Wahhhhnsinn erliegst, ich habe zwar mittlerweile eine sehr gute und teure Ausrüstung, aber bei uns im Fotoclub sind Frauen, die schon lange Fotografieren, die machen mit einer 350D + Kit bessere Fotos als ich
.Meine Bilder sind zwar in der 100% Ansicht schärfer, aber beim Bildaufbau usw... hapert es bei mir noch gewaltig.
Da hilft auch ein L nicht.
Ist die Frage, wie man "um einiges besser" definiert. Diese FB kenne ich zwar nicht, wohl aber das 50 1.4 und das 85 1.8 und würde nicht sagen, dass diese "um einiges besser" als die Zooms sind. "Etwas besser" wäre meiner Ansicht nach zutreffender, wobei hinzuzufügen wäre "aber auch erheblich unflexibler".
"Um einiges besser" könnten meine Bilder sein, wäre ich noch etwas geübter in Sachen Bildaufbau und im Umgang mit der Kamera.
Viele Grüße,
Markus.
Das ist das was die meisten vergessen. es kommt nicht nur auf die Ausrüstung an.
Schau mal hier
http://userpage.fu-berlin.de/~schae/gallery/IMG_15573.jpg
Und wechsel mal auf die 100% Ansicht
Strobel
Themenersteller
Zu spät
Das 50 1.8er ist schon (so gut wie) verkauft und das 1.4er hab ich schon seid 3 Tagen.
(Das 85er ist mir für drinnen (am Crop) meist zu lang,deshalb mußte noch das "gute 50er" her)
Was ganz anderes hole ich mir später
Ich möchte jetzt erstmal "untenrum" gut aufgestellt sein.
Alles was ich mir im Moment "Obenrum" leisten könnte wären für mich nur Notlösungen und dann wäre ich später wieder nur am "Tauschen".
Deshalb fange ich erstmal unten an.
In diesem Fred geht es mir nur darum ob die 17-85 zu 24-105 Wechsler zufrieden sind oder den saftigen Aufpreis bereuen,weil die Qualität vieleicht doch nicht so gut ist wie vorher erwartet.
Beeindruckend, aber ein Vergleich mit nur einem Bild ist echt mühsam...
Viele Grüße,
Markus.
Das 85 1.8 ist um einiges besser als die meisten Zoom. Nicht etwas besser. Und das 135 2.0 ist um einiges besser als das 85 1.8. Nicht etwas.
Trotzdem macht man mit dem 135 nicht automatisch gute Fotos. Das hat aber auch noch nie Jemand behauptet.
Und mit einer FB unflexibel zu sein ist (für mich) ein riesen Vorteil. Man denkt zweimal über die richtige Brennweite nach bevor man das Objektiv wechselt. Beim Zoom vergesse ich es oft. Zoome und mach ganz schnell ein ganz schön bescheidenes (ich meine hier NICHT die Abbildungsleistung) Foto.
Natürlich sind FBs nicht immer toll. Z.B. im Urlaub oder bei Wanderungen ist eine Kombi aus 12-24 + 24-105 + 70-300 oder so praktischer.
Ja, dass glauben viele!
Top Ausrüstung = Top Bilder
Bei mir war es auch so.
Im Mai 2005 DSLR gekauft, vorher nur mit Kompakten geknipst (keine Ahnung von Fotografie).
Bilder von diversen Leuten die fotografieren können mit L-Objektiven gesehen.
Begeistert!
Ich brauche auch die Ls.
Sparbuch geplündert, Opa angebettelt, Frau nicht gesagt was der ganze Krempel kostet
Dann Ernüchterung.
Ich hatte dann zwar 3 ls, meine Bilder waren dann auch schärfer, aber leider nicht besser
.Aber da ich ja bestimmt 100 Jahre alt werde habe ich noch ganz viel Zeit das Fotografieren zu lernen
Strobel
Themenersteller
Das ist durchaus möglich.
Am besten du leihst dir das 24-105 oder was auch immer du noch kaufen möchtest mal aus und vergleichst es in ruhe mal selber.
Eins solltest du aber nicht vergessen bevor du dem L-Wahhhhnsinn erliegst, ich habe zwar mittlerweile eine sehr gute und teure Ausrüstung, aber bei uns im Fotoclub sind Frauen, die schon lange Fotografieren, die machen mit einer 350D + Kit bessere Fotos als ich
Meine Bilder sind zwar in der 100% Ansicht schärfer, aber beim Bildaufbau usw... hapert es bei mir noch gewaltig.
Da hilft auch ein L nicht.
Aber selbst das "Fotografieren üben" macht mit einer guten Ausrüstung, die einem selber gefällt, wesentlich mehr Spass!
WERBUNG