Festbrennweiten oder doch Zoom

[yoogie]

Hi,

vorneweg, bin Pentaxumsteiger und warte auf die 5D MarkII.
Nun bin ich am hin- und herüberlegen, welche Objektive ich mir kaufen soll.

Ich favorisiere eher den Bereich zwischen 17 und 200 (KB), könnte aber eher am langen Ende sparen.

Da ich sehr viel Wert auf optische Qualität lege, habe ich momentan folgende Kombinationen ins Auge gefasst:

• Canon 17-40 4,0 + Canon 24-105 4,0 + Canon 70-300 f/4-5,6
• Canon 17-40 4,0 + Canon 50 1,4 + Canon 85 1,8 + Canon 135 2,0 + Canon 70-300 4-5,6

Eventuell wird es anstatt dem Canon 17-40 das Sigma 12-24 wegen dem UWW.

Wie seht Ihr den Gewinn an optischer Qualität und kreativem Spielraum der 3 Turnschuhzooms gegenüber des Standardzooms im Verhältnis zur geringeren Flexibilität?

Eigentlich bin ich total überzeugt von den FBs, aber gerade im Urlaub oder beim Wandern nervt das ständige Schrauben doch sehr....

Vielleicht gibt es jemand, der den Wechsel vom 24-105 zu FBs vollzogen hat und mir meine Bedenken nehmen kann

 

[Peter Kraft]

... warte auf die 5D MarkII ...
Ich favorisiere ...17 und 200 (KB) ...

Da ich sehr viel Wert auf optische Qualität lege, habe ich momentan folgende Kombinationen ins Auge gefasst:

Canon 17-40 4,0 + Canon 24-105 4,0 + Canon 70-300 f/4-5,6
Canon 17-40 4,0 + Canon 50 1,4 + Canon 85 1,8 + Canon 135 2,0 + Canon 70-300 4-5,6

Wie wäre diese Kombination:
17-40 4,0 + 24-105 4,0 + 70-200 2,8/4,0

Also ich bin von allen FB wieder weg gekommen. Ich hatte welche mit 35, 50 und 85mm. Die Flexibilität war mir da doch lieber als das aller letzte Quäntchen Qualität. Mit der Kombination hast Du auf jeden fall sehr hochwertige Linsen. Da würde ich mit keine Gedanken machen. Wenn die neue 5D dran hängt so und so nicht.

Peter

 

[Pollibus]

vergiss das 70-300 wenn du wert auf optische Qualität legst.
Dann lieber warten und gleich ein 70-200 4L !

ansonsten würde ich auch erst mal bei den Zooms bleiben. FBs kannste ja später immer noch hinzufügen!

Pollibus

 

[TomTom80]

Wie wäre diese Kombination:
17-40 4,0 + 24-105 4,0 + 70-200 2,8/4,0

Das 24-105 kommt bei 21 MPix endgültig an seine Grenze. Einzig würdiges Zooms aus meiner (Praxis-)Sicht ist das 24-70L, zumal sich der AF der 5D mit F2,8 wesentlich besser klarkommt, als mit F4.

Also ich bin von allen FB wieder weg gekommen. Ich hatte welche mit 35, 50 und 85mm.

Hättest die ja auch mal vor's FF hängen sollen! Nein, im Ernst, an der 5D (welche auch immer) sind FBs eine Wucht und KEIN Vgl. zu 2,8er Zooms! Scharf sind Zooms auch, aber von der gestalterischen Freiheit großer Blenden einfach Welten entfernt.


Gruß,
TomTom

 

[BennyNill]

Eventuell wird es anstatt dem Canon 17-40 das Sigma 12-24 wegen dem UWW.

Eigentlich bin ich total überzeugt von den FBs, aber gerade im Urlaub oder beim Wandern nervt das ständige Schrauben doch sehr....

Ich würde dir eine Kombination empfehlen... für Wandern und Urlaub 2 Zooms + FB und sonst "nur" FBs
Das kann ich aus eigener Erfahrung empfehlen!

Das Sigma 12-24mm ist auch mein Favorit wenn ich auf die 5D in naher Zukunft umsteige...

 

[petvik]

70-200mm f4 IS

 

[Peter Kraft]

Das 24-105 kommt bei 21 MPix endgültig an seine Grenze.

Um das zu beurteilen fehlt mir wirklich der nötige Background

Hättest die ja auch mal vor's FF hängen sollen! ... Scharf sind Zooms auch, aber von der gestalterischen Freiheit großer Blenden einfach Welten entfernt.

Du kannst Dir nicht vorstellen wie gerne ich meine Zooms bzw. auch FB an eine FF hängen würde <seufz>. (Mal schauen was Weihnachten so alles bringt, aber ne 5D wird wohl leider auch nicht kommen )

Aber wie du schon gesagt hast, die gestalterischen Möglichkeiten und auch das intensivere Fotografieren machen dan Charme der FB aus.

 

[TomTom80]

Um das zu beurteilen fehlt mir wirklich der nötige Background

Ja, so ganz viele können es auch noch nicht. Da ich eben die DsIII nutze, sehe ich, wie auch allerbeste Zooms (16-35L II) an den Rändern in die Knie gehen. Eine exzellente Ausnahme ist hier wirklich nur das 24-70L.

Du kannst Dir nicht vorstellen wie gerne ich meine Zooms bzw. auch FB an eine FF hängen würde <seufz>.

Ja, da verstehe ich Dich. Hatte lange 5D parallel und muss sagen, dass sie nach wie vor TOP ist! Bei den Gebrauchtpreisen, speziell wenn zu Weihnachten die 5DII kommt...

Aber wie du schon gesagt hast, die gestalterischen Möglichkeiten und auch das intensivere Fotografieren machen dan Charme der FB aus.

DAS ist es halt! 50mm sind endlich wieder 50mm! FF und FBs zusammen machen süchtig. Ich denke da vor allem an mein TS-E 24L, was weder am Crop gut kommen würde, noch zoombar ist. Dazu das Spiel mit der Freistellung (85er/135er) oder die geniele Perspektive mit entsprechender Freistellung (35er).


Viele Grüße,
TomTom

 

[gwag]

70-200mm f4 IS

Das wäre eine Zoomalternative oder aber auch bei der 2. Wahl statt des 70-300ers eine 200er 2.8er FB. Kostet auch nicht mehr die Welt mehr, als ein 70-300er.
Falls zuwenig - vom 300er 4 IS hört man auch eher gute Dinge, wenngleich auch wesentlich teurer.

 

[yoogie]

Für mich ist auch eine entscheidende Frage das Gewicht, was ich nachher in der Tasche rumtragen muss. Deshalb fand ich das 70-300 optimal, da optisch stabilisiert und bei Photozone auch nicht ganz schlecht abgeschnitten.
Außerdem fotografiere ich kaum über 135mm
Das 70-200 dagegen ist ja schon ein richtiger Klotz... Ich hatte an der Pentax das Sigma 100-300 f/4, was zwar allererste Sahne rein optisch war, aber ich habe es nie mitgenommen.

Die Festbrennweiten haben für mich aber noch einen weiteren Vorteil: Die Lichtstärke, gerade in Hinsicht darauf, dass die 5D keinen eigenen Blitz mitbringt...

Und dann erst die Bilder in den BilderMeinungen Threads zu den FBs....

An der Pentax hatte ich ein 35mm f/2, aber im "Betrieb" hatte ich fast nur das 16-50 f/2,8, eben weil es wesentlich praktischer war. Jedoch ist der Abstand zu f/4 schon wieder eine ganz andere Überlegung....

Das 24-70er entspricht ja quasi dem 16-50er an einer Crop-Cam und das 70-200er entspricht dann auch dem 50-135 f/2,8 was ich hatte. Wenn ich aber nur diese beiden Objektive den ganzen Tag rumschleppe, dann habe ich doch mit Sicherheit schon einen Haltungsschaden .

Den Bereich aber mit Festbrennweiten abzudecken klingt für mich deutlich attraktiver....

Ich hab mir mal so eine kleine "Entscheidungshilfe" gebastelt... Gerade TomTom80 scheint ja zu bestätigen, dass die FBs sich lohnen......

 

[yoogie]

Stimmt, 70-200 f/4 IS wäre auch eine Option, wenngleich auch um einiges größer als das 70-300.

Laut photozone bildet das 70-300 bis 200 ja ganz ordentlich ab....

 

[yoogie]

Oder gar das Canon 200mm 2.8 L II mit Kenko 1,5 anstatt 70-300...

 

[Caribian]

Stimmt, 70-200 f/4 IS wäre auch eine Option, wenngleich auch um einiges größer als das 70-300.

Laut photozone bildet das 70-300 bis 200 ja ganz ordentlich ab....

Der Größenunterschied ist eigentlich nicht der Rede Wert.... Die 2.8er sind deutlich größer, die 4er eigentlich nur unwesentlich.

 

[yoogie]

Ok, ich denke im Telebereich wird es das Canon 70-200 f/4 IS L werden. Das scheint ja der Hammer zu sein.

Momentan liege ich bei 12-24, 50 1.4, 85 1.8, 135 2.0, 70-200 4.0 IS

Damit dürfte ich eigentlich ganz gut ausgestattet sein, denke ich. Oder lohnt das 85 nicht wegen der Nähe zum 135er, oder umgekehrt?

 

[chickenhead]

Momentan liege ich bei 12-24, 50 1.4, 85 1.8, 135 2.0, 70-200 4.0 IS

Damit dürfte ich eigentlich ganz gut ausgestattet sein, denke ich. Oder lohnt das 85 nicht wegen der Nähe zum 135er, oder umgekehrt?

Damit lässt sich wohl sehr gut arbeiten. Das 135er und das 85er geht auf jeden fall. Im Zweifelsfall merkst du es wenn du eine Linse kaum brauchst. Beide kannst du recht verlustfrei wieder verkaufen. Mir würde aber noch ein Standardzoom fehlen. Das 12-24 wäre mir z.B für Familienfeiern usw teilweise zu kurz. Da könntest du irgendwann mal ein Tamron 17-50 oder so dazuholen. Dann hast du, wenn du mal nur 2 Objektive mitnehmen willst, das 17-50+70-200 als gute Kombi

 

[Peter Kraft]

Kann man das Tamron 17-50 überhaupt an der 5D benutzen???
So weit ich weiss ist das doch für APS-C Sensoren.

Peter

 

[-DaKo-]

Im Grunde reicht (wenn du mit 200mm Tele auskommst) folgendes völlig:

17-40L (das 12-24er wird am KB Format schon arg weit, da finde ich es praktischer ein UWW Zoom zu haben, was in den Normalbereich reinragt) + 70-200L (IS) (oder dem 70-300 IS) und danach je nach Bedarf:
50 1.4 oder/und 85 1.8 oder/und 100 2.0 oder/und 135L

 

[chickenhead]

Kann man das Tamron 17-50 überhaupt an der 5D benutzen???
So weit ich weiss ist das doch für APS-C Sensoren.

Peter

Sorry, klar mein Fehler. Hatte nicht bedacht, das es für die 5D ist. Dann ändere ich meine Empfehlung in Tamron 28-75 2,8

 

[yoogie]

Das Tamron soll ja richtig gut sein, wenn man ein gutes erwicht hat, jedoch wie gesagt am Crop.

Das 17-40 hatte ich ja auch ins Auge gefasst, jedoch habe ich an der Pentax sehr gerne mit Fisheyes fotografiert (10-17). Irgendwie gefällt mir der UWW Bereich. Außerdem gefallen mir die Bilder mit dem 12-24 sehr gut, da sie so extrem sind. Auf der anderen Seite ist das 17-40 natürlich wesentlich universeller zu gebrauchen, gerade weil sich ansonsten so eine Lücke zum 50er auftut....

Folgende Kombination klingt auch nicht schlecht:

17-40, 50, 85, 70-200 und als Option später mal ein Fisheye, oder gar das 135er.

Das 135er reißt ja schon ein ordentliches Loch in den Geldbeutel und die Brennweite könnte man ja mit nem Kenko 1,5 am 85er kompensieren...

Wenn ich mir das recht überlege, ist diese Variante die bisher beste. Jetzt muss ich nur mal das 70-200er in die Hand nehmen, um abzuschätzen, wie oft ich es mitnehmen würde.

Aber rund 2 Kilo Glas für 2100€, damit kann ich leben ).

Vielen Dank für eure Hinweise

 

[-DaKo-]

Irgendwie seh ich nicht recht den Sinn darin ein 70-200er und die Kombi 85er und 135er parallel betreiben zu wollen?!

Ich würde 17-40L und 70-200L (oder 70-300 IS) und entweder das 85er oder das 135er oder eben das 100er nehmen.

Oder eben 17-40L + 85 1.8 + 135L.