Ich habe mir dieses beim A... geholt:
B+W UV-Haze- und Schutz-Filter (95mm, MRC, F-Pro, 16x vergütet, Professional)
Ich wollte eines mit Mehrfachvergütung, das dann aber auch nicht billig ist.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
-
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb November 2024.
Thema: "Herbst"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum November-Wettbewerb hier! -
Vorabinformation zum Update der Forumssoftware Anfang November 24
Liebe Mitglieder,
Wir beabsichtigen, die Forumsoftware auf den neusten Stand zu bringen, um Euch an den neuen Features und Optionen, die Xenforo Version 2.3 mitbringt, teilhaben zu lassen.
Weiteres hier im Support
Euer DSLR-Forum Team
-
Unlauterer Verkäufer wieder unterwegs!
Liebe Mitglieder,
Florian Franzek, der seit Jahren mit verschiedensten Usernamen in allen möglichen Foren und auf etlichen Verkaufsplattformen auftritt,
ist wieder hier im Forum und versucht, ehrliche Käufer zu betrügen.
Wir können wenig tun, außer bei Bekanntwerden einer weiteren Registrierung eines Accounts für seine Machenschaften, diese umgehend zu sperren.
Ich empfehle, bei Kontakt umgehend die Polizei einzuschalten.
WERBUNG
E FE 200-600mm F5,6-6,3 G OSS
- Themenersteller EsBu
- Erstellt am
Ich habe mir dieses beim A... geholt:
B+W UV-Haze- und Schutz-Filter (95mm, MRC, F-Pro, 16x vergütet, Professional)
Ich wollte eines mit Mehrfachvergütung, das dann aber auch nicht billig ist.
Hallo, wenn ich mich mal in dieses Thema einklinken darf:
Ich hatte eigentlich vor, den 2x Telekonverter für das 200-600 anzuschaffen, für die A6400 (womit man dann wegen APS-C-Crop real auf insgesamt max 1800mm käme). Allerdings scheint dann der Phasen-AF generell garnicht mehr zu funktionieren? (im Gegensatz zum 1,4x wo es selbst komplett heraus gezoomt noch geht). Die A6400 kann "nur" bis F11 den Phasen-AF verwenden und der 2x Konverter würde dann ja bereits bei den minimalen f5,6 des 200-600 diesen auf mindestens 11,2 "aufblähen" (und mit Polfilter wäre dann erst recht Sense).
Also wäre diese Konstelation für Tierfotografie eher unbrauchbar? Allerdings fotografiere ich eher Landschaften (und Tiere nur sekundär, falls sie sich zufällig anbieten). Der Kontrast-AF arbeitet ja immer und sollte für die reine Landschaftsfotografie eigentlich auch ausreichend sein oder?
Oft fokussiere ich ohnehin -wenn ich die Zeit habe- manuell. Dazu gibts ja schöne Hilfen, wie das Fokus-Peaking wo dann scharfe Kanten (bei mir) rot hervorgehoben werden und den starken, digitalen Zoom der kurzzeitig währenddessen angewendet wird (ich weiß, diese Technik ist nicht 100% präzise, ich hatte damit bisher aber wenig Probleme, ausser die Zeit die es kostet).
Für mich hätte der 1,4x vom Preis her zu wenig Leistung. Und beide kaufen möchte ich nicht. Das sind aber nur meine Gedanken. Was meint ihr zum 2x? Wäre der für euch unbrauchbar wegen des fehlenden Phasen-AF? (der funktioniert ja glaub ich nur auf der A9, weil die auch bei deutlich kleinerer Blende noch den Phasen AF unterstützt) Der Kontrast-AF scheint ja, zumindest bei zeitkritischen Situationen eine schlechte Alternative zu sein?
Wenn man oft über "Hindernisse" (Fjorde, unpassierbare Klippen etc.) hinweg fotografiert, ist in vielen Situationen jedes Mehr an Vergrößerung hilfreich.
Ich hatte eigentlich vor, den 2x Telekonverter für das 200-600 anzuschaffen, für die A6400 (womit man dann wegen APS-C-Crop real auf insgesamt max 1800mm käme). Allerdings scheint dann der Phasen-AF generell garnicht mehr zu funktionieren? (im Gegensatz zum 1,4x wo es selbst komplett heraus gezoomt noch geht). Die A6400 kann "nur" bis F11 den Phasen-AF verwenden und der 2x Konverter würde dann ja bereits bei den minimalen f5,6 des 200-600 diesen auf mindestens 11,2 "aufblähen" (und mit Polfilter wäre dann erst recht Sense).
Also wäre diese Konstelation für Tierfotografie eher unbrauchbar? Allerdings fotografiere ich eher Landschaften (und Tiere nur sekundär, falls sie sich zufällig anbieten). Der Kontrast-AF arbeitet ja immer und sollte für die reine Landschaftsfotografie eigentlich auch ausreichend sein oder?
Oft fokussiere ich ohnehin -wenn ich die Zeit habe- manuell. Dazu gibts ja schöne Hilfen, wie das Fokus-Peaking wo dann scharfe Kanten (bei mir) rot hervorgehoben werden und den starken, digitalen Zoom der kurzzeitig währenddessen angewendet wird (ich weiß, diese Technik ist nicht 100% präzise, ich hatte damit bisher aber wenig Probleme, ausser die Zeit die es kostet).
Für mich hätte der 1,4x vom Preis her zu wenig Leistung. Und beide kaufen möchte ich nicht. Das sind aber nur meine Gedanken. Was meint ihr zum 2x? Wäre der für euch unbrauchbar wegen des fehlenden Phasen-AF? (der funktioniert ja glaub ich nur auf der A9, weil die auch bei deutlich kleinerer Blende noch den Phasen AF unterstützt) Der Kontrast-AF scheint ja, zumindest bei zeitkritischen Situationen eine schlechte Alternative zu sein?
Wenn man oft über "Hindernisse" (Fjorde, unpassierbare Klippen etc.) hinweg fotografiert, ist in vielen Situationen jedes Mehr an Vergrößerung hilfreich.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das 200-600 und den TC1.4. Ich habe das an der a6400 genutzt und nutze es jetzt an der a6600.
Meine Erfahrung:
mit dem TC1.4 bewegt man sich an der Grenze der Auflösung des Objektivs. Ich würde sagen, dass je nach Situation der TC1.4 nicht mal was bringt - ich habe aber auch Fotos, wo ich bedenkenlos einen 100% Cropp machen kann und dann bringt der TC eben was.
Vom TC2.0 an 24Mpx APS-C und dem 200-600 würde ich abraten. Da bringt dann croppen mehr.
Und ich habe festgestellt, dass dieses 1260mm Equivalent andere Probleme hat. Wenn die Luft nicht ganz sauber und die Luftschichten (Wärmeschlieren) nicht absolut ok sind, macht die Luft dazwischen mehr Probleme als ein TC.
(Es sei denn, Du fotographierst ganz kleine Sachen/Tiere und hast garnicht die lange Stecke durch die Luft)
Meine Erfahrung:
mit dem TC1.4 bewegt man sich an der Grenze der Auflösung des Objektivs. Ich würde sagen, dass je nach Situation der TC1.4 nicht mal was bringt - ich habe aber auch Fotos, wo ich bedenkenlos einen 100% Cropp machen kann und dann bringt der TC eben was.
Vom TC2.0 an 24Mpx APS-C und dem 200-600 würde ich abraten. Da bringt dann croppen mehr.
Und ich habe festgestellt, dass dieses 1260mm Equivalent andere Probleme hat. Wenn die Luft nicht ganz sauber und die Luftschichten (Wärmeschlieren) nicht absolut ok sind, macht die Luft dazwischen mehr Probleme als ein TC.
(Es sei denn, Du fotographierst ganz kleine Sachen/Tiere und hast garnicht die lange Stecke durch die Luft)
Ja, das mit dem Hitzeflimmern ist mir bewusst. In den meisten Fällen sind bei mir die Temperaturen aber gemäßigt bis kalt. Und wenn die Objekte unbwegt sind, kann man das teils mit Bilder Stacking sehr gut ausgleichen. Und zur Not kann ich auch damit sogar leben, da ich meist eher zu Dokumentationszecken fotografiere und statt Spitzenfotoqualität eher technische Details an den Bildern gefragt sind (Sprich: Unterscheidung von Pflanzen, Krankheitenerkennung, Umweltveränderungen etc.). Natürlich möchte ich nebenbei zusätzlich aber auch möglichst schöne Fotos mit dieser Konfiguration schießen und natürlich machen qulitativ hochwertige Bilder auch die Beurteilung der Details einfacher.
Die Auflösungsqualität macht mir auch Sorgen, davon habe ich schon gelesen. Ich glaube auch, dass der 2x Konverter z.B. für das 600mm GM deutlich tauglicher wäre als für das 200-600G. Das ist mir aber wieder deutlich zu teuer und unflexibel (und wol auch endgültig zu groß
).
Ich benötige einerseits öfters ein maximales Maß an Vergrößerung (bzw. Auflösung) und andererseits ist das 1,4x und das 2x nahezu gleich im Preis. Abgesehen vom Autofokus (und der Blende) stellt sich mir die Frage, in wie weit das 2x dem 1,4x unterlegen bzw. unnütz ist.
Es geht mir im Prinzip darum: es mag sein, dass das 2x in einigen Situationen keine Vorteile bringt, weil das Hitzeflimmern zu stark wird oder das Licht nicht ausreicht. Aber wenn es Situationen gibt, wo es Vorteile zum 1,4x bringt, weil die Atmosphäre und die Lichtbedingungen günstig sind, dann ist mir diese Reserve, auch wenn man sie nicht zu jeder Zeit hat, das Geld wert. Die Frage ist ebend nur, wie oft hat man diese guten Bedingungen (wenn dies zu unter 20% der Fälle ist, ist mir das vielleicht schon zu wenig ) und erreicht man mit dem 2x in meiner Konstellation überhaupt unter optimalsten Bedingungen ein besseres Bild, als mit dem 1,4x (weil das Objektiv oder die Kamera dafür einfach nicht tauglich genug sind).
Der 1,4x ist mir dann doch zu teuer für die zusätzliche Leistung und wenn der 2x in diesem Fall garnichts bringt (oder zu selten), dann kaufe ich lieber vorerst garkeinen Konverter, weil mein Budget dann doch zu eng ist.
Mir ist neulich auch noch die Nikon P950 quasi als Alternative untergekommen. Ich bin da extrem skeptisch, wie eine Kamera bzw. deren Objektiv einen Bereich von 24-2000mm abdecken kann. Ich habe gelernt, dass ein Zoom-Faktor über 4 eigentlich kaum noch eine gute Bildqualität liefert. Die Nikon hat aber einen Faktor über 80. Aber vielleicht bin ich nicht mehr auf dem aktuellen Stand, des technisch Machbaren. Ich hatte auch noch keine Zeit mich weitergehend mit der Kamera zu befassen, bezweifel aber, dass deren Qualität mit einer A6400 + SEL200600G mithalten kann. Kennt da jemand Vergleiche? Die würden mich echt interessieren.
Aber in Frage kommt diese Kamera für mich auch nicht. Das Bedienkonzept und vor allem die Möglichkeiten der Custom-Button Belegung der Sonys möchte ich nicht missen und für das 200-600G hab ich mich unter Anderem entschieden, weil ich damit auch jederzeit zu VF Kameras umschwenken kann. Auf Bridgekameras möchte ich eigentlich nicht mehr zurückkehren (mehrere Objektive reichen mir, ich möchte nicht auch noch mehrere Kameras für jeden Anlass mit unterschiedlichsten Bedienkonzepten und Vor- und Nachteilen haben).
Die Auflösungsqualität macht mir auch Sorgen, davon habe ich schon gelesen. Ich glaube auch, dass der 2x Konverter z.B. für das 600mm GM deutlich tauglicher wäre als für das 200-600G. Das ist mir aber wieder deutlich zu teuer und unflexibel (und wol auch endgültig zu groß
).Ich benötige einerseits öfters ein maximales Maß an Vergrößerung (bzw. Auflösung) und andererseits ist das 1,4x und das 2x nahezu gleich im Preis. Abgesehen vom Autofokus (und der Blende) stellt sich mir die Frage, in wie weit das 2x dem 1,4x unterlegen bzw. unnütz ist.
Es geht mir im Prinzip darum: es mag sein, dass das 2x in einigen Situationen keine Vorteile bringt, weil das Hitzeflimmern zu stark wird oder das Licht nicht ausreicht. Aber wenn es Situationen gibt, wo es Vorteile zum 1,4x bringt, weil die Atmosphäre und die Lichtbedingungen günstig sind, dann ist mir diese Reserve, auch wenn man sie nicht zu jeder Zeit hat, das Geld wert. Die Frage ist ebend nur, wie oft hat man diese guten Bedingungen (wenn dies zu unter 20% der Fälle ist, ist mir das vielleicht schon zu wenig ) und erreicht man mit dem 2x in meiner Konstellation überhaupt unter optimalsten Bedingungen ein besseres Bild, als mit dem 1,4x (weil das Objektiv oder die Kamera dafür einfach nicht tauglich genug sind).
Der 1,4x ist mir dann doch zu teuer für die zusätzliche Leistung und wenn der 2x in diesem Fall garnichts bringt (oder zu selten), dann kaufe ich lieber vorerst garkeinen Konverter, weil mein Budget dann doch zu eng ist.
Mir ist neulich auch noch die Nikon P950 quasi als Alternative untergekommen. Ich bin da extrem skeptisch, wie eine Kamera bzw. deren Objektiv einen Bereich von 24-2000mm abdecken kann. Ich habe gelernt, dass ein Zoom-Faktor über 4 eigentlich kaum noch eine gute Bildqualität liefert. Die Nikon hat aber einen Faktor über 80.
Aber vielleicht bin ich nicht mehr auf dem aktuellen Stand, des technisch Machbaren. Ich hatte auch noch keine Zeit mich weitergehend mit der Kamera zu befassen, bezweifel aber, dass deren Qualität mit einer A6400 + SEL200600G mithalten kann. Kennt da jemand Vergleiche? Die würden mich echt interessieren.Aber in Frage kommt diese Kamera für mich auch nicht. Das Bedienkonzept und vor allem die Möglichkeiten der Custom-Button Belegung der Sonys möchte ich nicht missen und für das 200-600G hab ich mich unter Anderem entschieden, weil ich damit auch jederzeit zu VF Kameras umschwenken kann. Auf Bridgekameras möchte ich eigentlich nicht mehr zurückkehren (mehrere Objektive reichen mir, ich möchte nicht auch noch mehrere Kameras für jeden Anlass mit unterschiedlichsten Bedienkonzepten und Vor- und Nachteilen haben).
Die wenigen Berichte die ich zum SEL200600G + 2x Telekonverter finde, klingen eigentlich nicht gerade positiv (bzw. finde ich nicht viel und erst recht nichts ausführliches, wie z.B. vernünftige Messungen oder ich hab sie übersehen).
Wenn mir dann zwischenzeitlich bei der Recherche aber sowas unterkommt:
https://www.youtube.com/watch?v=oKDBfXRLdqY
(https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1576249 hier der Forumsbeitrag dazu)
(4 Telekonverter gestackt zu >6000mm Brennweite, f40 und selbst der Autofokus geht noch)
dann muss die Qualität des 200-600 ja ein vielfaches schlechter sein, als die des 600GMs (bzw. in diesem Fall Canon EF 600 IS), wenn selbst ein einziges 2x dieses Objektiv schon überfordert?
Obwohl überall geschrieben steht, dass das 200-600GM vor allem im Zentrum ungewöhnlich scharf sein soll, für den Preis... (also optimal für den Einsatz von Telekonvertern)
Zumindest das obere Extrembeispiel habe ich mal mit Photoshop geprüft. Das Bild (mit dem Vogelkopf) ist zwar für ein A9 Foto bei 24MP recht unscharf, aber immernoch deutlich schärfer, als würde man ein scharfes 24MP Bild auf diesen Faktor per Bildbearbeitung hochkroppen. Also bringt selbst diese extreme Konstellation tatsächlich immernoch einen Mehrwert an Details. Dann muss ein einzelner 2x an einem 200-600 das doch auch schaffen?
Ich sehe schon, ich komme nicht drum herum, dass mal selbst anständig zu testen. Jetzt hab ich mich festgebissen.
Wenn mir dann zwischenzeitlich bei der Recherche aber sowas unterkommt:
https://www.youtube.com/watch?v=oKDBfXRLdqY
(https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1576249 hier der Forumsbeitrag dazu)
(4 Telekonverter gestackt zu >6000mm Brennweite, f40 und selbst der Autofokus geht noch)
dann muss die Qualität des 200-600 ja ein vielfaches schlechter sein, als die des 600GMs (bzw. in diesem Fall Canon EF 600 IS), wenn selbst ein einziges 2x dieses Objektiv schon überfordert?
Obwohl überall geschrieben steht, dass das 200-600GM vor allem im Zentrum ungewöhnlich scharf sein soll, für den Preis... (also optimal für den Einsatz von Telekonvertern)
Zumindest das obere Extrembeispiel habe ich mal mit Photoshop geprüft. Das Bild (mit dem Vogelkopf) ist zwar für ein A9 Foto bei 24MP recht unscharf, aber immernoch deutlich schärfer, als würde man ein scharfes 24MP Bild auf diesen Faktor per Bildbearbeitung hochkroppen. Also bringt selbst diese extreme Konstellation tatsächlich immernoch einen Mehrwert an Details. Dann muss ein einzelner 2x an einem 200-600 das doch auch schaffen?
Ich sehe schon, ich komme nicht drum herum, dass mal selbst anständig zu testen. Jetzt hab ich mich festgebissen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich kenne auch nur Testberichte, die abraten da keine sichtbar bessere Auflösung erreicht wird.
Vermutlich liegt es an den individuellen Qualitätsschwankungen der einzelnen Komponenten: die können sich positiv oder negativ addieren.
Wenn Du also eine gut funktionierende Kombination gefunden hast, solltest Du nicht unbedingt darauf hoffen, daß alle Kombinationen der Art so gut funktionieren.
Beim Vergleich hochskalierter Crop vs. TC sollte man evt. auch die neuen Upscaler (LR Super Resolution und Sharpen AI v3) berücksichtigen.
Vorteil beim croppen vs. TC: ich kann mir den Bereich im Post aussuchen und habe während der Aufnahme eine bessere Übersicht (was ja manchmal ganz hilfreich sein kann).
1200mm mit Blende f13 schränken den Einsatzbereich schon ziemlich ein.
Hier mal einen Testchart, den Du suchst, auch gegen das erwähnte Canon 600III mit 2 fach TC.
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1175&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2
Gruß Dirk !
Mal was grundsätzliches , aber vor allem wahres und wichtiges, was für das 200-600 genauso gilt, wie für ein 600/4 oder ein anderes Tele, was soweit geht.
https://www.youtube.com/watch?v=0KdcTDofxsw
Ganz kurz: Man muss vieles bedenken und lernen für gute Bilder mit solchen Brennweiten, insb. mit digitalen Kameras und hohen Auflösungen.
Vergessen viele leider immer wieder... testen ist das eine, gute Bilder in der Praxis etwas ganz anderes !
https://www.youtube.com/watch?v=0KdcTDofxsw
Ganz kurz: Man muss vieles bedenken und lernen für gute Bilder mit solchen Brennweiten, insb. mit digitalen Kameras und hohen Auflösungen.
Vergessen viele leider immer wieder... testen ist das eine, gute Bilder in der Praxis etwas ganz anderes !
Auf die Idee bin ich noch nie gekommen - nimmt ja auch zu viel Licht weg...
Dafür gibt es genug Gründe. Bei einem Tele fallen mir aber weniger ein.
Sogenannte UV- oder Schutzfilter sind dagegen völlig nutzlos.
Zuletzt bearbeitet:
Ich würds lassen. Ein 2-fach-Konverter versaut auch das Bokeh. Und Du bist dann irgendwo bei f11, das ist schon sehr dunkel.
Ist die Stativschelle bei euch auch locker? Ich stelle deutliches Spiel im gelockerten und minimales Spiel im festgezogen Zustand fest. Das nervt ständig wenn ich das Objektiv mit geschultertem Stativ trage, da ich immer denke es fällt runter wenn's wackelt. Habt ihr damit Erfahrungen? Garantie?
Wie locker - bzw. wo wackelt es ?
Du hast den Fuß, den man mit der Flügelschrauber am Objektiv festmacht. Wenn Du die Schraube löst und den Fuß abziehst (die Taste drücken), wackelt dann die Basis darunter - die ist metallern und ist mir 4 Schräubchen am Objektiv (dem Drehring) befestigt.
Wenn diese Basis locker ist, würde ich dringend raten es zum Service zu schicken und das in Ordnung bringen lassen.
Du hast den Fuß, den man mit der Flügelschrauber am Objektiv festmacht. Wenn Du die Schraube löst und den Fuß abziehst (die Taste drücken), wackelt dann die Basis darunter - die ist metallern und ist mir 4 Schräubchen am Objektiv (dem Drehring) befestigt.
Wenn diese Basis locker ist, würde ich dringend raten es zum Service zu schicken und das in Ordnung bringen lassen.
Es kann sein, dass eine der vier Schrauben locker ist (Stativfuss dafür abnehmen). War bei mir nach einer Zeit auch so. Ich hab sie dann einfach wieder festgeschraubt (+ Schraubensicherung, aber natürlich keine hochfeste, sonst gehts nicht mehr auf und das wäre blöd). Da wärst du also nicht der Erste, wie man auch in einigen englischsprachigen Foren lesen kann.
Vielen Dank für Eure Antworten. Das Problem hat jedoch nichts mit dem Fuß oder dessen Befestigung zu tun. Es wackelt die Stativschelle, also der Ring. Ich bemühe nun nochmal das Telefon nach Linz.
Der Griff hat nichts mit der Stativschelle zu tun. Außerdem habe ich den Wimberley AP-620. Normales Spiel ist lt. Herrn Mayr (Fa. Schuhmann) in Ordnung. Auch wenn es nicht schön ist. Sony hat in dem Objektiv eine andere Art Konstruktion verwendet. Ist so, bleibt so. Auch nach Rep.
WERBUNG