Erfahrungen 18-55 F2.8-4 vs 16-80 mm

[Christian_HH]

Ich denke, dass ist im Thread so raus zulesen, dass 15-45, 18-55 und 16-80 alle ihre Berechtigung haben. Aus meiner Sicht sollte man nach Schwerpunkt auswählen, bzw. welcher Kompromiss für einen am Besten ist. Wenn es das 16-80 nicht gäbe, könnte ich mich wiederum nicht zwischen 15-45 und 18-55 entscheiden.

Das stimmt wohl, es ist nicht einfach. Die Bilder von Jens zeigen ja auch das vieles situativ je nach Kamera/AF ist.

Es ist einer gewissen Trägheit geschuldet das ich das 18-55 bzw 15-45 habe, beide hab ich aus dem Kit der T20 bzw T30. Und behalten.
Letzteres ist gut&günstig und leicht und bei 15mm auch brauchbar und sichtbar weiter als das 18-55mm.

Sollte man extra Geld in die Hand nehmen und aktiv eines Kaufen wollen wird es schon schwieriger.
Natürlich hat das 16-80 den attraktivsten Bereich, ich habe sowas für mft auch. Wobei das 18-135 gibt es ja auch noch...

Aber für den hohen Preis möchtest Du an sich das sich die BQ auch von den Kits absetzt - wenn nicht müssen es die mm unten und oben einem echt Wert sein.
Wenn man eh noch ein SWW und ein Tele nutzt kann auch das 18-55 eine gute Wahl sein, wenn nicht das 16-80.

 

[Jens Zerl]

Aber für den hohen Preis möchtest Du an sich das sich die BQ auch von den Kits absetzt - wenn nicht müssen es die mm unten und oben einem echt Wert sein.
Wenn man eh noch ein SWW und ein Tele nutzt kann auch das 18-55 eine gute Wahl sein, wenn nicht das 16-80.

Verstehe das nicht ganz: alle verglichenen Objektive sind doch auch Kit-Objektive... Der UVP des 16-80 ist nicht sehr viel höher als der des 18-55.

 

[Christian_HH]

Mit der T3/4, stimmt. Für mich war es die T10/20/30, da nicht, oder?
Aber auch mit T3/4 muss man sicht entscheiden, Kit mit dem einen oder anderen.

 

[Jens Zerl]

Mit der T3/4, stimmt. Für mich war es die T10/20/30, da nicht, oder?
Aber auch mit T3/4 muss man sicht entscheiden, Kit mit dem einen oder anderen.

Ja stimmt. Es macht eigentlich auch für niemanden Sinn das 16-80 zu kaufen, wenn er das 18-55 schon hat und damit zufrieden ist.

Wenn man sich bei einem Neukauf allerdings für eines der beiden Objektive entscheiden muss, dann kann aktuell der Eindruck entstehen, dass das 16-80 deutlich schlechter als das 18-55 wäre und das kann ich zumindest nicht bestätigen. Wenn also jemand die Brennweite will und braucht, muss er wegen der Bildqualität nicht darauf verzichten.

 

[titan205]

Problem ist ja auch unsere subjektive Wahrnehmung. Die Bilder hauen mich jetzt alle nicht vom Hocker, jedenfalls nicht so, das ich mein 15-45 ersetzen wollen würde, wobei ich hier auch die Ergebnisse von C1 sehr gruselig finde und der Konverter eine Menge ausmacht, mit einer t100 samt 15-45 und das Ganze durch DXO gejagt, das sieht einfach alles besser aus, auch bei 45mm. Ich muss das mal mit Xtrans machen, DXO liefert da halt exzellente Arbeit.
Und alle irgendwie ernstzunehmenden Tests bescheinigen dem 18-55 eine bessere Leistung als dem 16-80, was ja auch logisch ist, da der Zoombereich größer ist. Da punktet es dann wieder als Universalgenie und vor allem, ja was erwartet man von dem Zoombereich, Wunder halt nicht.

 

[Jens Zerl]

Problem ist ja auch unsere subjektive Wahrnehmung. Die Bilder hauen mich jetzt alle nicht vom Hocker, jedenfalls nicht so, das ich mein 15-45 ersetzen wollen würde, wobei ich hier auch die Ergebnisse von C1 sehr gruselig finde und der Konverter eine Menge ausmacht, mit einer t100 samt 15-45 und das Ganze durch DXO gejagt, das sieht einfach alles besser aus, auch bei 45mm. Ich muss das mal mit Xtrans machen, DXO liefert da halt exzellente Arbeit.

Wäre natürlich super, wenn Du diese Behauptungen auch mal mit Bildern unterlegen könntest. Behauptet ist sowas schnell.

Und alle irgendwie ernstzunehmenden Tests bescheinigen dem 18-55 eine bessere Leistung als dem 16-80, was ja auch logisch ist, da der Zoombereich größer ist. Da punktet es dann wieder als Universalgenie und vor allem, ja was erwartet man von dem Zoombereich, Wunder halt nicht.

Das ist die Erkenntnis, zu der man kommt, wenn man das Objektiv nicht hat und sich alle Reviews durchliest. In der Praxis hat sich das für mich in keinster Weise so bestätigt. Und ich habe keinen Grund das 18-55 schlecht zu reden, denn ich habe es ja.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Ich habe das XF16-80 probiert und bin beim XC16-50 geblieben.
Und genau dieses Objektiv wurde mir beschrieben als besser wie das XF18-55.
Aber das XF18-55 kenne ich nicht.
Aber ich hatte mal ein sehr gutes XF18-135. Das war auch um Welten besser als das XF16-80.
Gruß
Oli

 

[titan205]

@Jens willst du jetzt behaupten die Messwerte der Reviews sind alle falsch? Merksatz, Augen sind KEINE Messinstrumente Das das vielleicht keine praktische Relevanz für dich hat, habe ich nicht behauptet, aber technisch ist es bewiesen. Zahlen lügen nicht, Wahrnehmung schon

Mache ich gerne bei Gelegenheit.

 

[Jens Zerl]

@Jens willst du jetzt behaupten die Messwerte der Reviews sind alle falsch? Merksatz, Augen sind KEINE Messinstrumente Das das vielleicht keine praktische Relevanz für dich hat, habe ich nicht behauptet, aber technisch ist es bewiesen. Zahlen lügen nicht, Wahrnehmung schon

Die Zahlen sind ja eben auch nicht so schlecht, wie Du sie machst. OpticalLimits hat das 16-80 eher durchschnittlich bewertet, die Auflösung in der Bildmitte ist aber trotzdem im exzellenten Bereich und deutlich über der des 18-55.

Das Problem ist nun aber, dass das 18-55 fast überall noch am 16MP-Sensor getestet wurde - da kommt dessen gute Reputation her. Ich hingegen habe beide am 26MP Sensor gegeneinander verglichen und da kann ich eben nicht erkennen, dass das 18-55 dem 16-80 optisch überlegen wäre.

Was Du auch berücksichtigen musst: Labortests in Reviews werden ausschließlich im Nahbereich durchgeführt. Das 18-55 hat aber seine Probleme vor allem gegen unendlich, inkl. der seltsamen Bildfeldwölbung.
Deswegen ist meine Einschätzung die, dass bezogen auf den Praxiseinsatz das 18-55 in Reviews tendenziell zu gut weg kommt und das 16-80 zu schlecht.

Wie gesagt - als ich die Linse noch nicht hatte, habe ich genauso über sie gedacht, wie Du.

Anbei ein Vergleich in der Bildmitte zwischen beiden (200%):

 

[Phoisabofun]

Und was bei dem 16-80 erschwerend hinzu kommt und ich bei keinem Objektiv bisher so extrem erlebt habe: Die interne Korrektur der Verzeichnung „frisst“ bei 16mm nicht nur an den äußersten Ecken Auflösung, sondern sehr weit bis fast zum Bildzentrum. Und die 5% Tonne ist jetzt nicht so viel für so einen Zoom, das ist im Weitwinkelzoombereich nicht ungewöhnlich. Mir ist das bei einem Bild vor kurzem noch einmal sehr ins Auge gestochen, als ich ooc jpg und entwickeltes Raw neben einander gesehen habe.

Wenn man sich die Werte bei 16mm bei Opticallimits mal genau anschaut, bestätigt es meine Beobachtung (ohne Korrektur Border und Extreme im Bereich good). Insofern würde ich für Architektur das 16-80 nicht empfehlen. Ansonsten kann ich damit für den alltäglichen Gebrauch (Handy, Fernseher, Fotobuch) gut leben. Wenn ich tatsächlich mal was groß drucken wollte, nehme ich das entwickelte Raw.

 

[Jens Zerl]

Wobei sich die Zooms da nicht viel nehmen. Habe gerade mal bei OpticalLimits nachgeschaut: selbst das 16-55/2.8 hat unkorrigiert einen tonnenförmige Verzeichnung von -5,6%, das 16-80/4 eine von -5,36%.

Allerdings korrigiert Fuji das 16-55 nur auf -1,26%, während das 16-80 auf -0,82% korrigiert wird, ev. liegt es daran.

 

[KingJolly]

Zitat Jens Zerl:

Das Problem ist nun aber, dass das 18-55 fast überall noch am 16MP-Sensor getestet wurde - da kommt dessen gute Reputation her.

Ist das so? Ich würde eher sagen, daß davon die deutlich niedrigeren Auflösungswerte des XF18-55OIS (vs. XF16-80OIS) stammen. Insofern kann man das, was das von mir sehr geschätzte Portal opticallimits publiziert, in keiner Weise als absolute Vergleichsbasis nehmen. Eher schon die relative Tendenz, wie sich Ecken/Ränder im Vergleich zur Bildmitte verhalten. Und da unterschieden sich - nicht nur auf dem Papier - die beiden Linsen sehr deutlich. Nochmals: ich hatte vor etwa einen halben Jahr das 16-80er und das, was ich da bei f8 in den Ecken gesehen habe, war Mist.
Mittlerweile gab es aber Firmware Updates. Und der Test von opticallimits ist auch schon aus 2020.

 

[tioman]

Die Zahlen sind ja eben auch nicht so schlecht, wie Du sie machst. OpticalLimits hat das 16-80 eher durchschnittlich bewertet, die Auflösung in der Bildmitte ist aber trotzdem im exzellenten Bereich und deutlich über der des 18-55.

Das Problem ist nun aber, dass das 18-55 fast überall noch am 16MP-Sensor getestet wurde - da kommt dessen gute Reputation her. Ich hingegen habe beide am 26MP Sensor gegeneinander verglichen und da kann ich eben nicht erkennen, dass das 18-55 dem 16-80 optisch überlegen wäre.

Was Du auch berücksichtigen musst: Labortests in Reviews werden ausschließlich im Nahbereich durchgeführt. Das 18-55 hat aber seine Probleme vor allem gegen unendlich, inkl. der seltsamen Bildfeldwölbung.
Deswegen ist meine Einschätzung die, dass bezogen auf den Praxiseinsatz das 18-55 in Reviews tendenziell zu gut weg kommt und das 16-80 zu schlecht.

Wie gesagt - als ich die Linse noch nicht hatte, habe ich genauso über sie gedacht, wie Du.

Anbei ein Vergleich in der Bildmitte zwischen beiden (200%):

Das kann ich nur so unterschreiben. Vor allem den realen Bildeindruck dieser Linse in normaler Ansicht finde ich klasse. Ich habe zu Hause 2 grosse Abzüge (120x80) von Aufnahmen aus Myanmar mit dieser Linse, an der Wand hängen. Relativ lange Verschlußzeiten, handgehalten mit dem tollen Stabi. Knackscharf. Tolle Kontraste. Hätte ich nicht erwartet. Was will ich mehr.

 

[rachmaninov]

Anbei ein Vergleich in der Bildmitte zwischen beiden (200%):

und da soll wenig Unterschied sein?
Die Frage ist nur, welches ist oben, welches unten und wie sehen die Ecken aus.

Das kann ich nur so unterschreiben. Vor allem den realen Bildeindruck dieser Linse in normaler Ansicht finde ich klasse. Ich habe zu Hause 2 grosse Abzüge (120x80) von Aufnahmen aus Myanmar mit dieser Linse, an der Wand hängen. Relativ lange Verschlußzeiten, handgehalten mit dem tollen Stabi. Knackscharf. Tolle Kontraste. Hätte ich nicht erwartet. Was will ich mehr.

auch hier - von welcher Linse redest Du?

 

[tioman]

auch hier - von welcher Linse redest Du?[/QUOTE]

Oh sorry....Meinte natürlich das XF 16-80

 

[Jens Zerl]

und da soll wenig Unterschied sein?

Nein, da ist ein deutlicher Unterschied. Und zwar nicht zu Ungunsten des 16-80, welches oben ist.

 

[rachmaninov]

Nein, da ist ein deutlicher Unterschied. Und zwar nicht zu Ungunsten des 16-80, welches oben ist.

interessant - und jetzt in den Ecken?

 

[titan205]

Deswegen sagte ich ja, praktische Relevanz ist etwas anderes und knackiger Kontrast manchmal wichtiger als Ecken, die Universalität ist halt bei 16-80 plus Naheinstellgrenze schon top.
Hier mal mein 15-45 bei 45mm F7.1, darüber habe ich halt noch FB, von daher sehe ich wenig Grund, weil das 18-55 ist wegen den 18mm raus und das 16-80, puh, ich weiß nicht.





Hat jetzt allerdings gelitten durch die Komprimierung auf unter 10MB, das Original jpg ist deutlich größer.

 

[Jens Zerl]

interessant - und jetzt in den Ecken?

Oben rechts:

 

[Jens Zerl]

Hat jetzt allerdings gelitten durch die Komprimierung auf unter 10MB, das Original jpg ist deutlich größer.

Nur mal um anhand Deines Beispiels deutlich zu machen, auf welcher Vergrößerungs-Ebene wir uns mit den weiter oben gezeigten Beispielen bewegen.