Naja, muß die Sachen relativieren: Bei Blende 1,4 soll ja nur das absolute Fokussierungszentrum scharf und alles andere möglichst verschwommen sein. Genau deshalb kauft man diese Linse (Freistellung, etwa für Portraits). Auf ein Objketiv das bei Blende 1,4 bis in die Ecken scharf ist, auf das werden wir wohl - mit Recht - ewig warten.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Enttäuschung über Canon 50 f1.4 bei Offenblende
- Themenersteller Gothicbiker
- Erstellt am
Naja, muß die Sachen relativieren: Bei Blende 1,4 soll ja nur das absolute Fokussierungszentrum scharf und alles andere möglichst verschwommen sein. Genau deshalb kauft man diese Linse (Freistellung, etwa für Portraits). Auf ein Objketiv das bei Blende 1,4 bis in die Ecken scharf ist, auf das werden wir wohl - mit Recht - ewig warten.
Bevor man auf die angebliche ach so schlechte Offenblendleistung des 50 1,4 eindrischt, sollte erstmal ein Fehlfokus ausgeschlossen werden. Der ist mit Sicherheit die größte Fehlerquelle bei Blende 1,4.
Mach mal ein paar Bilder mit Live-View und Kontrast-AF, da sehen die Bilder meistens dann schon besser aus.
Der AF des 1,4ers ist in der Tat etwas launisch, was aber mit der geringen Schärfentiefe gut erklärbar ist. Bei mir werden die Ergebnisse besser, wenn anstatt mit One Shot mit AI-Servo fokussiert wird.
Und: Bei Blende 1,4 und 18MP am Crop kann man bei der praxisfernen 100%-Ansicht einfach keine Wunder erwarten. Liegt in der Natur der Sache.
Bei normaler Monitoransicht dürfte es aber kaum auffallen.
Mach mal ein paar Bilder mit Live-View und Kontrast-AF, da sehen die Bilder meistens dann schon besser aus.
Der AF des 1,4ers ist in der Tat etwas launisch, was aber mit der geringen Schärfentiefe gut erklärbar ist. Bei mir werden die Ergebnisse besser, wenn anstatt mit One Shot mit AI-Servo fokussiert wird.
Und: Bei Blende 1,4 und 18MP am Crop kann man bei der praxisfernen 100%-Ansicht einfach keine Wunder erwarten. Liegt in der Natur der Sache.
Bei normaler Monitoransicht dürfte es aber kaum auffallen.
Also bei mir nicht. Bei mir soll moeglichst die gesamte Schaerfeebene schoen scharf sein. Und wenn nun das Objekt eben parallel zur Sensorebene ist (Beispiel Mauer), moechte ich auch in den Ecken eine gute Schaerfe.
Dass man fuer Portrait gerne freistellt, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Meine Erfahrungen sind ähnlich. Der Typ der Testcharts fotografiert bin ich nicht, deshalb sind meine Eindrücke natürlich subjektiv. Dafür aber ehrlich.
Ich habe selbst das 1.8er. Seit ein paar Tagen habe ich das 1.4er von nem Kumpel zu Testen da weil ich mir einbildete was "besseres" zu brauchen. Wahrscheinlich lese ich hier zuviel
Bisher finde ichs eher enttäuschend. In Sachen BQ (bei Konzerten, AL) erkenne ich keinen Unterschied. Um die 2/3 Blende die das 1.4er mehr hat auszunutzen muss man echt ganz schön verzweifelt sein. So um f2.0 / f2.2 sindse in etwa gleichauf. Der Mikro USM macht auch keinen dramatisch fixeren oder genaueren Eindruck als der RatterAF des 1.8ers.
Möglicherweise ist auch nur das eine Exemplar eine Gurke.
Wenn man bedenkt dass man für fast das gleiche Geld ein hervorragendes 85 1.8er mit Ring USM bekommt...
Meinesachtens wirds höchste Zeit das Canon das EF50 1.4 überarbeitet. Ring USM & bessere Schärfe im offenen Bereich wäre echt wünschenswert. Da würde ich dann auch ohne weiteres die eine oder andere Mark mehr hinlegen.
also ich kann fast alles hier nicht bestätigen.... mein 50mm 1.4 ist zwar weich, aber trotzdem gut zu gebrauchen bei 1.4, und wird spätestens ab 2.5 richtig gut... ich habe auch noch das sigma 30mm 1.4 das ist eigentlich immer recht scharf, ist aber ab 3,5 einfach unglaublich scharf... un das bei allen entfernungen... leider ist da trotzdem ein problem: das sigma hat eine "unwucht", die obere rechte ecke bleibt bis f9 immer recht weich, stört selten, is aber so.... jeder hat sein kreuz zu tragen. wers richtig scharf bei offenblende will: 100mm 2.0... da brauch man nie abblenden, selbst bei tageslicht nicht (es sein denn, mann will die tiefnunschärfe verringern natürlich)...
PS: alles mit 18mp an 7D getestet
PS: alles mit 18mp an 7D getestet
Allerdings sollte man es auch nicht kaufen um sich zu wundern dass die Optik bei weit entfernten Motiven mit f/1.4 evtl. schlechter ist als eine andere Optik mit f/2.8
Wenn man den Spieß umdreht und sagt:"uh, ich bin aber nun enttäuscht von meinem Tamron f/2.8, das stellt bei Offenblende schlechter frei als mein altes 50/1.4" kommt ja auch niemand auf die idee zu sagen:"check das material nochmal, vielleicht hats ein fehlfokus??!"
Ja, das Problem halt, daß bei den Blenden die Schärfeebene sehr, sehr klein ist, in der Praxis also sehr, sehr wenig auch wirklich scharf sein kann.
Wenn man bei einem Portrait beide Augen und hinkriegt, ists schon beachtlich und auch dann soll man hoffen, daß die Nase nicht zulang ist, sonst ist die schon wieder unscharf....
Gast_130121
Guest
Ich glaubedas fast alle 50er für den Nahbereich optimiert sind!
Das glaube ich auch.
Das 50/1,4 ist anscheinend in der Realität etwas länger. Die Brennweite eines Objektivs verändert sich auch bei unterschiedlichen Fokuseinstellungen etwas.
Aber es ist auch ab 1,8/2 schon deutlich besser als bei 1,4.
So ist es.
Das ist eine andere Brennweite.
Wenn einem die Brennweite egal ist sicher eine der besten Lösungen im Bereich der günstigen FBs.
Wenn das mal kein Vorteil des 1,4 ist. Gerade bei hoch geöffneten Objektiven ist ja das Bokeh meistens ein wichtiger Bestandteil des Bildes. Und das ist beim 50/1,8 oft wirklich nicht schön. Ich will nicht bestreiten, dass man mit etwas Erfahrung bei der Wahl des Vorder- und Hintergrunds auch mit diesem recht ansprechende Ergebnisse haben kann, aber das 1,4er macht es einem doch etwas leichter (ich hatte beide).
Es ist richtig, dass letztlich keines der drei AF-50er mit 1,4 bzw. 1,8 wirklich ideal ist. Deshalb habe ich mich auch entschlossen in den sauren Apfel zu beißen und auf ein 50/1,2 zu sparen. Ich habe es getestet und bin begeistert. M.M.n. hat es die harmonischte Bildwirkung von allen 50ern die ich bisher hatte. Leider ist da der hohe Preis. Irgendwann nächstes Jahr ist es dann hoffentlich so weit
.Nein, bei f2 bringt es schon gute Schärfe. Bei f4 isses rasiermesserscharf. Deins war wohl eine Gurke.
denke ich nicht....er muss erst mal ein Paar andere Bilder machen um dies zu beurteilen....
Gast_78523
Guest
Ist schon traurig, dass man, wenn man ein vernünftiges Standardobjektiv von Canon will, zum 50L greifen muss 
Ist schon traurig, dass man, wenn man ein vernünftiges Standardobjektiv von Canon will, zum 50L greifen muss
Muss man ja nicht. Mit dem 50mm 1.4 lässt sich ja ebenso wie mit dem 50mm 1.8 schon sehr viel anfangen. Aber ich fände ein modernisiertes 50mm 1.4 mit Ring-USM im Preisrahmen bis 500 Euro auch schon recht nett.
Grüße
TORN
Gast_78523
Guest
Ein 50/1.4 auf dem Stand eines 85/1.8 oder 100/2 wäre ja schon gut. Keine ausfahrende Frontlinse, Ring-USM, gute Schärfe bei Offenblende, vielleicht noch ein UD/LD-Element
...Darf dann auch 600 kosten.
Ist wahrscheinlich leider bei F1.4 schwieriger als bei F1.8.
Hmmmm. Stell Dich mal vor die Mauer mit einem langen Stock. halte ihn gerade vor Dich so dass Du damit die Mauer berührst. Und dann schwenke ihn mal in dem Bereich den das Objektiv abbildet. Merkst Du was?
Der Abstand zu der Mauer ist im äusseren Bereich des Bildes ein anderer als im Zentrum.
Und jetzt nimm Dir nen Schärferechner und rechne Dir für nen Abstand von 5 Metern bei Blende 1,4 und 50mm die Schärfentiefe aus. Aha- Effekt?
Du kannst mit so ner Blende eigentlich nur das Innere eines fiktiven, grossen kugelförmigen Objektes scharf abbilden bis in die Ecken. Alles andere ist physikalisch einfach nicht machbar. Der Abstand vom Sensor ist an keinen zwei Punkten gleich zu einer parallelen Ebene.
Entsprechend sinnfrei sind Offenblenden übrigens genau deswegen oft wenn man's denn auf Schärfe abgesehen hat.
Gast_130121
Guest
Ist das so? Es heißt ja nicht umsonst "Schärfeebene".
Oder praktisch übersetzt: wenn du was im Nahbereich fokussierst, dann nimm ruhig Offenblende (oder Blende 2 oder 2.8). Möchtest du das ganze Bild scharf haben, dann blende halt ab (2.8-11) und wenn das Licht mies ist und du dennoch alles scharf haben willst, aber nicht abblenden kannst, dann nimm halt Offenblende und hoffe aufs beste.
Die ersten beiden Fälle überwiegen in der Praxis deutlich und beim letzten Fall muss man eh immer froh sein, wenn überhaupt noch was anständiges heraus kommt. Meist ist das Licht dann so schlecht, dass entweder das Ergebnis unbrauchbar ist oder man wünschte, man hätte ein Stativ dabei.
Grüße
TORN
Die ersten beiden Fälle überwiegen in der Praxis deutlich und beim letzten Fall muss man eh immer froh sein, wenn überhaupt noch was anständiges heraus kommt. Meist ist das Licht dann so schlecht, dass entweder das Ergebnis unbrauchbar ist oder man wünschte, man hätte ein Stativ dabei.
Grüße
TORN
Ja. Bei dem einen Objektiv mehr (z.B. 24-70L oder 50L - Bildfeldwölbung) und beim anderen weniger. Je größer die Lichtstärke, desto eher fällt es halt auf.
Grüße
TORN
Ja.
Theoretisch ja, praktisch nein. Die Schärfebene kann auch gewölbt, also rund, sein. Nennt sich dann Bildfeldwölbung. Dann is die Mitte scharf, aber die Ecken nicht. Obwohl das Motiv in einer Ebene liegt.
WERBUNG