Entscheidungshilfe: neues Objektiv oder neuer Body

[Mighty Badaboom]

Hallo,

ich nutze momentan eine Canon 400D mit einem Canon 18-55 IS und einem Canon 55-250 IS.

Geplante Anschaffungen für dieses Jahr sind eine 7D mit 15-85 KIT-Objektiv und ein neuer Zoom (höchstwahrscheinlich das EF 70-300mm 1:4-5,6 L IS USM, da mir das 100-400mm L IS USM zu unscharf ist, auch wenn die 100mm mehr schon verlockend sind).

Ich nutze die Ausrüstung größtenteils für Landschaftsaufnahmen, Gebäude und Tieraufnahmen (meistens Vögel). Möchte mich demnächst aber auch mit Nachtaufnahmen näher beschäftigen.

Nun zu meiner Frage:
Macht das 70-300 bzw. 100-400 an einer 400D noch Sinn oder bin ich vorerst mit einer 7D und dem 15-85 / 55-250 besser aufgestellt? Ich habe hier im Forum Aufnahmen einer 400D mit 70-300 gesehen, kann aber nicht beurteilen, ob die Kamera die Möglichkeiten des Objektives ansatzweise ausschöpfen kann.

Wer sich fragt wieso nicht beides auf einmal...naja, gut 3000 Euro müssen erstmal gestemmt werden

Bin für jede Art von Rat dankbar

Grüße
pu81

 

[Digirunning]

Canon -> schieb

 

[Ivocel]

Würde erst einmal die Linsen nehmen, da kannst du noch einiges an der 400D rausholen.

Bei deinen Fotografiervorlieben würde ich auch nicht in eine 7D investieren, für die Sachen brauchst du nicht den schnellen AF (ausser für die Vögel evtl.), aber es ist natürlich nicht einfach den Teufel auf der Schulter zu besänftigen

 

[Matu1804]

Grundsätzlich sind Objektive etwas abgeblendet am schärfsten, offen trennen sich Spreu vom Weizen (das 100-400L ist besser, als so mancher denkt).

Ganz einfach lässt sich deine Frage nicht beantworten. Bei Landschaft und Wildlife lebt ein Bild von der Detailwiedergabe, hier zählt die Auflösung. Diese muss aber auch sauber eingefangen werden können, höherwertigere Objektive sind daher noch wichtiger und habe noch mehr Einfluß auf die Bildqualität.

In deinem Fall 400d/100-400L vs. 7D 55-250IS würde ich klar zur ersten Kombi greifen (Wildlife) und ggf. die 400D durch eine 450D/500D ersetzen. Für normale Landschaftsbilder beim Spaziergang reicht aber auch die 400D mit deinen jetzigen Objektiven, so ist das nicht. Schaue dir mal deine Bilder an und sage uns, was genau verbessert werden soll, dann kann man gezielt helfen (wo liegen die Schwerpunkte).

 

[Fischauge71]

ich finde es hier irgendwie witzig:
sobald wer über eine 7D auch nur im Geringsten nachdenkt, kommen sofort Antworten wie "das brauchst ja ned", "wozu brauchst für Landschaftsaufnahmen eine 7D" oder sonstige Madigmachereien mit gleich dem Hinweis nachgeschoben man solle sich doch lieber ein (5 Jahre altes System ala) 5D MKII Modell kaufen...

Die Investition in eine 7D finde ich grad mit dem vorhandenen Objektivpark eine gute Idee und sollte er sich vielleicht doch mit der Sportfotografie anfreunden passt das noch besser.
btw: der 1,6er Crop ist bei Vogelaufnahmen genial wegen der Brennweitenverlängerung

 

[Matu1804]

ich finde es hier irgendwie witzig:

....

Ich auch, wovon sprichst du? Hier wurde keine 5DII genannt und eine 7D mit vorhandenen Objektiven ist auch nicht der Brüller.

 

[schwurst]

Du begründest jetzt deine 7D, aber was soll sie ihm bringen. Und Sportfotografie? Mit Objektiven ohne USM? Ohne neue Objektive wird auch eine 7D nichts ändern. Würde eher wenn es um Details geht auf VF setzen und passende Objektive. Aber erstmal eins nach dem anderen... das 15-85mm ist ein super Objektiv, garkeine frage, würde aber eher in EF Objektive Investieren, wenn du den drang nach mehr Bilddetails bekommt, wird sich diese Investition lohnen. Vielleicht lieber das 24-70 2,8L oder 24-105 4L (was mir persönlich besser gefällt) und dann das 100-400 L . Wäre die ultrakombo schlecht hin. Wenn du dir denn spass gegönnt hast, kannste dir immernoch eine 7D holen oder vielleicht doch eine 5Dmark 1 , 2 oder 3... da stehen dir alle möglichkeiten offen.

 

[T.W.]

@TO

Grundsätzlich würde ich das Geld zuerst in Objektive stecken, du wirst schnell merken was man aus der 400D noch so alles rausholen kann.

Das EF Objektive ( insbesondere L ) mehr Bilddetails als gute EF-S Objektive am Crop rausholen wage ich mal stark zu bezweifeln. Sie haben halt nur den Vorteil, das man sie am KB weiter verwenden kann.

Das 15-85 ist ein sehr gutes Objektiv, dazu kann man sie ein separates UWW meistens sparen. Mir persönlich wäre es am langen Ende zu dunkel.

Das 70-300 L sollte auf jeden Fall erstmal reichen als Teleobjektiv.
Allerdings könnte man auch ein 70-200 2.8er Zoom nehmen + Extender, dann hat man bis 200mm hohe Lichtstärke und darüber je nach Extender entweder bis zu 280 oder 400mm Zoom. ( Nicht ernst nehmen, war nur ein Gedankenspiel )

Über die 7D braucht man nicht gross zu sprechen, sie ist die beste Cropcam im Canon Programm.

Gerade bei Tieraufnahmen legt sie gegenüber der kleineren 60D mit ihrem AF System im Vorteil.

 

[Gelöschtes Mitglied 47461]

Macht das 70-300 bzw. 100-400 an einer 400D noch Sinn oder bin ich vorerst mit einer 7D und dem 15-85 / 55-250 besser aufgestellt?

Die 400D löst mit 10MP auf APS-C schon ordentlich auf, da macht die Qualität des Objektivs einen Unterschied. Die Frage ist aber eher ob dieser Unterschied relevant für deine Praxis ist. Und das glaube ich nicht. Für die L-Linsen sprechen aber Verarbeitung, Autofokus und in deinem Fall Brennweite.

Deswegen glaube ich auch nicht das der Unterschied in der optischen Qualität von 70-300 und 100-400 relevant ist, da würde ich eher nach Brennweite entscheiden.

Schöne Grüße, Robert

 

[livom]

hmm, ob das 70-300 eine wesentliche "Verbesserung" zum 100-400 darstellt sei mal dahingestellt..
Die "Schärfsten" sind Festbrennweiten... oder die Scharfzeichnungsfunktion im Photoshop...

 

[2oDiac]

Ich glaube auch nicht, dass die L-Linsen so viel mehr an Auflösung bringen, als die viel gelobten EF-S Linsen alá 17-55 oder auch 15-85, ABER man kann sie ggf. später am KB verwenden. Wenn dir die Brennweitenbereich der Ls liegen und diese für dich bezahlbar sind, würde ich eben diese kaufen. Und vor allem würde ich pers. erst die Linsen kaufen, dann den Body.

...oder sonstige Madigmachereien mit gleich dem Hinweis nachgeschoben man solle sich doch lieber ein (5 Jahre altes System ala) 5D MKII Modell kaufen...

Mal ganz davon ab: 5D II verfügbar seit November 2008, 7D seit Oktober 2009 also so ein wahnsinns Unterschied ist das nicht! Es kommt viel mehr darauf an, wohin die fotografische Reise geht. So lange keine Bewegung im Spiel ist, greife ich sehr gern zur 5D II, ist Bewegung im Spiel, oder aber ich weiss nicht 100%ig worauf ich mich einlasse, ist mir die 7D mit dem 24-105er als Begleiterin lieber! Und wenn es um schiere Brennweite geht, was im Wildlife-Bereich eine nicht zu verkennende Größe ist, qürde ich auch immer zum APS-C-Body greifen!

 

[Gast_212710]

und ein neuer Zoom (höchstwahrscheinlich das EF 70-300mm 1:4-5,6 L IS USM, da mir das 100-400mm L IS USM zu unscharf ist, auch wenn die 100mm mehr schon verlockend sind).

Hast du irgenteine Quelle für deine Annahme?

 

[Giovane]

Hallo pu81,

ich war vor etwa 2 Jahren in einer ähnlichen Situation:
Ich hatte die 400D mit dem 18-55 Kit-Objektiv und noch ein 28-80 und 75-300 aus analogen Zeiten und stand auch vor der Frage: Zuerst neues Gehäuse oder zuerst neue Objektive?

Nach einiger Recherchen und einigem Mitlesen hier im Forum habe ich zuerst die Objektive erneuert (zuerst kam das 70-200 4L IS und danach das 24-105 4L IS). Natürlich nicht auf einmal, sondern nach einigem Sparen mit etwa 1 Jahr Abstand.
Nach einem weiteren Jahr bin ich jetzt von der 400D auf die 7D umgestiegen und solange habe ich die beiden L's mit der 400D betrieben. Ich kann nur sagen: 400D mit L-Objektiven ist auch eine feine Sache und die Ergebnisse sind "nicht übel"

Ich kann sagen, dass es für mich die richtige Reihenfolge war, die ich auch nur jedem Anderen empfehlen kann.

 

[uburoi]

Wenn du mit dem Body gut klarkommst, sehe ich keinen Grund für einen Wechsel. Entscheidend für dir technische Qualität des Bildes ist in erster Linie die Optik, wenn es nicht gerade um High-ISO-Szenarien geht oder du einen superschnellen AF für Sportreportagen brauchst. Das Geld ist auch meiner Meinung nach in den Objektiven besser angelegt.
(Ich lasse etwa neuerdings die 5DII gerne mal zu Hause und ziehe mit einer Olympus Pen und einer guten Festbrennweite los -- den Bildern siehst du es nicht an!)

Gruß Jens

 

[2oDiac]

Ich lasse etwa neuerdings die 5DII gerne mal zu Hause und ziehe mit einer Olympus Pen und einer guten Festbrennweite los...

Er hat Jehova gesagt!

 

[Mighty Badaboom]

Danke für die vielen hilfreichen Reaktionen.

Schaue dir mal deine Bilder an und sage uns, was genau verbessert werden soll, dann kann man gezielt helfen (wo liegen die Schwerpunkte).

Es ist oft die Farbtreue, die mich stört. Aber auch die Schärfe läßt z.b. bei hoher Brennweite zu wünschen übrig. Bei Tieraufnahmen, vor allem Vögeln wäre ein schnellerer AF des öfteren Wünschenswert.

Gerade bei Tieraufnahmen legt sie gegenüber der kleineren 60D mit ihrem AF System im Vorteil.

Über eine 60D habe ich auch nachgedacht. Allerdings ist der angesprochene Punkt u.a. ein Grund wieso ich zum jetzigem Zeitpunkt zur 7D tendiere.

Die 400D löst mit 10MP auf APS-C schon ordentlich auf, da macht die Qualität des Objektivs einen Unterschied. Die Frage ist aber eher ob dieser Unterschied relevant für deine Praxis ist. Und das glaube ich nicht. Für die L-Linsen sprechen aber Verarbeitung, Autofokus und in deinem Fall Brennweite.

Deswegen glaube ich auch nicht das der Unterschied in der optischen Qualität von 70-300 und 100-400 relevant ist, da würde ich eher nach Brennweite entscheiden.

Schöne Grüße, Robert

Ist die Frage wie das dann an einer 7D aussieht. Hab mir div. Tests durchgelesen und Vergleiche angeschaut (z.B. http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=113&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0). Ist momentan die schwierigste Entscheidung für mich: Brennweite oder neuere Technik :/

hmm, ob das 70-300 eine wesentliche "Verbesserung" zum 100-400 darstellt sei mal dahingestellt..
Die "Schärfsten" sind Festbrennweiten... oder die Scharfzeichnungsfunktion im Photoshop...

Eine Festbrennweite sollte es trotzdem nicht werden. Die sind mir momentan zu unflexibel.

Hast du irgenteine Quelle für deine Annahme?

Siehe zwei Quotes weiter oben.

Hallo pu81,

ich war vor etwa 2 Jahren in einer ähnlichen Situation:
Ich hatte die 400D mit dem 18-55 Kit-Objektiv und noch ein 28-80 und 75-300 aus analogen Zeiten und stand auch vor der Frage: Zuerst neues Gehäuse oder zuerst neue Objektive?

Nach einiger Recherchen und einigem Mitlesen hier im Forum habe ich zuerst die Objektive erneuert (zuerst kam das 70-200 4L IS und danach das 24-105 4L IS). Natürlich nicht auf einmal, sondern nach einigem Sparen mit etwa 1 Jahr Abstand.
Nach einem weiteren Jahr bin ich jetzt von der 400D auf die 7D umgestiegen und solange habe ich die beiden L's mit der 400D betrieben. Ich kann nur sagen: 400D mit L-Objektiven ist auch eine feine Sache und die Ergebnisse sind "nicht übel"

Ich kann sagen, dass es für mich die richtige Reihenfolge war, die ich auch nur jedem Anderen empfehlen kann.

Danke für den Erfahrungsbericht. Denke, daß ich diesen Weg gehen werde.

Bleibt vorerst also die schwierige Frage: 70-300 oder 100-400?
Hat jemand mal beide Objektive unter realen Bedingungen einem Test unterzogen?

Gruß und Danke
pu81

 

[Workunits]

Hallo,

Nun zu meiner Frage:
Macht das 70-300 bzw. 100-400 an einer 400D noch Sinn

Bin für jede Art von Rat dankbar

Grüße
pu81

100-400 an 400d
http://www.flickr.com/search/?q=100-400&cm=canon/eos_digital_rebel_xti

Ich würde auch mit dem Glas anfangen, dann nach einem Body schauen

Gruß Daniel

 

[Mighty Badaboom]

Danke,

aber ich meine eher eine direkte Gegenüberstellung. Also gleiches Motiv mit beiden Objektiven.

Gruß
pu81

 

[Gast_212710]

Siehe zwei Quotes weiter oben.

Ja dann.

Nur soviel dazu:

- Du wirst 2 Bilder, die bei der gleichen Brennweite aufgenommen sind (mit dem 70-300L und dem 100-400L) nicht unterscheiden können (wenn ich die EXIF-Daten entferne, und wenn die Aufnahmesituation keinen Rückschluss zulässt, wie gut der IS gewesen sein muss (Der IS des 70-300L ist erheblich besser als der des 100.400).

- Ein gecropptes Bild vom 70-300 (bei 300) verglichen mit einem Bild des 100-400 bei 400 wird bei genauem Hinsehen seine Schwächen offenbaren.

 

[maecki-maecki]

Danke für die vielen hilfreichen Reaktionen.


Es ist oft die Farbtreue, die mich stört. Aber auch die Schärfe läßt z.b. bei hoher Brennweite zu wünschen übrig. Bei Tieraufnahmen, vor allem Vögeln wäre ein schnellerer AF des öfteren Wünschenswert.

Der AF der 7D ist schon besser als der der 400D. Aber der USM eines 70-300L oder eines 100-400L ist deutlich besser als der Motor des 55-250IS.

Und bei den Kontrasten und der Farbtreue sind die L's deutlich besser als die KIT-Linsen. Und die Schärfe macht ebenfalls die Linse und nicht der Body.

Von daher: Schraub Dir eines der L-Zooms an die 400D und ich bin recht sicher, dass Dir das eine Weile reicht und Dich eine Weile beschäftigt ;-)

Mäcki