Entscheidung zu Kompaktkamera

[kreativstau]

Hallo, Ich würde mir gerne eine Kompaktkamera zulegen, sollte was kleines sein wenn ich mal abends weg gehe oder für einen oder den anderen "Schnapp Schuss" wenn ich das Ding mal in der Hemd oder Manteltasche hab.

Ich hab mal die "Canon Ixus 70" ins Auge gefasst, jetzt wollte ich mal ob jemand so spontan Erfahrungen damit gemacht?

Hab keine Konkreten Fotos etc. gefunden.

Wichtig wären scharfe Porträts, hatte mal die IXUS 40, war aber nichts sehr zufrieden.

Danke für euere Hilfe

 

[Blaubierhund]

schau dir auch mal die fuji f20 - kostet nicht viel und hat ein recht gutes high-iso-verhalten...

 

[SaschaRS]

Ich besitze die Ixus 75 und bin damit sehr zufrieden, die Ixus 70 ist technisch gleich nur das Design ist anders.

 

[kreativstau]

Danke mach ich direkt.

Was ich noch sagen wollte, Sie sollte einen Akku haben und knapp 200--250 Euro kosten. Ist das drin?

Was ist mit der Ixus 60 - darüber hab ich einiges gutes gehört.

http://www.flickr.com/photos/jasmund/sets/72157600004615265/
Die Fotos sehen ja nicht schlecht aus.

 

[Colorfoto]

Danke für euere Hilfe

s.u.

 

[SaschaRS]

Also wenn sie zwischen 200 und 250 kosten sollte dann nimm die ixus 75 ... die ist besser als die ixus 60 ...

 

[Jungfrau]

Ich besitze die Ixus 75 und bin damit sehr zufrieden, die Ixus 70 ist technisch gleich nur das Design ist anders.

Die Ixus 75 hat keinen optischen Sucher.

 

[kreativstau]

Und die Ixus 75 sieht noch lange nicht so gut aus =) MMh, die 70 macht mich schon an.

 

[meilenstein]

Hallo, Ich würde mir gerne eine Kompaktkamera zulegen, sollte was kleines sein wenn ich mal abends weg gehe oder für einen oder den anderen "Schnapp Schuss" wenn ich das Ding mal in der Hemd oder Manteltasche hab.

Ich hab mal die "Canon Ixus 70" ins Auge gefasst, jetzt wollte ich mal ob jemand so spontan Erfahrungen damit gemacht?

Hab keine Konkreten Fotos etc. gefunden.

Wichtig wären scharfe Porträts, hatte mal die IXUS 40, war aber nichts sehr zufrieden.

Danke für euere Hilfe

hallo nicki.
ich habe aus genau den gleichen gründen eine kompakte gesucht und nach einigen ausprobieren von diversen kameras (u.a.ixus 70, sony dsc t200,) verschiedener hersteller ist es bei mir die finepix f20 von fujifilm geworden. sie hat einfach die besten fotos gemacht, gerade im portraitmodus.
man sollte sich nicht vom design oder hoher pixelzahl blenden lassen, wenn die qualität darunter leidet.
gruß, meilenstein

 

[Smob]

wenn eine gute qualität bei durchschnittlichen bis schlechten lichtbedingungen gewünscht ist, kommt man kaum an den fujis vorbei.

warum, das kann man hier nachlesen: www.6mpixel.org

 

[EventFotograf]

Wobei das auch nicht mehr so gilt wie letztes Jahr, die Ixus 960 rauscht weniger als die F31 bzw sie muß nicht so stark glätten dafür und bringt trotzdem die Auflösung rüber! Und 2008 werden wohl die ersten CMOS in Kompakte verbaut!

 

[fun]

Wobei das auch nicht mehr so gilt wie letztes Jahr, die Ixus 960 rauscht weniger als die F31 bzw sie muß nicht so stark glätten dafür und bringt trotzdem die Auflösung rüber!

kann man das irgendwo nachprüfen? die bilder, die ich bis jetzt gesehen habe, konnten meiner meinung nach v.a. bei höheren isos nicht ganz mit der F31 mithalten.

 

[Smob]

Wobei das auch nicht mehr so gilt wie letztes Jahr, die Ixus 960 rauscht weniger als die F31 bzw sie muß nicht so stark glätten dafür und bringt trotzdem die Auflösung rüber! Und 2008 werden wohl die ersten CMOS in Kompakte verbaut!

das ist schlichtweg falsch.
der herr hier bestätigt dies sehr ausführlich - diese ergebnisse sind auch logisch, hat die ixus doch doppelt soviel pixel auf einem kleinen kompaktkamera-sensor (zugegenermaßen einem recht großen). im gegensatz zur ixus muss die fuji garnicht "rauschunterdrücken", weil es nicht nötig ist. jedenfalls ist er kleiner als der der fuji, und hat trotzdem doppelt soviele pixel.
ich weiß, dass viele nichts von solchen tests halten, aber dennoch, hier eine auflistung der besten kameras bezüglich des rauschverhaltens bei pcwelt:

Platzierung
Produktname 	
Auflösung (Megapixel)  	
Rauschen
 
1  	
Sony DSC-W200  	
12,0  	
2,45
 
2  	
Casio Exilim EX-Z1200  	
12,0  	
3,26
 
3  	
Nikon Coolpix P5100  	
12,0  	
3,42
 
4  	
Casio Exilim EX-Z1000  	
10,1  	
3,50
 
5  	
Olympus Mju 1200  	
12,0  	
3,61
 
6  	
Samsung NV10  	
9,98  	
3,62
 
7  	
Olympus FE-300  	
12,0  	
3,63
 
8  	
Samsung NV20  	
12,0  	
3,70
 
9  	
HP Photosmart R967  	
10,1  	
3,87
 
10  	
Canon Powershot A640  	
9,98  	
3,88
 
11  	
Panasonic DMC-LX2  	
10,0  	
4,03
 
[B]12  	
Canon Digital Ixus 960 IS  	
12,0  	
4,16[/B]
 
13  	
Canon Digital Ixus 960 IS  	
12,0  	
4,16
 
14  	
Canon Digital Ixus 900 Ti  	
9,98  	
4,45
 
15  	
Canon Powershot A650 IS  	
12,0  	
4,56

16  	
Canon Powershot G9
12,0
4,64

17  	
Sony DSC-N2
9,98
4,65
 
18
Kodak V1003
10,2
4,67
 
19
Canon Powershot G7
9,98
4,76
 
20
Pentax Optio A20
9,98
5,47

quelle

und jetzt achtet mal auf die megapixelzahlen! selbst im vergleich zu anderen 10MP-und-mehr-kameras landet die ixus auf platz 12!
wie diese kameras im vergleich zu 6MP-kameras abschneiden, da darf sich jeder seine eigenen gedanken zu machen.
nochmal: www.6mpixel.org

die frage ist nur, wer ist bereit die horrenden summen für eine f31 bei ebay zu bezahlen?
aber es gibt ja noch die F10, F20, F30, F40 - auch wenn letztere nicht ganz so gut ist wie die anderen - aber immernoch besser als der ganze andere mini-sensor-schrott auf dem markt.

EDIT: schaut euch mal diesen test bei dpreview an, da wird die auch mit der ixus 850is verglichen. ("compared to").
auszug:

I don't think Fuji gets enough credit for its lenses, which on occasion (such as here) really shine, offering fantastic sharpness from corner to corner, and putting the Canon to shame. To be fair the SD 800 IS has a wider wideangle (28mm), and this will always involve compromise in such a small camera, but you don't need me to tell you there is a yawning gulf between these two cameras when it comes to sharpness and detail.

 

[fun]

das ist schlichtweg falsch.
der herr hier bestätigt dies sehr ausführlich - diese ergebnisse sind auch logisch, hat die ixus doch doppelt soviel pixel auf einem kleinen kompaktkamera-sensor (zugegenermaßen einem recht großen). im gegensatz zur ixus muss die fuji garnicht "rauschunterdrücken", weil es nicht nötig ist.

welchen herren meinst du? der thread-eröffner bevorzugt ja die 960, aber er scheint sich auch nicht so gut mit den kameras auszukennen. so schreibt er z.b. von einem bildstabilisator bei der F31, obwohl die keinen hat.

ich würde auf diese aussagen nicht zu viel geben

 

[Smob]

welchen herren meinst du? der thread-eröffner bevorzugt ja die 960, aber er scheint sich auch nicht so gut mit den kameras auszukennen. so schreibt er z.b. von einem bildstabilisator bei der F31, obwohl die keinen hat.

ich würde auf diese aussagen nicht zu viel geben

tut nichts zur sache... ich postete noch die tabelle bei pcwelt, den vergleichstest bei dpreview, und vor allem die seite 6mpixel.org.
wer danach noch immer glaubt, irgendeine 12MP-cam könnte gegen eine 6MP mit 1/1,6"-sensor anstinken, dem ist auch nicht mehr zu helfen

 

[meilenstein]

Was ich noch sagen wollte, Sie sollte einen Akku haben und knapp 200--250 Euro kosten. Ist das drin?



http://www.flickr.com/photos/jasmund/sets/72157600004615265/
Die Fotos sehen ja nicht schlecht aus.

da der threaderöffner 200-250 euro ausgeben will, fallen f31fd und f30 schon mal untern tisch.
die bildqualität einer f20 ist aber, wegen des selben sensors, genau die gleiche, wie auch colorfoto in einer der letzten ausgaben schreibt.
die f30/f31fd hat nur ein paar mehr einstellmöglichkeiten, wie zb. die gesichtserkennung bei der f31fd (halte ich für unnutzen spielkram). das rechtfertigt aber den extremen preisaufschlag nicht, wie ich finde.
ich habe gerade mal bei ebay+amazon geguckt. da gibts die f20 so um die 200,- euro, oft auch mit viel extra zubehör.
meilenstein

 

[EventFotograf]

Also die PC Welt hat schon so absurde Ergebnisse veröffentlicht die nehme ich überhaupt nicht mehr Ernst. Da steht auch schon mal eine D40 vor einer 5D!
Guck mal zB in die neue Colorfoto, wenigstens eine Fotozeitschrift. Dort zeigt die 960iS bessere Meßwerte bei Auflösung und VN (Visual Noise!).
Die CoFo mag man für Gut oder schlecht halten, aber das sind nicht Leute die Kameras mal so zwischendurch zwischen Festplatten und Laptops testen.
Hier im Forum mal nach 960 suchen, hier sind Bilder die bei ISO400 erstaunlich gut sind und auch nicht so kontrastarm und flau wie die der Fujis!
Alles andere muß der Threadstarter selber wissen, das von mir.

 

[Smob]

Hier im Forum mal nach 960 suchen, hier sind Bilder die bei ISO400 erstaunlich gut sind und auch nicht so kontrastarm und flau wie die der Fujis!
Alles andere muß der Threadstarter selber wissen, das von mir.

erstmal geht es hier ausschließlich um das rauschverhalten, und solche messwerte sind glücklicherweise objektiv messbar - das kann meinetwege sogar die stiftung warentest testen, die überhaupt keine ahnung hat.
desweiteren ist in dem dpreview-test eindeutig sichtbar, dass eine fuji auch noch gute bilder bei ISO800, uU sogar bei ISO1600 produziert. das sollte gerade einen event-fotografen interessieren, oder bist du einer der "bitte-lächeln-blitzlicht-porträt-event-fotografen"? ich denke nicht, gell?

ich habe neben meiner DSLR auch noch die F30, und die macht nicht nur bessere bilder out-of-the-cam (wie bei kompakten nunmal "üblich", wenn auch nciht immer), sie sieht vom rauschverhalten auch noch verdammt gut neben der k100d aus - und der ihr rauschverhalten ist bekanntermaßen phänomenal - wenn man mal die neuen profi-modelle alá nikon d300 uä auslässt, und nur die einsteiger-kameras betrachtet.


PS: im übrigen konnte ich beim damaligen pcwelt-test verstehen, dass die D40 vor der 5D landet - es ging ausschließlich um das preis/leistungs-verhältnis. allerdings ist auch dies äußerst subjektiv, hängt es doch davon ab was man braucht - und pcwelt hat darauf nur ungenügend hingewiesen. ich mag solche tests auch überhaupt nicht. naja, wie gesagt: das rauschverhalten ist objektiv messbar.

 

[fun]

neben dem messergebnis beim rauschverhalten zu betrachten muss man eben auch den subjektiven bildeindruck in seine bewertung mit einbeziehen.

eine TZ3, die zwar nach messergebnissen vergleichsweise wenig rauscht und dafür aber ab iso 400 eine ganze reihe details vernichtet, farben in andere bildbereiche fließen lässt und generall an sättigung verliert, mag manchem weniger gefallen als eine stärker rauschende z.b. canon G9.

 

[Smob]

neben dem messergebnis beim rauschverhalten zu betrachten muss man eben auch den subjektiven bildeindruck in seine bewertung mit einbeziehen.
eine TZ3, die zwar nach messergebnissen vergleichsweise wenig rauscht und dafür aber ab iso 400 eine ganze reihe details vernichtet, farben in andere bildbereiche fließen lässt und generall an sättigung verliert, mag manchem weniger gefallen als eine stärker rauschende z.b. canon G9.

das ist mir vollends bewusst. allerdings braucht ein 6MP auf 1/1,6" sensor einer fuji keine rauschunterdrückung! gerade diese ist beim 12MP auf 1/1,7" sensor der ixus stärker, muss sie ja - erwähnte ich bereits im ersten post.

schau mal hier ISO233 bei der ixus:
ISO 233, hier ISO400: ISO400
ISO800 spare ich mir mal ganz.

im vergleich dazu mal ISO400 bei der fuji:
klickmich
und klickmich, und, des spaßes halber: ISO800