Wie wäre es mit einem Link zu den Vergleichsfotos?
Das würde mich nämlich wirklich interessieren.
Ich hab mal grob ein bisschen durchgeklickt und kann mich nur wundern, was dort alles unter "FX-Pop" fällt, was DEFINITIV nichts mit FX zu tun hat... z.B. Makro-Fotos oder Studiobilder mit grauem/schwarzem Hintergrund
(Am besten noch Makrobilder mit Blende 2.8
)Ansonsten bin ich weiterhin offen für Bilder die nicht mit Offenblende an FX gemacht wurden, die aber an DX unmöglich wären.
Wie gesagt, ich habe nichts gegen FX, wieso auch? Aber ich halte den "FX-look" oder "FX-Pop" abseits maximaler Freistellung für Einbildung. Übrigens wird das ja auch garnicht so einseitig im Nikon-Cafe besprochen. Es gibt viele ausgesprochen objektive Kommentare, die es so sehen wie ich, nämlich dass der dort besprochene "Pop-Effekt" eine Eigenschaft eines guten Fotos sein kann, bedingt durch: gute Komposition, gute Kontraste, gutes Licht, Freistellung usw. usf.
Dass es an FX etwas öfter was "popt", schlussfolgerte dort auch jemand sehr richtig, liegt daran, dass FX eben mehr Spielraum bei der Freistellung hat.
Und noch etwas: Es ist vorallem das Freistellen bei Brennweiten unterhalb der Normalbrennweite, was FX kann und DX wesentlich seltener bis garnicht. Diese Bilder haben definitiv einen Look, den DX nicht erreichen kann - da spielt FX seinen "Freistellbonus" aus! (aber natürlich nur, wenn man dann auch die entsprechenden offenen Blenden nutzt)
Zuletzt bearbeitet: