EF 17-40/4L USM vs. EF-S 17-55/2.8 L IS USM

[TORN]

So gespalten wie bei den beiden Linsen ist die Gemeinde selten.

Ja, umso erstaunlicher da die Auswahlkriterien ziemlich einfach und eindeutig sind. Während ich die Frage 24-70L oder 24-105L schon nicht mehr ganz so einfach finde. Hm. Könnte man eigentlich mal wieder einen neuen Thread aufmachen... Und 70-200 4L vs 2.8L hatten wir nun auch schon seit ein paar Stunden nicht mehr...

Auch interessant finde ich wie stark frequentiert diese Threads sind. Wenn schon nur halb so viele Leute sich mal die Fototipps Ecke anschauen würden, dann könnte man sich eine enorme Menge an trashigen Würstchenbildern vom heimischen Grill und Butterblümchen auf grüner Wiese schenken. Das sind nach neuesten Statistiken die beliebtesten Motive für L-Equipment.

TORN

 

[nighthelper]

... hatten wir nun auch schon seit ein paar Stunden nicht mehr...
...trashigen Würstchenbildern vom heimischen Grill...

Ich erlaube mir auf Seite 15 mal einen kurzen OT-Beitrag:

 

[Lochkamera]

Das Haus links ist nicht erheblich weiter hinten. habe das auch mit anderen Bildern reproduziert. Eine Wand, kein Versatz.
Was hats mit der "Bildfeldkruemmung" auf sich?
Wird das nicht vom Hersteller auskorrigiert?

Danke das mal jemand auf mein Bild eingegangen ist.

Habe bei F8 eigentlich mehr von der Linse erwartet. Auch weiter abgeblendet wird es nicht besser. Weiter offen noch schlimmer.

gruss Erzi

Der Blick geht in die Straße, auf den hinteren Teil des Hauses. Daher ist es deutlich weiter hinten.

Die 17-40 Linse schafft scharfe Aufnahmen bis in die letzte Ecke des Bildes. Allerdings sollte man die Bildfeldkrümmung immer im Hinterkopf behalten. In den Ecken gibt es sozusagen einen Frontfokus. Produziert man in der Bildmitte einen Backfokus (bleibt aber in der Schärfentiefe), dann wird auch die Bildecke bei Blende 8 richtig scharf. Das Motiv darf natürlich nicht an den Ecken nach hinten verlaufen (wie bei deinem Foto).

Wenn man oben Himmel und Wolken, in der Mitte ein Haus, Baum o.ä. hat und im Vordergrund ist eine ausgedehnte Wiese, dann ist diese Bildfeldkrümmung ideal.
Himmel: hat ohnehin keine Konturen, Schärfe relativ unwichtig
Haus, Baum: scharf
Wiese: scharf, da die Linse an Bildecke/-rand in den Nahbereich tendiert

Bildfeldkrümmung ist nicht immer schlecht. Man muss sie nur gut kennen.

 

[trixter]

Bilder
------

fast keine unterschiede und das bei vielen bildern. grösstenteils macht das 18-55 bessere bilder, von der schärfe

F8/ISO400

-- 18-55 --

--

-- 17-40 --

--


WW


-- 18-55 --


-- 17-40 --

 

[Lochkamera]

Bilder
------

fast keine unterschiede und das bei vielen bildern. grösstenteils macht das 18-55 bessere bilder, von der schärfe

Das 17-40mm hat hier eindeutig kräftigere und freundlichere Farben.

Für einen Vergleich der Auflösung muss man auf den selben Punkt fokussieren. Das 17-40 ist scheinbar auf den Tisch in der Mitte eingestellt und mit einem unscharfen Objekt im Hintergrund soll es dann blamiert werden.

 

[trixter]

nein beide wurden auf den gleichen punkt fokussiert

 

[Lochkamera]

nein beide wurden auf den gleichen punkt fokussiert

Erzähl mir doch nichts. Beim 17-40mm-Foto ist der Vordergrund scharf und der Hintergrund unscharf. Beim 18-5mm-Foto ist es umgekehrt. Mit diesem Material kann man nichts beweisen (abgesehen von der Farbwiedergabe).

 

[trixter]

na gut, dann posten wir mal mehr bilder das ist kein problem, habe mehr als genug

 

[trixter]

mal ein kinderzimmer, Fokussierung im Corp

-- 18-55 --

--

-- 17-40 --

--

 

[CrimsonsLake]

ich habe mein 17-40 bekommen und nach drei stunden test gegen 18-55 und 24-105 zuürckgeschickt. der optische unterschied zu 18-55 ist sehr gering und wie schon hier gesagt, ab F8 liefert gute ergebnisse, aber dies auch bei den 18-55 der fall.

bin einwenig von der linse entäuscht, ich wollte ein L setup haben und jetzt lässt mich das 17-40 ins stich

meine überlegung ist, erstmal mit dem 18-55 zu abreiten, noch biltz dazu und es passt. das 24.105 ist für outdoor

in drei Stunden willst du das getestet haben? Bei solchen Test habe ich meine
Zweifel. Was erwartest du? Dass das L 10 mal besser abbildet.
Wie sah der Test aus? Was wurde getestet? Wie wurde getestet?
Wahrscheinlich wieder drei Bilder vom Balkon runter fotografiert und am alten
nicht kalibrierten Röhrenmonitor im Schnelldurchgang drüber gesehen und für
schlecht empfunden. Sei mal ehrlich, so war es doch, oder?
Leute laßt euch nicht irre machen. Zwischen dem Kit und dem 17-40 liegen Welten. Ich sage dir voraus das du wahrscheinlich das selbe schreiben wirst
wenn du das 24-105 hast. Dann wird wieder ein Thread eröffnet 18-55 besser
als 24-105 totale Entäuschung oder irgend etwas in der Art.
Geh mal richtig fotografieren, warte mal das richtige Licht ab und staune.

Gruß
CL

 

[CrimsonsLake]

mal ein kinderzimmer, Fokussierung im Corp

-- 18-55 --

--

-- 17-40 --

--

was willst du mit solchen Bildern, das Zeug ist doch für die Tonne und sagt überhaupt nichts über die Qualität eines Objektives aus. Wie wäre es denn mal die Wohnung zu verlassen und richtig zu fotografieren. Frische Luft schadet manchmal auch nicht.

CL

 

[trixter]

in drei Stunden willst du das getestet haben? Bei solchen Test habe ich meine
Zweifel. Was erwartest du? Dass das L 10 mal besser abbildet.
Wie sah der Test aus? Was wurde getestet? Wie wurde getestet?
Wahrscheinlich wieder drei Bilder vom Balkon runter fotografiert und am alten
nicht kalibrierten Röhrenmonitor im Schnelldurchgang drüber gesehen und für
schlecht empfunden. Sei mal ehrlich, so war es doch, oder?
Leute laßt euch nicht irre machen. Zwischen dem Kit und dem 17-40 liegen Welten. Ich sage dir voraus das du wahrscheinlich das selbe schreiben wirst
wenn du das 24-105 hast. Dann wird wieder ein Thread eröffnet 18-55 besser
als 24-105 totale Entäuschung oder irgend etwas in der Art.
Geh mal richtig fotografieren, warte mal das richtige Licht ab und staune.

Gruß
CL

ja sicher, habe nur ein mac pro mit 30" cinema display, das ist nicht viel

ich habe dann den ganzen tag noch fotos gemacht und nie war das 17-40 besser, manchmal gleich aber wenn, dann von der schärfe schlechter. man kann verstehen, dass man keine 100% gleiche bilder macht, aber je nach situation war ich von den 17-40 schon überrascht. ich habe von einen motiv gleich je 3-5 bilder gemacht und immer das gleiche ergebniss. muss ich mit dem objektiv von jeden motiv 10 fotos schiessen, um mit einen bild zufrieden sein. eigentlich verlange ich schon für den preis einwenig mehr, das die 10 mal besser werden glaubt doch keiner, aber schon mehr sicherheit und weniger ausschuss als mit dem 18-55.

das ist ganz einfach ich knipse 5 fotos mit dem 18-55 davon sind 4 sehr gut, bei 17-40 max wenn hoch kommt 2. und ich nehme schon das beste.

das ist natürlich kein repräsentativer test, aber schon ein sneak um die beide objektive in optischer quali einschätzen zu können

 

[trixter]

was willst du mit solchen Bildern, das Zeug ist doch für die Tonne und sagt überhaupt nichts über die Qualität eines Objektives aus. Wie wäre es denn mal die Wohnung zu verlassen und richtig zu fotografieren. Frische Luft schadet manchmal auch nicht.

CL

wozu kauft man solche cam und die objektive. sind snapsschüsse verboten? ich verwende auch hier kein automatik oder programm. ich würde schon verstehen, wenn die bilder mal so mal so ausfallen, aber nicht das die bilder eher schlechter bei dem 17-40 sind kann ich leider nicht nicht begreifen.

und draussen gabs keine nenenswerten unterschiede. manchmal war das 17-40 nur einwenig unschäfer, naja unwichtig ist ja ne geile linse schon was kann die linse, wenn der fotograph nicht knipsen kann ^^


das problem ist immer die ******* suche. wenn man schon eine gute linse hat und man damit zufrieden ist, das ist dann tausend mal besser als würde man 300 euro einsparen

 

[Lochkamera]

mal ein kinderzimmer, Fokussierung im Corp

Bei diesem Beispiel stimmt die Schärfentiefe nicht überein. Beim 17-40mm ist die Schärfentiefe sichtbar geringer. Hast du unterschiedliche Blendenöffnungen benutzt? Es kann aber auch (wieder einmal) die Fokussierung sein.

 

[loi]

Du ziehst Bilder mit ich schätze mal 1600 ISO zur Schärfebeurteilung heran? Interessant...

 

[trixter]

Du ziehst Bilder mit ich schätze mal 1600 ISO zur Schärfebeurteilung heran? Interessant...

Iso640, das andere ist Iso400 also nicht so wild wie ich finde. heute abend bekommt die linse ihre letzte chance an einer 1ds mit stativ, wenn sie da versagt, dann weiss ich nicht mehr. kleinkariert, aber ich würde sie nur zu gerne behalten wollen

vielleicht habe ich ein problem, das ich mit einen 30" zoll display bei 2560x1600 zu viel details sehe hier im forum muss man auf alles vorbereitet sein ^^

 

[loi]

uff, dafür sind die aber brutal verrauscht. Aber wenn schon Vergleich, dann bei ISO 100 und zwar beide Bilder.

Edit: Die Detail sehe ich auch, nur bei entsprechend kleinerem Bildausschnitt

 

[trixter]

uff, dafür sind die aber brutal verrauscht. Aber wenn schon Vergleich, dann bei ISO 100 und zwar beide Bilder

hm, meinst du, wie kann ich es feststellen, ob die cam richtig geht oder nicht?

 

[Lochkamera]

Ein Schnappschuss aus dem Urlaub.

17-40mm/4 L
bei 17mm, Blende 8

Bild 1: Gesamtansicht
Bild 2 bis 5: 100%-Vergrößerungen

 

[Erzi]

das verstehe ich nicht ganz. Das einzige was du zusätzlich verkaufen müsstest wäre das 17-55. Den Body musst du in jedem Fall los werden. Und deswegen quälst du dich mit dem 17-40 rum?

Gruß, Uwe

Ich hatte es schon weiter oben erwaehnt das mir das 17-40 sehr empfohlen wurde und die Brennweitenabdeckung fuer mich am Crop als Standardobjektiv Ideal erschien. Ich hatte von Anfang an im Hinterkopf das ich gern mal eine 5D kaufen will. Darum wollte ich kein 17-85 und das Kit wollte ich nicht weil ich wert auf hoehere Qualitaet lege. So nach dem Motto wer billig kauft, kauft 2 mal. Das 17-55 gab es zum dem Zeitpunkt noch gar nicht. Evtl. haette ich sogar erwogen das zu kaufen um es dann zusammen mit der Kamera wieder zu verkaufen. 5D + 24-105 + Blitz usw. waren leider damals zu teuer, darum habe ich eben erstmal zur 30D gegriffen und werde wohl nach und nach umsteigen. Wie gesagt das 17-40 geht morgen noch einmal weg. Ich hoffe das es in Ordnung gebracht wird. Mit dem AF bin ich eigentlich zufrieden, zumindest bei meinen Focustests hatte es keinen Back- oder Frontfocus.
Ich hatte es schonmal eingesendet und da wurde nichts dran gemacht weil es schon auf optimale Schaerfe justiert sei. Aber wie gesagt an den Raendern bei F8 und noch dazu am crop...wie soll das erst bei FF aussehen? So ist das fuer mich nicht zufriedenstellend. Entweder die kriegen das hin oder ich muss es wohl verkaufen.

gruss Erzi