EF 17-40/4L USM vs. EF-S 17-55/2.8 L IS USM

[Erzi]

manche sagen, dass der unterschied in der bildquali gering ist. der grösste nachteil ist die verarbeitung und wie schon mehrfach wiederholt "ef-s"

ich habe auch vor meine 30d zu verkaufen ende 2008 denke ich, dann only ff und da stehe ich mit dem 17-55. ich habe nicht vor ständig die objektive zu verkaufen

IS ist eine tolle sache, ich komme aber bis /5s ohne stativ klar

Sorry, aber warum fragst du erst so doof welches du nehmen willst wenn du genau weisst das du auf FF wechseln willst und dann das Objektiv nicht mehr verkaufen willst. Sorry aber das passt irgendwie nicht zusammen. Ausserdem duerfte es kein Thema sein das 17-55 ohne grossen Verlust wieder zu verkaufen.

 

[softdown3]

Hier eine Liste aller Canon Objektive, die mit ETTL2 kompatibel sind:

http://www.usa.canon.com/app/pdf/lens/EFLensChart.pdf

Alles mit ** sind ETTL2 fähig.

 

[Kusie]

das tamron 17-50 unterstützt kein ettl-2 ? ist das sicher ?

Diese Aussage ist falsch, ETTL-2 ist ein Feature der Kamera, nicht eines Blitzes oder Objektivs.

Ein EF 2.8 24-78 IS USM ist vermutlich recht schwer (2kg?)und teuer (2kEuro?) ...

Quatsch - das 70-200 4L wurde als IS Version 80 Gramm schwerer, man sieht also es geht ohne Gewichtsnachteile, also warum sollte Canon seine Top-Objektive nicht sukzessive auf IS umstellen? Ich bin mir eigentlich sicher, dass ein 24-70 2,8 IS für VF über kurz oder lang kommen wird.

 

[Jimmi]

Diese Aussage ist falsch, ETTL-2 ist ein Feature der Kamera, nicht eines Blitzes oder Objektivs.

Stimmt schon, aber E-TTL II berücksichtigt unter anderem Entfernungsangaben des Objektivs.
Ist in meinen Augen allerdings auch nicht weiter schlimm, wenn die nicht vorhanden sind. Ich bezweifle, dass man einen Unterschied sieht.

 

[Lochkamera]

Das 17-40mm macht bei Blende 4 keine schlechte Figur. Ab Blende 5.6 wird es sogar rattenscharf - da ist auch das 17-55mm nicht besser.

siehe Beispielbild:

29mm
Blende 4
1/320s
ISO 160
30D mit 17-40mm/4 L

 

[mart1n]

Da kann ich voll zustimmen...
aber Blende 4 reicht volkommen...

click for 100%

 

[sprutzle]

Da kann ich voll zustimmen...
aber Blende 4 reicht volkommen...

Da sind ja Schärfungs-Halos an den Blütenstengeln. Da hast du es wohl etwas übertrieben.

Gruß, Uwe

 

[mart1n]

aja? ich seh nix
hier orginal komplett nicht nachgeschärft...
http://mar.h0sted.org/pics06/1740bluteorginal.jpg

 

[sprutzle]

aja? ich seh nix
hier orginal komplett nicht nachgeschärft...

OK, du hast schon stark nachgeschärft. Ich sehe dunkle Ränder (Halos) und evtl. auch durch Kompression auftretende Artefakte bei deiner Nachbearbeitung. Aber ich bin da wahrscheinlich auch ein bissel empfindlich. Never mind ...

Gruß, Uwe

 

[ladykiller0007]

hallo Leute ich hab preisfrage, mein fotohändler hier um die ecke verkauft 17-55 zum preis von 820 euro, ist ok der preis? cashback 50, sind dann nur noch 770 euro, wie findet ihr?

gruss

ladykiller

 

[softdown3]

Der Preis ist mehr als günstig. Aber solche Anfragen gehören normalerweise ins Händlerforum.

Hier ein Preisvergleich:

http://geizhals.at/deutschland/a189159.html

 

[tron700]

hallo Leute ich hab preisfrage, mein fotohändler hier um die ecke verkauft 17-55 zum preis von 820 euro, ist ok der preis? cashback 50, sind dann nur noch 770 euro, wie findet ihr?

gruss

ladykiller

geiler preis
vom laster gefallen? ... bester preis aktuell 875 € (ink. porto) !

cu

tron

 

[ladykiller0007]

nein, nicht vom laster gefallen, aber da hab ich schon oft gekauft, preise sind dort aber handelbar.

gruss

Ladykiller

ps. wenn wir mehr als 1 stück kaufen, dann würde preis sogar noch billiger sein, ich kenne der Fotoladen besitzer, immer wenn ich reinkomme frag er, was für preise hast du =o)

aber ich überleg noch, wegen dritthersteller... nur 1/3 preis...

 

[SlamDunker]

17-40/4L, bestes Standardzoom an APS-C

 

[softdown3]

Ich glaube die haben sich alle schon längst entschieden und bei ladykiller war das 17-40 irgendwie keine Option. Aber dennoch kann ich deine Aussage zu 100% unterstreichen

 

[Lochkamera]

17-40/4L, bestes Standardzoom an APS-C

Ich habe das 17-40mm/4 auch und bin total zufrieden, aber diese Aussage vereinfacht die Sache zu sehr.

Klar, wenn man zum 17-40 eine lichtstarke Festbrennweite wie das 28mm/1.8 dazukauft, ist man warscheinlich besser dran als mit dem 17-55mm/2.8 alleine. Eingestellt auf Blende 2.8 ist das Zoom nicht gerade knackig scharf - ganz klar dem 28mm/1.8 bei Blende 2.8 unterlegen.

Wenn man keine 5D oder 1D plant und keine kurze Festbrennweite anschaffen will, ist das 17-55mm/2.8 meistens der bestere Weg.

Wer immer mit Blende 5.6 ~ 16 fotografiert, kann das 17-40mm nehmen. Die Farben und die Kontrastwiedergabe sind unwiderstehlich.

 

[freiligrath]

geiler preis
vom laster gefallen? ... bester preis aktuell 875 € (ink. porto) !

cu

tron

699,90 E + 10 E Porto
Mit 3 Jähriger Mack Professional International Garantie

http://cgi.ebay.de/CANON-EF-17-40-m...ryZ80379QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

 

[Kusie]

699,90 E + 10 E Porto
Mit 3 Jähriger Mack Professional International Garantie

Die Rede war aber grade vom Preis des EF-S 17.55 2,8 IS

 

[sprutzle]

17-40/4L, bestes Standardzoom an APS-C

Das ist schlichtweg falsch.

Gruß, Uwe

 

[sprutzle]

Eingestellt auf Blende 2.8 ist das Zoom nicht gerade knackig scharf - ganz klar dem 28mm/1.8 bei Blende 2.8 unterlegen.

Das gilt aber nur für die kurzen Brennweiten und die Ränder. In der Mitte ist es auch schon offen sehr scharf. Am langen Ende ist es bei 2.8 z.B. schon besser als meine 50er Festbrennweite mit gleicher Blende.

Gruß, Uwe